№ 2- 62/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.01.2012года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Масаловой Ю.В.,при секретаре Тукашовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушина Сергея Владимировича к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконной внеочередной аттестации, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Климушин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он поступил на службу в ОВД и проходил службу в Энгельсском УВД. С 19.02.2009 года на основании приказа №№ по Энгельсскому УВД он был назначен на должность Старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции Энгельсского УВД где он и исполнял свои должностные обязанности утвержденные руководством Энгельсского УВД. При назначении на должность ему было присвоено специальное звание майор милиции. 28.07.2011 года ему было вручено уведомление о том, что приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № занимаемая им должность старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району сокращена. Поскольку ему было известно, что в МУ МВД РФ «Энгельсское» имеется много вакантных должностей участковых уполномоченных он считал, что данный трудовой спор будет решен в досудебном порядке. Для решения своего дальнейшего трудоустройства и возникшего трудового спора он неоднократно перед увольнением письменно обращался к руководителю ГУ МВД РФ по Саратовской области Аренину С.П., с просьбой предоставить ему любую имеющуюся вакантную должность имеющуюся в ГУ МВД РФ по Саратовской области с учетом опыта работы и образования. Однако никаких письменных ответов и пояснений ему представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № Главного Управления МВД РФ по Саратовской области он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считая что увольнение явилось незаконным, истец просит признать приказ №№ от 18.10.2011 ГУ МВД по Саратовской области о его увольнении в части моего увольнения по п.Е статьи 58 (по сокращению штатов) Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № № незаконным. Восстановить его на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию должности. Обязать Главное Управление МВД РФ по Саратовской области выплатить денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, и по специальному званию майор милиции, в котором он состоял, с 18.10.2011 до даты фактического восстановления в должности. Климушин С.В. в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, обосновывая тем, что 16.11.2011г он обратился с заявлением в Фрунзенский районный суд г. Саратова в котором обжаловал приказ №№ от 18.10.2011 ГУ МВД по Саратовской области о его увольнении из ОВД по сокращению штатов в своем заявлении он указал, что ГУ МВД по Саратовской области при его увольнении было нарушено его Конституционное право на труд закрепленное ст. 37 п. 1 Конституции РФ, Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поскольку при моем увольнении ГУ МВД по Саратовской области были грубейше нарушены нормы трудового законодательства и Приказов МВД регулирующих трудовые правоотношения. В результате чего его увольнение являлось незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения по следующим основаниям: Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров нормы данного кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Поскольку представителем ГУ МВД по Саратовской области его увольнение было мотивированно тем, что он аттестационной комиссией был не рекомендован для прохождения службы в полиции он подлежал увольнению из ОВД по п «Е », (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Поскольку иных законных оснований у ГУ МВД по Саратовской области не имелось. В ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ст.ст.5, 11 ТК РФ указано, что в случае несоответствия нормативного правового акта, подлежащего применению, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяется последний. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004 в редакции ПП ВС РФ от 28.12.2006 г, №63 от 28.09.2010 «О применении судами РФ ТК РФ. Согласно действующему законодательству увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п.29 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004 в редакции ПП ВС РФ от 28.12.2006 г, №63 от 28.09.2010г. В связи с организационно-штатными мероприятиями увольнение в системе МВД России увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе (назначение на любую другую предложенную вакантную должность) либо перемещения на службу в другую местность (назначение на любую другую предложенную вакантную должность в подразделении органов внутренних дел, дислоцированных в пределах одного или другого субъекта России). Аналогичные требования содержатся в статье 81 Трудового кодекса РФ. Следовательно, обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника. В п.29 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 в редакции ПП ВС РФ от 28.12.2006 г, №63 от 28.09.2010 указано, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу). Согласно сведениям, представленным суду ответчиками список вакантных должностей в МУ МВД «Энгельсское» имелся. Однако, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что после вручения ему уведомления о предстоящем увольнении вакантные должности предлагались и он отказался, ответчиками не представлено. Работодатель должен был уведомить истца об имеющихся вакантных должностях, а также зафиксировать факт согласия или отказа истца от предложенной другой работы. Согласно нормам трудового законодательства работодатель должен предложить другую работу работнику при предупреждении о предстоящем увольнении, а также в последующие дни перед увольнением, поскольку в течение 2 месяцев после предупреждения могут появиться новые вакансии. В постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 в редакции ПП ВС РФ от 28.12.2006 г, №63 от 28.09.2010. «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. Считает, что ГУ МВД по Саратовской области не представлено доказательств соблюдения установленного порядка его увольнения. В соответствие с действующим законодательством, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). В ходе судебного разбирательства по обжалованию им приказа № № Главного Управления МВД РФ по Саратовской области от 18.10.2011 года на основании которого он был уволен из органов внутренних дел по п.Е статьи 58 (по сокращению штатов) Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № № Ему стало известно, что в отношении него ГУ МВД по Саратовской области была проведена внеочередная аттестация с документами и выводами которой его ранние никто не знакомил и повода для обжалования которой у него не было т.к. его увольнение проводилось по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в ОВД. В настоящие время его представителем ГУ МВД по Саратовской области в судебном разбирательстве были предоставлены документы которые свидетельствуют о проведении в отношении него внеочередной переаттестации выводы которой ему ранее были неизвестны по вине работодателя. С выводами данной аттестации и процедуре ее проведения он раннее не знакомился и с выводами не согласен т.к считаю, что аттестация в отношении него проводилась с нарушением действующего законодательства а именно Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» Приказ МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Приказ МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В связи с чем просит признать приказ №№ от 18.10.2011 ГУ МВД по Саратовской области о моем увольнении в части моего увольнения по п.Е статьи 58 (по сокращению штатов) Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 незаконным. Признать проведенную в отношении него внеочередную аттестацию ГУ МВД по Саратовской области незаконной поскольку она была проведена с нарушениями действующего законодательства. Восстановить его на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию должности. Обязать Главное Управление МВД РФ по Саратовской области выплатить денежное довольствие по должности Старшего Участкового уполномоченного милиции, с которой он был уволен, и по специальному званию майор милиции, в котором он состоял, с 18.10.2011 до даты фактического восстановления в должности. В судебном заседании Климушин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд о признании проведенной в отношении него аттестации незаконной, так как с документами и выводами ранее его никто не знакомил. Представитель ответчика, по доверенности Шишова Е.В., поддержав письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, указывая, что о результате проведения аттестации истец узнал 2 августа 2011 года. Не соглашаясь с требованиями истца о незаконности его увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, представитель ответчика, пояснил, что выводы аттестационной комиссии не позволяли истцу проходить службу в органах внутренних дел, в связи с чем истцу не предлагались вакантные должности. Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судом установлено, что Климушин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 18.08.1994 года и уволен 18.10.2011г. (приказ № № от 18 октября 2011 г.) по сокращению штата на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации." Указом Президента РФ №№ от 24.12.2009 года началось реформирование системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным Указом Министру внутренних дел Российской Федерации было предписано пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции". Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ( части 2-5). Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации. 24.12.2009 г. Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа было вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Операции, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации. Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Президент России на расширенной коллегии МВД России 22 марта 2011 г. отметил, что аттестация должна быть серьезным экзаменом и должна позволить очистить органы внутренних дел от тех, кто скомпрометировал себя, или тех, кто не готов работать по профессиональным качествам. Основная цель внеочередной аттестации - отбор на службу в полицию наиболее достойных представителей, тех, кто по своим профессиональным, деловым, морально-психологическим и нравственным качествам соответствует предъявляемым требованиям. Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011г., организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует; б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № Климушину С.В. 27.07.2011 года была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой он был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № № от 14.06.2011 года было утверждено новое штатное расписание на должности, которые в соответствии с вышеуказанными правовыми актами должны быть назначены только сотрудники, прошедшие аттестацию и рекомендованные для прохождения службы в органах внутренних дел. Поскольку истец был не рекомендован для прохождения службы, 17.08.2011 года Климушин С.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, затем на истца было составлено представление об увольнении из органов внутренних дел и проведена беседа. Кроме того, согласно ст. 29 закона «О полиции» сотрудник полиции не находится на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. ДД.ММ.ГГГГ года СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ Саратовской области было возбуждено уголовное дело в отношении Климушина С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил свою супругу Климушину О.А. за верхнюю одежду, второй рукой умышленно нанес последней множество ударов рукой в область головы и спины, чем причинил ей физическую боль и нравственныестрадания. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2Энгельсского района вынесено постановление, согласно которому былоустановлено, что Климушин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.№ ст. № УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическуюболь, но не повлекших последствий, указанных в ст. № УК РФ. Однако, в судебном заседании от потерпевшей ФИО18. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что онапримирилась с подсудимым и он загладил причиненный ей вред. В связи сэтим, уголовное дело в отношении Климушина С.В. по ч.№ ст. № УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ (в виду с примирением с потерпевшей). При таком положении, с учетом того, что истец не прошел аттестацию на предмет прохождения службы в качестве сотрудника полиции и аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить ему продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности, Климушин С.В. подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Невозможность продолжения службы в качестве сотрудника полиции (вывод аттестационной комиссии: не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел), в принципе исключала возможность предложения истцу должность в системе Министерства внутренних дел РФ. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ года Климушину С.В. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 29 сентября 2011 года с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения, основания увольнения, права и социальные гарантии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 Обязательное составление листа беседы законом не предусмотрено. Суд не может удовлетворить требования истца о незаконности в отношении него внеочередной аттестации в связи с пропуском им, без уважительных причин, срока на обращение в суд с данными требованиями по следующим основаниям. Предъявляя требования о признании незаконной в отношении него внеочередной аттестации он фактически не согласен и с выводами аттестационной комиссии. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", и Закон « О полиции», действующие на момент возникновения правоотношений и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании незаконной в отношении него внеочередной аттестации. Судом, установлено, что 01.06.2011 года Климушиным С.В. был подан рапорт о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие. Доказательств того, что указанный рапорт был написан под давлением либо принуждением не имеется. На основании указанного рапорта аттестация была проведена в его отсутствие. О проведении внеочередной аттестации Климушин С.В. извещался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 рапортом начальника МУ МВД России « Энгельсское» Саратовской области Шпака А.И. от 28.07.2011г. О проведении в отношении Климушина С.В. аттестации и о выводах аттестационной комиссии истец узнал 2 августа 2011 года в день выхода с больничного, что подтверждается, показанием свидетеля ФИО21 Ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется оснований. Кроме того, при вручении Климушину С.В. уведомления о предстоящем увольнении 17 августа 2011 года, Климушину С.В. также было известно о том, что по результатам аттестационной комиссии он для прохождения службы в органах полиции не рекомендован. Однако, требования о признании незаконной внеочередной аттестации фактически им были заявлены 14 декабря 2011 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока за обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства, ( ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с теми когда должен был узнать о нарушении своего права. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец имел возможность узнать о нарушенном праве, и оспорить аттестацию в сроки, предусмотренные, действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконной в отношении него внеочередной аттестации. В связи с этим показания свидетелей ФИО22.не оцениваются судом. Обсуждая доводы истца о том, что истцу должны быть, предложены вакантные должности, суд не соглашаясь с ними, исходит из следующего. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила. Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Таким образом, положения Закона « О милиции» и Закона « О полиции» предусматривающие возможность увольнения со службы сотрудников внутренних дел в связи с сокращением штата, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, содержат указания на то, что возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновывать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении оснований увольнения, предусмотренных законом какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения. В силу ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Выводы аттестационной комиссии исключали возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел. Вакантная должность сотрудника внутренних дел могла быть предложена только лицу, которое в силу действующего законодательства вправе замещать должности сотрудника внутренних дел, истцы решением аттестационной комиссии к такой категории отнесены не были. Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению в должности. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. С учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушения порядка и основания увольнения истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № № Главного Управления МВД РФ по Саратовской области от 18.10.2011 года об увольнении, о признании незаконной внеочередной аттестации, восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности, взыскании денежного довольствия по должности, с которой он был уволен и по специальному званию, в котором состоял с 18.10.2011 года до даты фактического восстановления в должности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении ходатайства Климушину Сергею Владимировичу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказать. В удовлетворении исковых требований Климушина Сергея Владимировича к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа № № Главного Управления МВД РФ по Саратовской области от 18.10.2011 года об увольнении, о признании незаконной внеочередной аттестации, восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равной по должностному окладу и предельному специальному званию должности, взыскании денежного довольствия по должности, с которой он был уволен и по специальному званию, в котором состоял с 18.10.2011 года до даты фактического восстановления в должности- отказать в полном объеме Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 30 дней, со дня изготовления мотивированного решения-30 января 2012г.. Судья: Е.В. Аршинова
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.