Дело № 2-126/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 27.01. 2012 г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение № 998, ордер № 913, адвоката ЗимновойН.А., представившей удостоверение № 1340, ордер № 161, при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченковой Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу» Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК», Пугачеву Юрию Александровичу, Трекову Николаю Викторовичу о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица - собственник автомобиля <данные изъяты>, номерной регистрационный знак №, 2007 года выпуска - обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «СГ МСК» в лице Саратовского филиала, Пугачеву Ю.А. и Трекову Н.В., указывая следующее. 02.12.2010 г. Конченков Д.А. (муж истицы), управляя по доверенности принадлежащим истце автомобилем, двигался по главной дороге со стороны г. Сызрань в направлении г. Волгограда. В это же время ответчик Пугачев Ю.А., не имея законного права на управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Трекову Н.В, допустил столкновение с движущимся по главной дороге со стороны г. Сызрань транспортным средством под управлением Конченкова Д.А.. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2011 г. Согласно экспертному исследованию № 58/01 от 17.01.2011 г., выполненному Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 312909, 76 руб., а без учета износа - 361996,62 руб. Виновным в ДТП был признан водитель Пугачев Ю.А., что подтверждено приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31.03.2011 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Трекова Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой после реорганизации является ОАО «Страховая группа МСК». 14.03.2011 г. истица обратилась с заявлением в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., на что письмом от 11.05.2011 г. получен отказ, мотивированный отсутствием законных оснований у страховщика (при неправомерном завладении транспортным средством страхователя) в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен по вине лица, не являющимся субъектом страховых правоотношений. Данный отказ истица считает незаконным, и просит (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятым судом в ходе рассмотрения дела по существу), руководствуясь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать в свою пользу: с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере - 120 000 руб. 00 коп.; с Трекова Н.В. и Пугачева Ю.А. в солидарном порядке -взыскать 192 909 руб. 00 коп.. (исходя из расчета: 312 909 руб. 76 коп. - 120000 руб. 00 коп.); 5000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба; 1000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истица Конченкова М.В., ответчик Треков Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обратилась с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. Представители истицы: адвокат Соловьева Н.П. и Солдатова Т.П., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Орешкина М.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения. Пояснила, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. Поскольку согласно приговора суда вред истцу причинен по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований (при неправомерном завладении транспортным средством), у страховой компании отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение истцу. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» отказать. Представитель Трекова Н.В. - адвокат Зимнова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Трекова Н.В. в солидарном порядке с Пугачевым Ю.А. денежных средств, пояснив, что в рамках уголовного дела в отношении Пугачева Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264 УК РФ, он выступал в качестве потерпевшего, ему также причинен ущерб неправомерными действиями Пугачева ЮА. В соответствии с ч.2 т. 1079 ГК РФ Треков Н.В. не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Пугачев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21.03.2011 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно), с лишением права управлять транспортными средством сроком на 1 год 6 месяцев. Своей вины в ДТП, в причинении ущерба транспортному средству истицы он не оспаривает, исковые требования в заявленном размере в сумме 192 909 руб. 76 коп., судебные расходы - он признает, выразил намерение возместить причиненный ущерб, полагает, что Треков Н.В. (чьей машиной он завладел) не должен нести солидарную с ним ответственность. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12. 2011 г. около 11 час. 20 мин., на автодороге «с. Клещевка-Свинцовка» Саратовского района Саратовской области, в районе 282 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21093 регистрационный знак №, принадлежащего Трекову Н.В., под управлением водителя Пугачева Ю.А., и автомобиля «Тойота-Королла» регистрационный знак №, принадлежащего Конченковой М.В., под управлением водителя Конченкова Д.А. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2011 г., зафиксировавших повреждения крыши, капота, лобового стекла, переднего бампера, переднего левого крыла, передней фары автомобиля. Согласно экспертному исследованию № 58/01 от 17.01.2011 г., выполненному Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонт автомобиля истицы с учетом износа составляет 312 909 руб. 76 коп. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пугачева ЮА., который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в ред. От 10.05.2010 г.), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков, относясь невнимательно к дорожной обстановке и ее изменения, при совершении маневра выезда на указанную автодорогу, являющуюся главной, проигнорировал требования установленного перед перекрестком дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и, нарушая п. 13.9 Правил, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, продолжая движение, предпринял неоправданный маневр, создав опасность для движения, чем нарушил п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать такую опасность и не причинять вреда. Кроме того, нарушив п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства - в указанной ситуации Пугачев Ю.А. мер к снижению скорости не принял, продолжив движение и, вследствие нарушения указных Правил, не учтя изменения дорожной обстановки и выехав с второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с движущимся по главной дороге со стороны г. Сызрань в направлении г. Волгоград автомобилем под управлением Конченкова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие Пугачев Ю.А. совершил, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Трекову Н.В., 02.12.2010 г. около 10 час. 20 мин. Указанные обстоятельства установлены приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31.03.2011 г. (вступившим в законную силу 12.04.2011 г.), которым Пугачев Ю.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дел № 1№ в отношении Пугачева Ю.А. Треков Н.В. (собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №) признан потерпевшим. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в пределах части возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии абз.3 ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.); лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31.03.2011 г. установлено, что вред истице причин по вине лица Пугачева Ю.А.), управлявшего транспортным средством без законных оснований. Следовательно, Пугачев Ю.А. не является субъектом страховых отношений, в связи с чем требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Дорожно-транспортное происшествие 02.12.2010 г. не является страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному между Трековым Н.В. и ОАО «СГ МСК», следовательно, ОАО «СГ МСК» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представителями истца заявлено не было, они возражали против замены ненадлежащего ответчика надлежащим по требованию о взыскании 120000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства не лишают истца в будущем предъявить требования к надлежащему ответчику. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Приговором суда установлено, что источник повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>) выбыл из владения собственника Трекова Н.В. в результате противоправных действий Пугачева Ю.А. Следовательно, оснований для взыскания с Трекова Н.В. ущерба, причиненного истице действиями другого лица, не имеется, в связи с чем требование Конченковой М.В. к Трекову Н.В. удовлетворению не подлежит. Треков Н.В. - также не является надлежащим ответчиком по иску Конченковой М.В. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства Согласно экспертному заключению № 58/01 от 17.01.2011 г. стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей - составила 312 909 руб. 76 коп. Виновник ДТП - Пугачев Ю.А. исковые требования в заявленном истицей размере - 192 909 руб. 76 коп. признал, в связи с чем они подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика Пугачева Ю.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1000 руб. 00 коп, а также государственная пошлина в доход бюджета - 4 058 руб. 20 коп.. В соответствии со ст. 100, 102 ГПК РФ в пользу Трекова Н.К. с Конченковой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности категории дела, объема проделанной представителем работы) в размере 3000 руб. 00 коп. ( из заявленных 10 000 руб. 00 коп.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Пугачева Юрия Александровича в пользу Конченковой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, 192 909 руб. 76 коп.; расходы по оплате оценки ущерба - 5000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 198 909 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований Конченковой Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, к Трекову Николаю Викторовичу - о взыскании ущерба в солидарном порядке с Пугачевым Юрием Александровичем - отказать. Взыскать с Конченковой Марины Владимировны в пользу Трекова Николая Викторовича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб. 00 коп. Взыскать с Пугачева Юрия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 058 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.О. Ефимова