Дело № 2-203/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2012 года                                                                                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» к Сорокину Владимиру Владимировичу, Сорокиной Екатерине Анатольевне, Сусловой Елене Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов;

по встречному иску Сорокина Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о защите прав потребителей (признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, перерасчете задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Сорокину В.В., Сорокиной Е.А., Сусловой Е.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 194 442 руб. 54 коп., о взыскании государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Сорокиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 292 000 руб.00 коп. сроком на 60 месяцев (т.е. до 01.09.2010 г. включительно), на неотложные нужды. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору повышенные проценты из расчета 28 % за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности (п. 3.3. договора). В соответствии с п.3.4. договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчетов 28 % за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства Сорокина В.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Сорокиной Е.А. - № № и с Сусловой Е.И. - № №

Свои обязательства по договору заемщик не исполняет: не уплачены платежи по основному долгу, процентам иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно расчетам по состоянию на 31.08.2011г. задолженность Сорокина В.В. по кредитному договору составляет 194 442 руб. 54 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 111 921 руб. 00 коп., остаток процентной задолженности - 15 601 руб. 73 коп., штрафы и повышенные проценты - 66 919 руб. 81 коп. Приказом Банка России от 06.05.2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 194 442 руб. 54 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 167 ГК РФ, просит признать недействительным п. 3.7. кредитного договора от 02.09.2007 г., применить последствия недействительной сделки, взыскав в его пользу 84096 руб. 00 коп., внесенные им в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, произвести перерасчет задолженности по договору (зачесть 84096 руб.00 коп. в счет оплаты основного долга), зачесть н6еосновательно удержанные повышенные проценты 54 656 руб. 31 коп. в счет оплаты основного долга по кредиту, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования Сорокина В.В. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на пропуск заемщиком срока исковой давности. Размер денежной суммы (86 432 руб. 00 коп.), внесенной Сорокиным В.В. в счет оплаты за ведение ссудного счета за период с 02.09.2005 г. по 02.02.2009 г. полностью произведен за пределам срока исковой давности.

Ответчики Сорокин В.В., Сорокина Е.А., Суслова Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заказными письмами, телеграммами), в суд не явились. Уведомления поступили в суд с отметкой на почтовом отправлении: «Телеграмма Сорокиной Е.А. - вручена отцу, Сусловой Е.И. - почтовые отправления не вручены «За истечением срока хранения», Телеграмма не вручена «дверь закрыта, адресат за корреспонденцией не является», иных сведений о месте жительства Сусловой Е.И. не имеется. От Сорокина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель Сорокина В.В. по доверенности Паршин А.Г. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» признал частично: не оспаривая наличие указанной в расчете задолженности по кредитному договору по остатку ссудной задолженности в размере 111 921 руб. 00 коп., задолженности по процентам 15 601 руб. 73 коп., просил о снижении штрафных санкций, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на правовую безграмотность заемщика, а также на то, что о незаконных действиях банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ему тало известно из средств массовой информации, из Интернета в декабре 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Сорокиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 292 000 руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательств.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Сорокина В.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 02.09.2005г.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договорами поручительства истца Сорокиной Е.А. и Сусловой Е.И. установлено условие, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель также согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 31.08.2011г. задолженность Сорокина В.В. по кредитному договору составляет 194 442 руб. 54 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 111 921 руб. 00 коп., остаток процентной задолженности - 15 601 руб. 73 коп., штрафы и повышенные проценты - 66 919 руб. 81 коп.

Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24.06.1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Сорокин В.В. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - 111 921 руб. 00 коп., остаток процентной задолженности - 15 601 руб. 73 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (повышенных штрафных процентов и штрафов) в размере 66 919 руб. 81 коп., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного Договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчетов 28% за весь период просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности.

В соответствии с п. 3.3. кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 28% за весь период просрочки о суммы просроченной ссудной задолженности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафных санкций в размере 66 919 руб. 81 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 15 000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Сорокин В.В. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 142 522 руб. 73 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 111 921 руб. 00 коп., остаток процентной задолженности - 15 601 руб. 73 коп., повышенные проценты и штрафы - 15 000 руб. 00 коп.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 050 руб. 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о судебных заседаниях, в размере 670 руб. 70 коп. (подтвержденных документально).

Встречные исковые требования Сорокина В.В. к ЗАО «Поволжский немецкий банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «о защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционного положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Из содержании договора № № не усматривается, что заемщику предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах, потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к договору, условия которого разработаны ответчиком.

Принимая во внимание тот факт, что, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законам и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителей, условие кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, не основано на законе и нарушает права Сорокина В.В. как потребителя, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, встречные исковые требования Сорокина В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, в связи с применением судом заявленного банком пропуска срока исковой давности (Согласно представленной выписки по счету заемщика и представленных платежных документов, плата за ведение ссудного счета вносилась Сорокиным В.В. в период с 02.09.2005 г. по 08.02.2009 г. в общей сумме 86 432 руб. 00 коп., с иском Сорокин В.В. обратился 08.02.2012 г.). Оснований для восстановлении Сорокину В.В. процессуального срока не имеется: суд не расценивает как уважительную причину пропуска процессуального срока ссылка заемщика на вою правовую безграмотность. Довод Сорокина В.В. о том, что о нарушении своего пава он узнал из Интернета в 2011 году суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» в солидарном порядке с Сорокина Владимира Владимировича, Сорокиной Екатерины Анатольевны, Сусловой Елены Ильиничны задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 522 руб. 73 коп. (из которых: остаток ссудной задолженности - 111 921 руб. 00 коп.; остаток процентной задолженности - 15 601 руб. 73 коп.; повышенные проценты и штрафы - 15 000 руб. 00 коп.) и в возмещение расходов по государственной пошлине - 4 050 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 670 руб. 70 коп., а всего взыскать 147 243 руб. 88 коп.

В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Сорокина Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Поволжский немецкий банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   Е.О.Ефимова