Дело №2-272/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2012 года                                                                                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского Валерия Александровича к Открытому акционерному обществу «Газаппарат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Газаппарат» к Головчанскому Валерию Александровичу о взыскании денежных средств (суммы оплаты за неотработанные дни отпуска), возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головчанский В.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «Газаппарат» и в соответствии с неоднократными изменениями и уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу, просит признать незаконным приказ о своем увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в ОАО «Газаппарат» в прежней должности слесаря-сантехника с 06.12.2011 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20763 руб. 33 коп.; недополученные при увольнении денежные средства за работу по совместительству в компрессорной станции в размере 875 руб. 78 коп.; в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что основанием его увольнения послужило написанное им 06.12.2011 г. заявление с просьбой уволить с 06.12.20101 г. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением и угрозами со стороны главного инженера ОАО «Газаппарат» Смородина В.В.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнил, что в ОАО «Газаппарат» периодически проводятся акции по избавлению от работающих пенсионеров, к которым он относится. О том, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, свидетельствует по мнению истца то, что в заявлении об увольнении им первоначально не была указана дата предполагаемого увольнения, которую он был вынужден указать в отделе кадров, опасаясь возможных провокаций со стороны главного инженера в случае отказа уволиться с 06.12.2011 г. О незаконности увольнения также свидетельствует то, что работодателем ему не было предложено отработать 2 недели до увольнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Архипова Е.Г., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск признала в части недоплаты Головчанскому В.А. денежных средств в размере 875 руб. 78 коп. за работу по совместительству в компрессорной станции. В остальной части исковые требования не признала, полагая, что заявление Головчанским В.А. было написано им самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны главного инженера или сотрудников отдела кадров. Дата увольнения - с 06.12.2011г. была самостоятельно указана Головчанским В.А. в заявлении, процедура увольнения работодателем не нарушена, 06.12.2011 г. с истцом произведен финансовый расчет, выдана трудовая книжка. Каких-либо заявлений об изменении волеизъявления Головчанского В.А. об увольнении до или после издания приказа не поступало. Оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется. Просит в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Кроме того, представитель ОАО «Газаппарат» обратился к Головчанскому В.А. со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 6777 руб. 98 коп. за неотработанные дни отпуска, указав в обоснование требований следующее. Согласно приказа № 123 от 19.07.2007 г. пенсионер Головчанский В.А. был принят в ОАО «Газаппарат» на должность слесаря-сантехника согласно штатного расписания. За время работы ему ежегодно предоставлялись очередные отпуска, которые были им использованы полностью. С 22.06.2011 г. по 04.08.2011 г. Головчанский В.А. находился в очередном отпуске за 2011-2012 г.г. (44 календарных дня, из которых: 30 дней - в соответствии с ТК РФ и 14 дней - в соответствии с приложением № 4 к Коллективному договору ОАО «Газаппарат»). Согласно платежной ведомости № 00000000198 он получил отпускные деньги в размере 14 533 руб. 00 коп. 06.12.2011 г. Головчанский В.А. уволился по ст. 77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию). Так как расчетный период для отпуска Головчанского В.А. с 19.07.2011 г. по 19.07.2012 г., следовательно, вышеуказанный отпуск ему был предоставлен авансом, и долг Головчанского В.А. перед ОАО «Газаппарат» на 06.12.2011 г. составляет 8472 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

44:12=3,66*6,5=24, где: 44- количество дней отпуска; 12 - месяцы в году; 3,66 - количество дней отпуска за отработанный месяц; 6,5 - количество месяцев, не отработанных работником до конца его рабочего года; 24 - количество не отработанных дней отпуска.

24*353,02= 8472,48, где: 24 - количество не отработанных дней отпуска; 353,02 - среднедневная заработная плата; 8472, 48 - долг работника предприятию за не отработанные дни отпуска.

При увольнении Головчанскому В.А. было начислено к выплате 6745,54 руб. за ноябрь месяц 1694,50 руб. - за отработанные дни декабря. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст. 138 ТК РФ без согласия сотрудника можно удержать не боле 20% от суммы подлежащей к выплате, с учетом чего с Головчанского В.А. было удержано 20№ - 1694 руб. 50 коп., что отражено в расчетном листе за декабрь 2012 г. (8472,48 руб.-1694,50 руб. = 6777,98 руб.) указанную сумму 6777 руб. 98 коп. просит взыскать с Головчанского В.А., а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Головчанский В.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, указав в письменном отзыве, что расценивает встречные исковые требования работодателя как продолжение незаконных действий ОАО «Газаппарат», связанных с его увольнением, направленных на оказание психологического давления на него. По изложенным основаниям просит отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Головчанского В.А. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ОАО «Газаппарат» - подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Головчанский В.А. согласно приказа № 123 от 19.07.2007 г. был принят в ОАО «Газаппарат» на должность слесаря-сантехника согласно штатного расписания, на основании его заявления.

Приказом Генерального директора ОАО «Газаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ № № слесарь-сантехник Головчанский В.А. уволен с 06.12.2011 г. по ч.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании его заявления от 06.12.2011 г. Причина увольнения Головчанского В.А. сформулирована им в заявлении: «в связи с уходом на пенсию». С приказом об увольнении Головчанский В.А. ознакомлен под роспись 06.12.2011 г.

По общему правилу, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срой не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан уволить работника в срок, указанный в заявлении работника. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении с указанной формулировкой (выход на пенсию) с 06.12.2011 г. написано им собственноручно и передано в отдел кадров. Следовательно, работодатель обязан был уволить Головчанкого В.А. с даты, указанной им в заявлении.

Свидетели ФИО11 (главный инженер ОАО «Газаппарат»), ФИО12( старший мастер отдела главного энергетика), ФИО13старший инспектор отдела кадров) в судебном заседании показали, что решение об увольнении с 06.12.2011 г. было принято Головчанским В.А. добровольно, какое-либо давление на него со стороны главного инженера не оказывалось. В связи с тем, что в заявлении работником не была указана дата, с которой он желает уволиться, учитывая, что Головчанский В.А. является пенсионером-инвалидом, он был приглашен в отдел кадров, где собственноручно проставил дату, с какой он желает уволиться - с 06.12.2011 г., расчет и выдача трудовой книжки были произведены своевременно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

По указанным основаниям позицию Головчанского В.А. о том, что на него оказывалось давление главным инженером и сотрудниками отдела кадров, в результате которого он была вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит несостоятельной, полностью опровергнутой совокупностью представленных материалов и показаниями названных свидетелей. Также несостоятельной суд находит позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, о том, что в ОАО «Газаппарат» регулярно проводятся акции по избавлению от работников пенсионного возраста, поскольку согласно представленным документам, Головчанский В.А. был принят на работу в ОАО «Газаппарат» в 2006 г., будучи пенсионером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность по доказыванию законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, а факт понуждения на подачу заявления о прекращении трудовых отношений возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что процедура удовлетворения заявления истца о его увольнении по собственному желанию работодателем нарушена не была: возможность расторжения трудового договора по инициативе работника прямо вытекает из норм трудового законодательства. Уточнение даты увольнения в отделе кадров не дает оснований к отмене либо приостановлению процедуры увольнения, проводимой работодателем, и не свидетельствует о незаконности увольнения. Сведений о том, что Головчанский В.А. в какой-либо форме отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется. Сам истец пояснил в судебном заседании, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении он к представителю работодателя не обращался.

Доказательств понуждения ответчика к увольнению Головчанского В.А. по собственному желанию истцом не представлено, в связи с чем требования Головчанского В.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат

Что касается требования Головчанского В.А. о взыскании денежных средств в размере 875 руб. 78 коп., недоплаченных ему за работу по совместительству в качестве машиниста компрессорной установки за ноябрь 2011 г. (в сумме 436 руб. 61 коп) и за декабрь 2011 г. (в сумме 439 руб. 17 коп), согласно представленного им расчета, то, учитывая признание иска в этой части представителем ОАО «Газаппарт», указанные требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, истец не возражал против принятия признания иска в части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, признание ответчиком недоплаты Головчанскому В.А. денежных средств в размере 875 руб. 78коп., суд приходит к выводу о взыскании в пользу Головчанского В.А. с работодателя в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100 руб. 00 коп., учитывая при этом важность нарушенного права, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, степени вины работодателя.

В остальной части исковые требования Головчанского В.А. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании с Головчанского В.А. денежных средств, выплаченных работодателем за неотработанные дни отпуска, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Головчанский В.А. приказом генерального директора ОАО «Газаппарат» уволен с занимаемой должности слесаря-сантехника с 06.12.2011 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника. В период с 22.06.2011 г. по 04.08.2011 г. Головчанский В.А. находился в очередном отпуске за 2011-2012 г.г. (44 календарных дня),получив согласно платежной ведомости № № отпускные денежные средства в размере 14533 руб. 00 коп. Учитывая, что расчетный период для очередного отпуска Головчанского В.А. - с 19.07.2011 г. по 19.07.2012 г., отпуск за 2011-2012 г.г. был предоставлен Головчанскому В.А. авансом.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.1, п.2 или п.4 ч.1 ст. 81, п.1,2,5,6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Головчанскому В.А. работодателем была произведена оплата за неотработанные дни отпуска за 2011-2012 г.г. в сумме 8472 руб. 48 коп. Учитывая, что при увольнении с Головчанского В.А. в соответствии со т. 138 ТК РФ, предусматривающей возможность удержания без согласия работника не более 20% от сумм, подлежащей к выплате, работодателем было удержано 20%,т.е. 1694 руб. 50 коп., то с Головчанского В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 777 руб. 98 коп. (из расчета: 8472,48 руб. - 1694,50 руб. = 6777,98 руб.). При этом суд принимает за основу расчет, представленный ОАО «Газаппарат», правильность которого проверена судом и не оспорена Головчанким В.А. - 44:12=3,6686,5=24, где

44- количество дней отпуска; 12 - месяцы в году; 3,66 - количество дней отпуска за отработанный месяц; 6,5 - количество месяцев, не отработанных работником до конца его рабочего года; 24 - количество не отработанных дней отпуска.

248353,02 = 8472,48, где: 24 - количество не отработанных дней отпуска; 353,02 - среднедневная заработная плата; 8472,48 - долг работника предприятию за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, с Головчанского В.А. подлежит взысканию 6 777 руб. 98 коп. Каких-либо ходатайств, связанных с обращением в суд ОАО «Газаппарат» с заявленными требованиями, Головчанским В.А. заявлено не было.

Вместе с тем требование о взыскании с Головчанского В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению сторон решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению ОАО «Газаппарат» за счет Головчанского В.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головчанского Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газаппарат» в пользу Головчанского Валерия Александровича денежные средства в сумме 875 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда - 100 руб. 00 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Газаппарат» удовлетворить частично.

Взыскать с Головчанского Валерия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Газаппарат» денежные средства (оплату за неотработанные дни отпуска за 2011-2012 г.г.) в сумме 6 777 руб. 98 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Е.О.Ефимова