Дело №2-327/12 Р Е Ш Е Н И Е 20.02. 2012 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., при секретаре Колчиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкина Андрея Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении, решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Жданкин А.В., уволенный из органов внутренних дел приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «Е» т. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по сокращению штатов), обратился в суд с заявлениями к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ ( далее - ГУ МВД РФ) по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ( и в соответствии с неоднократными изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу) указывает, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. На момент увольнения стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел составлял <данные изъяты>. Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец считает увольнение незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка, ссылаясь на следующее. В силу п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел. В соответствии п. 17.5 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результат проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно п. 17.12 Инструкции (Приказ № 1038) о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме этого, с сотрудником проводится беседа, в ход которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Указывает, что данный порядок работодателем не был соблюден: ему не было предложено ни одной вакантной должности, при осуществлении мероприятий по сокращению штата были нарушены его права на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией: ответчиком не были учтены положительные характеристики истца по месту службы, наличие иждивенцев ( сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать пенсионного возраста ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты>). Кроме того, его увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, так как, согласно листку нетрудоспособности, он находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. - был уволен, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 81 ТК РФ. Кроме того, по результатам внеочередной аттестации, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» и приказом МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» от 26.07.2011 г. он не рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел). Однако, в нарушение требований Приказа МВД от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», результаты аттестации 21.07.2011 г. не были объявлены истцу, с выводами комиссии под расписку он не был ознакомлен, при этом, согласно текста предварительной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному непосредственным начальником истца, последний характеризуется исключительно с положительной стороны и рекомендован для прохождения службы в полиции. О том, что он не прошел аттестацию, ему стало известно из материалов в судебном заседании из материалов, представленных ответчиком. На основании изложенного, истец просит признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «По личному составу» в части увольнения <данные изъяты> Жданкина А.В. - старшего инспектора по розыску регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Энгельсскому муниципальному району по п. «Е» т. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решение аттестационной комиссии ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.07.2011 г., утвержденное протоколом № № в отношении Жданкина А.В. незаконным; восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 198 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - в размере 10000 руб. 00 коп. Жданкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Балашов А.Н., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержал( с учетом изменений и уточнений, принятых судом), дав объяснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Шишова Е. В.., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск не признала по следующим основаниям. 24.12.2009 г. Президентом Российской Федерации Медведевым Д.А. был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа быль вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации. Пунктом 5 названного Указа министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-хмесячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с проводимой реформой органов внутренних дел в соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 г., сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Этим же Указом утверждено Положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого, по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: А) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должность, которая подлежит замещению лицами начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует; Б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; В) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе нижестоящей, должности. П.2.2 приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрены такие же выводы по результатам внеочередной аттестации. Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 54 Федерального закона « О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не прошедшее внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии № № ДД.ММ.ГГГГ г. Жданкин А.В.. не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Оснований для увольнения Жданкина А.В. по п.п. «а»-«д», «ж»-«п» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, не имелось. Поскольку приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № утверждено новое штатное расписание Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, п.9.1 данного приказа штатное расписание Энгельсского УВД утратило силу. Таким образом, должность, которую занимал истец, была сокращена. Учитывая изложенное, из перечисленных в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел оснований увольнения Жданкин А.В. мог быть уволен по п. «е» ( по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Вместе с тем, предложить вакантные должности в реорганизованных органах внутренних дел Саратовской области истцу невозможно в связи непрохождением им внеочередной аттестации, поскольку вывод аттестационной комиссии: не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ г. Жданкин А.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по сокращению штатов), в котором была указана дата его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ с Жданкным А.В. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и основания увольнения, права и социальные гарантии. Учитывая, что после издания приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ г. Жданкин А.В. сообщил в кадровую службу о своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в п. № приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внесено изменение в части даты увольнения Жданкина А.В. ( дата увольнения - 24.11.2011 г.). Однако, принимая во внимание, что Жданкин А.В. в ходе рассмотрения дела по существу выразил свое несогласие с изменением даты увольнения, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен п.№ приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что процедура увольнения Жданкина А.В. не была нарушена, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, по требованиям истца о признании незаконной внеочередной аттестации, просит применить срок исковой давности, поскольку с указанными требованиями истец обратился в суд по истечении 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца не нарушена, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могу быть уволены о службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2009 г. № 1468»О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»», Указом Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации « 251 от 01 марта 2011 года в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» постановлено: Министерству внутренних дел Российской Федерации до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Приказом Министра внутренних дел России «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 22 марта 2011 года № 135 определено провести до 01 июня 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. По результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции ( ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; - рекомендовать для прохождения службы в полиции ( ином подразделении внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить проходить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дл Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038. Разрешить проведение аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании представленными материалами, Жданкин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.06.2011 г. № 633 утверждено новое штатное расписание Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, п.9.1 данного приказа штатное расписание <данные изъяты> утратило силу, что свидетельствует о том, что должность, которую занимал истец, была сокращена. Кроме того, согласно протокола заседания аттестационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Жданкин А.В. не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ г. Жданкину А.В. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по сокращению штатов). ДД.ММ.ГГГГ г. Жданкин А.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, с ним была проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок и основания увольнения, права и социальные гарантии. ДД.ММ.ГГГГ г. Жданкин А.В. получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и военный билет. Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что процедура увольнения истца нарушена не была: должность, которую занимал истец, была сокращена, а предложить вакантные должности в реорганизованных органах внутренних дел Саратовской области ( в полиции) Жданкину А.В. ответчик не мог в связи с тем, что истец не прошел внеочередную аттестацию. Оснований для признания приказа об увольнении незаконными и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности не имеется. Оценивая довод Жданкина А.В. о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности с 30.10.2011 г. по 23.11.2011 г. ( со ссылкой на ст. 81 ТК РФ), суд приходит к следующему. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются ( в период возникновения правоотношений сторон по настоящему делу) специальным федеральным законом - Законом РФ «О милиции» - и Положением о служб в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 311-ФЗ ( далее - Положение), которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников правоохранительных органов объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии. Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством ( глава 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел РФ не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов в период их болезни. Статьей 39 Положения установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни дисциплинарного взыскания. Увольнение по основанию, предусмотренному п. «Е» ст. 58 Положения, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не относится. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ( изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятны последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В судебном заседании представленным ответчиком заключением служебной проверки по факту получения травмы <данные изъяты> Жданкиным А.В. установлено, что Жданкин А.В. сообщил <данные изъяты> ФИО13. о том, что получил травму и проходит лечение с ДД.ММ.ГГГГ г. только ДД.ММ.ГГГГ г.( т.е. после увольнения), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Жданкина А.В. В частности, письменные объяснения (написанные собственноручно) об обстоятельствам получения <данные изъяты> Жданкин А.В., его сожительница давали ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14., на основании рапорта которого после беседы со Жданкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена служебная проверка. Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец звонил ему на мобильный телефон, уточняя дату увольнения, с заявлением о переносе даты увольнения из-за болезни Жданкин А.В. не обращался. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется: они объективны, согласуются с представленными материалами служебной проверки. Показания свидетеля ФИО15 - родственника Жданкина А.В. -о том, что он по просьбе истца передавал медицинские документы в дежурную часть, суд оценивает критически, поскольку Жданкин А.В. является родственником истца, может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания носят предположительный характер, а обстоятельства увольнения истца известны свидетелю со слов Жданкина А.В. Учитывая, что в судебном заседании Жданкин А.В. через своего представителя заявил о несогласии с изменением даты увольнения, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении Жданкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства. Требование истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истец решением аттестационной комиссии не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, в день проведения аттестации истцу было объявлено, что он аттестацию не прошел, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16. - член аттестационной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, об основаниях увольнения истцу было разъяснено в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его подпись в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, требования о признании недействительным решения аттестационной комиссии Жданкиным А.В. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что о решении аттестационной комиссии ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит несостоятельным. Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 был определен срок проведения внеочередной аттестации всех сотрудников внутренних дел - до ДД.ММ.ГГГГ г. - о чем истцу не могло быть не известно. Кроме того, истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, основания увольнения и отсутствие возможности предложить вакантные должности в новом подразделении сотрудникам, не прошедшим аттестацию, ответчиком было разъяснено истцу и при объявлении решения о предстоящем увольнении, и в ходе беседы. Истец не был лишен возможности ранее обратиться в суд с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии. Доказательств наличий уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений ответчиком прав истца при увольнении Жданкина А.В. судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жданкину Андрею Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказа об увольнении, решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов- в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.О.Ефимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ