Дело № 2-489/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                                                город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Коробко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Видюкову Сергею Николаевичу, Курченковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с иском к Видюкову С.Н., Курченковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Видюковым С.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере 200000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Курченковой Е.И.

Видюковым С.Н. нарушаются условия кредитного договора, в частности пункты 4.1, 4.3 договора, в соответствии с которыми уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту. В связи неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность на 24 января 2012 года составила 156573 руб. 67 коп.

В адрес должников 16 января 2012 года направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Данные требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом поданных уточнений, взыскать в солидарном порядке с Видюкова С.Н. и Курченковой Е.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113905 руб. 14 коп., из которых просроченная ссуда - 113905 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коробко Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Курченкова Е.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указывает, что исковые требования признает, просит уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Видюков С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Видюкова С.Н., Курченковой Е.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 заключил с Видюковым С.Н. кредитный договор № (далее - Кредитный договор) и предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 10).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения Видюковым С.Н. суммы займа в размере 200000 руб. подтверждается историей операций по договору (л.д. 15-17, 37).

В целях обеспечения обязательства Видюкова С.Н. по Кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 в лице Саратовского отделения №8622 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с Курченковой Е.И. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 9).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.4 условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя Видюков С.Н., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.4 договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора (л.д. 15-18, 36-37).

По состоянию на 24 января 2012 г. в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность составляла 156573 руб. 67 коп., из которых просроченная ссуда- 133273 руб. 74 коп., просроченные проценты - 17753 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3333 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 2212 руб. 69 коп. (л.д. 18).

По состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность по кредиту составила в размере просроченной ссуды 113905 руб. 14 коп. (л.д. 36).

ОАО «Сбербанк России» 16 января 2012 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до 18 января 2012 года, исполнение которого не последовало (л.д. 11-14).

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства, заключенного с Курченковой Е.И. предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных и других расходов кредитора. При этом в силу пункта 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условий, освобождающих поручителя от ответственности указанный договор не содержит. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ Курченкова Е.И. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что Видюков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы (л.д. 28, 30-32), 13 февраля 2011 г. принимал меры по погашению задолженности (л.д. 33). Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113905 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма задолженности по уточненным исковым требованиям включает только просроченную ссуду в размере 113905 руб. 14 коп., а размер имевшейся неустойки соразмерна сумме основного долга и начисленным процентам и была оплачена ответчиками до вынесения решения суда.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Видюкова Сергея Николаевича, Курченковой Елены Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113905 руб. 14 коп., из которых просроченная ссуда - 113905 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 11 марта 2012 года.