Дело №2-65/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года                                                                                                  г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокуроров Дедова С.Б., Масаловой Ю.В.,

истцов Золотенко А.В., Мустяц В.В., представителя истцов Кучинской Л.В.,

представителей ответчика Вдовиной С.В., Крайневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотенко Алексея Владимировича, Мустяц Владимира Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконной и отмене аттестации, признании нарушенным преимущественное право на оставлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Золотенко А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) по Саратовской области, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнений, просил признать незаконным и отменить аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана милиции Золотенко А.В. в части отказа в рекомендации для прохождения службы в полиции, признать незаконным и отменить п. 21 приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения Золотенко А.В., находившегося в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области, бывшего <данные изъяты> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), восстановить в органах внутренних дел и назначить в отдел полиции № в составе Управления МВД России по г. Саратову на должность, равнозначную занимаемой ранее в отделе милиции № в составе УВД по г. Саратову - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании требований Золотенко А.В. указывает, что он состоял на службе в органах внутренних дел с декабря 1997 года, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, имел звание капитана милиции.

В июле 2011 года ГУ МВД России по Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2011 года №251, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена аттестация сотрудников внутренних дел. По результатам аттестации Золотенко А.В. был не рекомендован для прохождения службы в органах полиции, продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе нижестоящей должности ответчик не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ Золотенко А.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ Золотенко А.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области, и ДД.ММ.ГГГГ Золотенко А.В. был уволен со службы.

Золотенко А.В. полагал, что увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, работодателем не было учтено то, что он состоит в зарегистрированном браке, супруга не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С приказом о сокращении должности Золотенко А.В. ознакомлен не был, имеющиеся вакантные должности ГУ МВД России по Саратовской области в нарушении ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ему не предлагались.

Увольнение Золотенко А.В. со службы в органах внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями произведено ответчиком с нарушением ст. 34, 40, 54 Федерального закона «О полиции», ст. 58-64 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, п.п. 171-17.21 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Золотенко А.В. считает увольнение по мотиву отказа аттестационной комиссии в рекомендации для прохождения службы в полиции незаконным. Выводы аттестационной комиссии и порядок ее проведения противоречат Положению о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно тексту аттестации Золотенко А.В. был рекомендован своим непосредственным руководством к прохождению службы в органах полиции, однако аттестационной комиссией не были приняты во внимание его деловые качества, служебные показатели. Решение аттестационной комиссии до сведения Золотенко А.В. в установленном порядке не доводилось.

С аналогичными требованиями по указанным основаниям в суд обратился Мустяц В.В. к ГУ МВД России по Саратовской области, в которых с учетом всех уточнений просил признать незаконным и отменить аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в рекомендации Мустяц В.В. для прохождения службы в полиции, признании нарушенным преимущественное право на оставление на работе, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения капитана милиции Мустяц В.В., находившегося в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области, <данные изъяты> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), восстановлении его в органах внутренних дел и назначении в отдел полиции № в составе Управления МВД России по г. Саратову на равнозначную должность, занимаемой ранее в отделе милиции № в составе УВД по г. Саратову - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Мустяц В.В. указывает, что с апреля 2002 года состоял на службе в органах внутренних дел, с октября 2009 года в должности <данные изъяты>.

По результатом проведенной ГУ МВД России по Саратовской области аттестации Мустяц В.В. не был рекомендован для прохождения службы в органах полиции, продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе нижестоящей должности ответчик не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ Мустяц В.В. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ Мустяц В.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области, и ДД.ММ.ГГГГ Золотенко А.В. был уволен со службы.

Мустяц В.В. полагал, что увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, работодателем не было учтено то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

С приказом о сокращении должности Мустяц В.В. ознакомлен не был, имеющиеся вакантные должности ГУ МВД России по Саратовской области в нарушении ст. 81 ТК РФ ему не предлагались.

Увольнение Мустяц В.В. со службы в органах внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями произведено ответчиком с нарушением ст. 34, 40, 54 Федерального закона «О полиции», ст. 58-64 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, п.п. 171-17.21 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Аттестация в отношении Мустяц В.В. была проведена с нарушением Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года дела по искам Золотенко А.В., Мустяц В.В. в порядке ст.151 ГПК РФ были соединены в одно производство (том №1, л.д. 242-243).

Золотенко А.В., Мустяц В.В. и их представитель Кучинская Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просили иск удовлетворить, указывая на то, что ответчиком был нарушен как порядок увольнения истцов, так и порядок прохождения аттестации. Имеющиеся в ГУ МВД России по Саратовской области вакантные должности Золотенко А.В., Мустяц В.В. не предлагались, выводы аттестационной комиссии о не рекомендации истцов для прохождения службы в органах внутренних дел не мотивированы и ничем не обоснованы. Аттестация противоречит Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Просили восстановить срока на обжалование аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данный срок был пропущен по уважительной причинам.

Представители ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Крайнева И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Вдовина С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), выступающая в деле одновременно в качестве представителя Управления МВД России по г. Саратову (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просили в удовлетворении исковых требований Золотенко А.В., Мустяц В.В. отказать, полагая что ГУ МВД России по Саратовской области был соблюден порядок увольнения истцов из органов внутренних дел.

Согласно приказу ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание Управления МВД России по г. Саратову, в связи с чем должности, которые занимали ранее Золотенко А.В и Мустяц В.В. были сокращены. Таким образом, из перечисленных в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел оснований увольнения истцы могли быть уволены по п. «е» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Вместе с тем, предложить вакантные должности в реорганизованных органах внутренних дел Саратовской области истцам невозможно, поскольку решением аттестационной комиссии Золотенко А.В и Мустяц В.В. были не рекомендованы для прохождения службы в органах внутренних дел.

Представители ответчика просили отказать Золотенко А.В и Мустяц В.В. в удовлетворении требований о признании незаконной и отмене аттестации ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска ими трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, указывая, что о результатах проведения аттестации истцы узнали в день ее проведения, поскольку решение комиссии озвучивалось членами аттестационной комиссии немедленно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым иск Золотенко А.В., Мустяц В.В. удовлетворить, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Золотенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мустяц В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года Золотенко А.В. состоял в должности <данные изъяты>, Мустяц В.В. - в должности <данные изъяты> (том №1, л.д. 194-196, 221-223)

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Золотенко А.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - по сокращению штатов (том №1, л.д. 25).

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мустяц В.В. также был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 197).

Согласно пункту «е» статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел, на службе.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного Закона, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.

24 декабря 2009 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа было вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.

Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента от 01 марта 2011 года № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года, организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России от 03 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В исполнение указанных нормативных актов, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Управления МВД России по г. Саратову (том №1, л.д. 70-118).

Изложенное подтверждает факт проведения ответчиком сокращения штатов при реорганизации органа внутренних дел.

При этом необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение.

Основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Золотенко А.В. и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мустяц В.В по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, послужили решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов (протокол №).

На заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было решено не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел капитана милиции Золотенко А.В., <данные изъяты>, и не рекомендовать для прохождения службы в полиции капитана милиции Мустяц В.В., <данные изъяты> (том №1, л.д.47-49, 211, том №2, л.д. 150-187). Аттестация в отношении Золотенко А.В. и Мустяц В.В. была утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, истцы, не рекомендованные к службе в полиции, подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел. Поскольку ранее занимаемые ими должности были сокращены, то по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, на истцов было подготовлено представление к увольнению, объявленные ем под роспись.

До увольнения в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Золотенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 18), а Мустяц В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 189) уведомлялись о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии.

На основании выводов аттестационной комиссии в отношении Золотенко А.В. было составлено представление на увольнение по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I. С данным представлением Золотенко А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 50-51).

Аналогичное представление на увольнение по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было подготовлено на Мустяц В.В., с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 209)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ с Золотенко А.В. и ДД.ММ.ГГГГ с Мустяц В.В. была проведена, в ходе которой истцы были уведомлены об увольнении из органов внутренних дел, им был разъяснен порядок увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, о чем были составлены листы беседы (том №1, л.д.53-4, 210).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что уведомление об увольнении вручено Золотенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, Золотенко А.В. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения двухмесячного срока после вручения Золотенко А.В. уведомления о предстоящем увольнении.

Уведомление об увольнении вручено Мустяц В.В. ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, Мустяц В.В. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после истечения двухмесячного срока после вручения ему уведомления о предстоящем увольнении.

Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной процедуры увольнения истцов и требований п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе уволить истцов со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований Золотенко А.В. и Мустяц В.В. о признании преимущественного права на оставлении на службе, признании незаконным и отмене приказов ГУ МВД России по Саратовской области об их увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел не имеется.

При этом довод истцов и их представителя о нарушении работодателем обязанности по предложению Золотенко А.В. и Мустяц В.В. при увольнении всех вакантных должностей, а также преимущественном их праве на оставлении на работе суд находит несостоятельным.

Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы не были рекомендованы для прохождения службы в органах внутренних дел, что по смыслу ст. 54 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ исключало возможность предложения им должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Таким образом, положения Закона «О милиции» и Закона «О полиции» предусматривающие возможность увольнения со службы сотрудников внутренних дел в связи с сокращением штата, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и определения от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, содержат указания на то, что возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновывать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении оснований увольнения, предусмотренных законом какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

Выводы аттестационной комиссии исключали возможность дальнейшего прохождения Золотенко А.В. и Мустяц В.В. службы в органах внутренних дел. Вакантная должность сотрудника внутренних дел могла быть предложена только лицу, которое в силу действующего законодательства вправе замещать должности сотрудника внутренних дел, истцы решением аттестационной комиссии к такой категории отнесены не были.

Доводы Мустяц В.В. о том, что он был уволен в период его временной не трудоспособности, суд не может принять во внимание как снования для признания не законности его увольнения со службы в органах внутренних дел

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом, Мустяц В.В. находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница №9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время заболевания ему был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, труд рекомендован с ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 50).

Также Мустяц В.В. представлена справка МУЗ «Стоматологическая поликлиника №5» (том №2, л.д. 15) согласно которой Мустяц В.В. был на приеме у врача стоматолога с острой зубной болью, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом лист нетрудоспособности, как следует из ответа МУЗ «Стоматологическая поликлиника №5», не оформлялся.

Доказательств того, что Мустяц В.В. каким-либо образом довел до сведения работодателя о его нетрудоспособности, Мустяц В.В. суду не представил (ст. 56 ГПК РФ). Из объяснений Мустяц В.В. следует, что он не посчитал необходимым уведомлять об этом работодателя, поскольку ранее он находился на лечении и кроме того ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО9, начальника <данные изъяты>, она связывалась с Мустяц В.В. по телефону, который поносил, что срок нетрудоспособности у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендован труд, в связи с чем на Мустяц В.В. был подготовлен приказ об увольнении именно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Мустяц В.В. освобождался от работы ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было, и об этом Мустяц В.В. ГУ МВД России по Саратовской области не уведомлял.

Также суд учитывает, что справка МУЗ «Стоматологическая поликлиника №5» об освобождении от работы Мустяц В.В. была взята на следующий день, после того как он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, а также проведенный в связи с этим беседой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью с указанием даты в листе беседы (том №1, л.д. 210).

При получении справки МУЗ «Стоматологическая поликлиника №5» об освобождении от работы Мустяц В.В. уже заведомо знал о том, что работодателем рассматривается вопрос о его увольнении, несмотря на это, справка либо ее заверенная копия со стороны Мустяц В.В. работодателю до его увольнения не представлялись.

Таким образом, на момент увольнения Мустяц В.В. ответчик не располагал никакими объективными данными о его временной нетрудоспособности и периоде ее длительности, в связи с чем работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя объективные данные о своей временной нетрудоспособности и ее длительности с целью создания условий для нарушения работодателем процедуры увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мустяц В.В. было допущено явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от работодателя данных о его временной нетрудоспособности. Требований об изменении даты увольнения Мустяц В.В. не заявлял и настаивал на своем восстановлении на службе.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным и отмене аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о них не рекомендации для прохождения службы в полиции (органах внутренних дел).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области, на котором согласно протоколу № присутствовали все члены комиссии и истцы.

Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Золотенко А.В. и Мустяц В.В. были не рекомендованы для прохождения службы в органах внутренних дел. При этом аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцам продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе предусмотрены основные задачи аттестации (п. 9.1): максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 29 и ст. 35 Федерального закона «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Следовательно, в рассматриваемом случаях, проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел имело место не определение соответствия истцов занимаемым должностям, которые были сокращены, а оценивалась возможность их прохождения службы сотрудника в реформируемых органах Министерства внутренних дел в качестве сотрудников полиции.

Критериями, которыми руководствовалась аттестационная комиссия при проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел на должности полиции и вывода лиц на аттестационную комиссию, являлись:

1) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, ее эффективности и результативности;

2) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в основу своего решения аттестационная комиссия ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ положило отсутствие у Золотенко А.В. необходимого образования, привлечение его дисциплинарной ответственности, а также показатели его работы. При аттестации Мустяц В.В. было принято во внимание наличие в отношении него компрометирующих материалов.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Золотенко А.В. и Мустяц В.В. срока за обращением за защитой нарушенного права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Как указано в п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сроки для оспаривании сотрудниками милиции иных приказов и решений работодателя, кроме приказов об увольнении, ни Законом «О милиции», ни Положением, не регламентированы. Поскольку специальное законодательство о службе в органах внутренних дел не устанавливает сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ свои требования об оспаривании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истицы должны были предъявить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически перечисленные выше требования были заявлены Золотенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 56-61), а Мустяц В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 82-87).

Поскольку представителями ответчика в судебных заседаниях было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным и отмене аттестации ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а истцы не представили доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам, в удовлетворении перечисленных требований Золотенко А.В. и Мустяц В.В. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

О результате аттестации Золотенко А.В. и Мустяц В.В. узнали в день ее проведения, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, заключениями аттестационной комиссии, объяснениями самих истцов, а также показаниями свидетеля ФИО9 Доказательств обратного истцом представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с тем, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Золотенко А.В. и Мустяц В.В., зная дату окончания проведения аттестации, имел возможность получить соответствующую информацию, позволившую им обратиться в суд с заявленными требованиями в сроки установленные действующим законодательством.

При этом не может служить основанием уважительности пропуска Мустяц В.В. указанного срока факт его нахождения на лечении, поскольку, исключая период нахождения Мустяц В.В. на лечении, у последнего имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском и оспорить решение аттестационной комиссии.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, требования Золотенко А.В. и Мустяц В.В. о взыскании среднего заработка также не подлежат удовлетворению.

Изложенное, с учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушения порядка и основания увольнения истцов, не позволяет удовлетворить их требования о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав Золотенко А.В. и Мустяц В.В. в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ истцам следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ Золотенко А.В. и Мустяц В.В. не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Золотенко Алексею Владимировичу к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным и отмене аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в рекомендации Золотенко Алексея Владимировича для прохождения службы в полиции, признании нарушенным преимущественное право на оставление на работе, признании незаконным и отмене пункта 21 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения капитана милиции Золотенко Алексея Владимировича, находившегося в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, <данные изъяты> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), восстановлении в органах внутренних дел и назначении в отдел полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на должность, равнозначную занимаемой ранее в отделе милиции № в составе Управления внутренних дел по г. Саратову - <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Мустяц Владимиру Владимировичу к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным и отмене аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в рекомендации Мустяц Владимира Владимировича для прохождения службы в полиции, признании нарушенным преимущественное право на оставление на работе, признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения капитана милиции Мустяц Владимира Владимировича, находившегося в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, <данные изъяты> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), восстановлении в органах внутренних дел и назначении в отдел полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на должность, равнозначную занимаемой ранее в отделе милиции № в составе Управления внутренних дел по г. Саратову - <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 06 марта 2012 года.