Дело № 2 - 345\ 12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.03.2012г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шуйской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Бориса Борисовича к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» Саратовский филиал о возврате суммы, уплаченный за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ежов Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в его пользу уплаченную за товар сумму и понесенные убытки в размере 1745 руб., моральный вред в размере 560000000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере половины суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. По тем основаниям, что им 21.10.2011г. был приобретен модем и SIM карта за 500 руб. Указывает, что не имеет возможности использовать модем по назначению - выход в Интернет, в силу недостатка товара, неоговоренного продавцом, невозможности его использования в домашних условиях для выхода в сеть Интернет. Обращался к ответчику с претензией, на которую получил ответ, который его не устраивает. Считает, что нарушены его права как потребителя. В судебном заседании Ежов Б.Б. заявленные исковые требования поддержал и просит суд иск удовлетворить. Представитель Открытого акционерного общества «Вымпелком» Саратовский филиал считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно выше указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судом правоотношения между ответчиком и истцом возникли 21.10.2011г. на основании договора розничной купли-продажи и регулируются главами 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Согласно п. 2 ст. 4 Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По основаниям ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Часть 6 ст. 18 Закона, устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, согласно части 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлен факт возникновения в течение гарантийного срока в проданном истцу ответчиком товаре недостатков, что подтверждается претензией направленной истцом и полученной ответчиком 03.11.2011г. \л.д. 10\. Судом установлено, что истец 21.10.2011г. заключил с ответчиком Открытым акционерным обществом «Вымпелком» Саратовский филиал договор купли-продажи на комплект беспроводного Интернета модем 3G плюс сим карта стоимостью 500 руб. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 21.10.2011 г. и договором об оказании услуг связи «Билайн» (л.д. 5). В процессе эксплуатации в нем выявились, по мнению Ежова Б.Б. недостатки: невозможность использования модема по назначению - для выхода в Интернет, в силу недостатков товара, неоговоренных продавцом. Как следует из экспертного заключения № 12\02 - 041 от 27.02.2012г. экспертом для проверки работоспособности в представленный модем была установлена новая, не активированная, тестовая сим карат с тарифным планом «стандартный безлимит Билайн», и осуществлено подключение в ЮСБ порт ПК с установленным WindowsXPSP3. При установке программного обеспечения на ПК, после подтвердительных ответов в окне установки программы, драйвера установились автоматически. После активации баланса, была активирована клавиша «подключить» в программе модема, и осуществлен выход в сеть Интернет. Для проверки стабильности работы модема, была установлена закачка мультимедийного файла, объемом 204 Мб, и в течение 2 часов, файл был получен полностью, и без ошибок. При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что в модеме ZTEMF 190 IMEI: № заявленных истцом недостатков не имеется. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого заключенный между сторонами договор, в соответствии с ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с ст. 426 ГК РФ и ст. 45 Федерального Закона «О связи» данный договор является публичным. Следовательно подпись абонента подпись абонента является акцептом публичной оферты оператора. Особенностью стандарта GSMc использованием которого осуществляется выход в сеть Интернет является то, что на качество связи влияет множество фактором. Между сторонами заключен договор об оказании услуг связи Билайн п. 8.1 которого указывает, что предоставляемая оператором радиотелефонная связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях, из - за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин. Как установлено судом договор подписан истцом и следовательно он был согласен с данным пунктом договора. Таким образом довод истца о том, что ему предоставляется некачественная услуга по мнению суда не является поводом к удовлетворению иска, поскольку ответчик при заключении договора оговорил возможные сбои в предоставлении связи в том числе и при использовании модема для выход в сеть Интернет. Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. В судебном заседании вины ответчика в причинении истцу каких-либо физических и (или) нравственных страданий не установлено, а потому исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ежова Б.Б. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ежова Бориса Борисовича к Открытому акционерному обществу «Вымпелком» Саратовский филиал о возврате суммы, уплаченный за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Дубовицкий