о взыскании денежной еомпенсации за задержку выплат при увольнении, признании незаконными приказов, возложении обязанности начислить и выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы, взыскании компенсации морального вреда



                                       Дело № 2- 356/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года                                                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисова Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению МВД России по г.Саратову о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказов о выплате личному составу денежного вознаграждения в части лишения единовременного денежного вознаграждения, возложении обязанности начислить и выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009, 2010г.г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он работал в органах внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области с 14.04.1992 года по 14.10.2011 года. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ согласно приказу №№ от 01.10.2011 года он был уволен из органов внутренних дел с 14.10.2011 года по п.Е ст.58( по сокращению штатов).

14.10.2011 года он в ГУ МВД России по Саратовской области получил трудовую книжку.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требование о расчете.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ ему было начислено единовременные выплаты в связи с увольнением, а именно компенсация стоимости вещевого имущества при увольнении на сумму 34.559 рублей и выходное пособие при увольнении на сумму 135.240 рублей. Однако данные выплаты ему были перечислены в нарушении трудового законодательства с нарушением установленных сроков выплат, а именно компенсация стоимости вещевого имущества при увольнении на сумму 34.559 рублей была перечислена 25.11.2011 года, а выходное пособие при увольнении на сумму 135.240 рублей была перечислена 13.12.2011 года. Данные выплаты были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту Сбербанка РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из вышеизложенного ему были задержаны выплаты при увольнении, а именно компенсация стоимости вещевого имущества при увольнении на сумму 34.559 рублей с 14.10.2011 года по 25.11.2011 года - на 41 дней, выходное пособие при увольнении с 14.10.2011 года по 13.12.2011 года на 60 дней. Следовательно, работодатель в лице ГУ МВД России по Саратовской области обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, а именно за задержку выплаты за компенсацию стоимости вещевого имущества при увольнении, которая составляет на сумму 378 рублей 40 копеек, а за задержку выплаты за выходное пособие при увольнении на сумму 2172 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2550 рублей 40 копеек.

Так же в период работы за 2009 год и за 2010 год ему по итогам работы в органах внутренних дел по Саратовской области не начислялось и не выплачивалось единовременное денежное вознаграждение, так как согласно приказу УВД по г.Саратову №№ от 11.02.2010 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову денежного вознаграждения) и приказу УВД по г.Саратову № № от 26.01.2011 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову, ОМ-3 в составе Управления денежного вознаграждения) в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий, а именно «выговор» и «строгий выговор», он был лишен вышеуказанных выплат в полном объеме, о чем он узнал лишь после увольнения, а именно 17.12.2011 года. Считает, что данные приказы являются незаконными, так как он с ними не был ознакомлен, тем самым был лишен возможности их обжаловать. В результате всех этих действий работодателя считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2550 рублей 40 копеек. Признать незаконными приказ УВД по г.Саратову №№ от 11.02.2010 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову денежного вознаграждения) и приказа УВД по г.Саратову №№ от 26.01.2011 года ( о выплате личному составу УВД по г.Саратову денежного вознаграждения) в части лишения Плисова А.А. единовременного денежного вознаграждения. Обязать ГУ МВД России по Саратовской области начислить и выплатить в его пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам его работы за 2009 и за 2010 года. Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил также признать незаконными в части касающейся Плисова А.А. приказ ГСУ при ГУВД по Саратовской области №№ от 15.10.2009г. об объявлении выговора, приказ ГУВД по Саратовской области №№ от 30.12.2010г. об объявлении строгого выговора. Требования мотивировал тем, что приказом ГСУ при ГУВД по Саратовской области № 1058 от 15.10.2009 года, ему был объявлен выговор. Приказом ГУВД по Саратовской области №№ от 30.12.2010 года ему был объявлен строгий выговор, на основании которых, он в соответствии с приказом УВД по г.Саратову №№ от 11.02.2010 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову денежного вознаграждения) и приказом УВД по г.Саратову № 97 от 26.01.2011 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову, ОМ-3 в составе Управления денежного вознаграждения), был лишен в полном объеме, единовременного денежного вознаграждения (тринадцатой заработной платы), о чем он узнал лишь после увольнения, а именно 17.12.2011 года в ответе на его заявление на имя начальника управления МВД РФ по г.Саратову. Считает, что данные приказы являются незаконными, а именно: приказом ГСУ при ГУВД по Саратовской области №№ от 15.10.2009 года ему был объявлен выговор. Он не был ознакомлен о наличии данного приказа, он узнал лишь только после увольнения, ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного наказания лишь 02.02.2012 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о наложении дисциплинарного наказания объявляется работнику под роспись в течение 3 дней, также согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвернутому взысканию, под расписку. Указанные условия работодателем не были выполнены, с приказом о наказании не был ознакомлен в установленном порядке, тем самым был лишен возможности его обжаловать. Считает данный приказ незаконным по основаниям, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. О фактах изложенных в указанном приказе за №№№ от 15.10.2009 руководству было известно более месяца со дня нарушений. При этом в соответствии с п.13.4 Приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года ( в редакции от 09.12.2008 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», где дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое При нарушении дисциплины совместно с несколькими лицами дисциплинарное взыскание налагается на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). При этом в соответствии со ст.40 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений.

Согласно приказу ГСУ при ГУВД по Саратовской области № № от 15.10.2009 года им велась процессуальная деятельность, за которую на него было наложено дисциплинарное наказание не соответствующее тяжести и степени вины, без согласования руководителя соответствующего следственного подразделения.

В следствии чего приказом УВД по г.Саратову №№ от 11.02.2010 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову денежного вознаграждения) на основании незаконно вынесенного приказа ГСУ при ГУВД по Саратовской области №№ от 15.10.2009 года он был лишен единовременного денежного вознаграждения. В связи с чем считает что приказ УВД по г.Саратову №№ от 11.02.2010 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову денежного вознаграждения) является необоснованным и незаконным.

Приказом ГУВД по Саратовской области №№ от 30.12.2010 года ему был объявлен строгий выговор, с которым истец не был ознакомлен, о наличии данного приказа он узнал лишь только после увольнения, ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного наказания лишь 02.02.2012 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о наложении дисциплинарного наказания объявляется работнику под роспись в течение 3 дней, также согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвернутому взысканию, под расписку.

Указанные условия работодателем не были выполнены, истец с приказом о наказании не был ознакомлен в установленном порядке, тем самым был лишен возможности его обжаловать. Считает данный приказ незаконным по основаниям, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. О фактах изложенных в указанном приказе за №№№ от 15.10.2009 руководству было известно более месяца со дня нарушений. А именно согласно данному приказу о взыскании, нарушение было выявлено 17.11.2010 года, а приказ о наказании был издан 30.12.2010 года по истечению месячного срока. При этом в соответствии с п. 13.4 Приказа МВД РФ № № от 14.12.1999 года ( в редакции от 09.12.2008 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», где дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно с несколькими лицами дисциплинарное взыскание налагается на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). При этом в соответствии со ст.40 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений.

Согласно приказу ГУВД по Саратовской области №№ от 30.12.2010 года истцом велась процессуальная деятельность, за которую на него было наложено дисциплинарное наказание не соответствующее тяжести и степени вины, без согласования руководителя соответствующего следственного подразделения.

При этом приказом УВД по г.Саратову № № от 26.01.2011 года (о выплате личному составу УВД по г.Саратову, ОМ-3 в составе Управления денежного вознаграждения) истец был лишен единовременного денежного вознаграждения на основании приказа ГУВД по Саратовской области №№ от 30.12.2010 года о наложении на меня дисциплинарного наказания - строгий выговор. Считает, что данный приказ необоснован и незаконен, так как в соответствии со ст. 39 «Положение о службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечению этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Однако в нарушении указанного пункта в приказе № № от 26.01.2011 года о лишении его единовременного денежного вознаграждения приводит приказ о наказании №№ от 30.12.2010 года когда еще один месяц не истек, когда приказ должен был приведен в исполнение и подлежал учету. В течение календарного 2010 года за который ему полагалась единовременное денежное вознаграждение на него не налагались никакие дисциплинарные взыскания.

В качестве соответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года к участию в деле привлечено Управление МВД России по г. Саратову.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа ГСУ при ГУВД по Саратовской области №№ от 15.10.2009г., приказа УВД по г. Саратову № № от 11.02.2010г. о выплате по личному составу УВД по г. Саратову денежного вознаграждения, касающихся Плисова А.А. Последствия отказа ему разъяснены и понятны. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года отказ от части исковых требований был принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Истцом также не поддерживалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа ГСУ при ГУВД по Саратовской области № № от 15.10.2009г., приказа УВД по г. Саратову № № от 11.02.2010г.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лысогорская О.В., поддержав письменные возражения, ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказа ГСУ при ГУВД по Саратовской области № № от 15.10.2009г., приказа ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010г., приказа УВД по г. Саратову № № от 11.02.2010г., приказа УВД по г. Саратову № № от 26.01.2011г., просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что Плисов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 14.04.1992 года по 14.10.2011 года, в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения отдела, по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г.Саратову СУ при УВД по г.Саратову с 22.06.2009 года. Приказом ГУВД по Саратовской области от 15.10.2009 года № № Плисов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен «выговор»), с которым был ознакомлен 16.10.2009 года. На основании данного приказа в соответствии с п. 14 приказа МВД России от 13.03.2003 года № № он был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение, служебных обязанностей по итогам календарного года (приказ УВД по г.Саратову от 11.02.2010 года № № Приказом ГУВД по Саратовской области от 30.12.2010 года № № Плисов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен «строгий выговор»), с ознакомлением которого отказался, что подтверждается актом от 31.12.2010 года На основании данного приказа в соответствии с п. 49.2 приказа МВД России от 14.12.2009 года № № был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (приказ УВД по г.Саратову от 26.01.2011 года № № Поскольку указанные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, они входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижения уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, недостижения определенных показателей в работе. Возражения истца о том, что его своевременно не ознакомили с приказами, согласно которым он был лишен вышеуказанных выплат, не влечет за собой признание этих приказов незаконными. Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 12 приказа МВД России от 13.03.2003 года № № п. 44 приказа МВД России от 14.12.2009 года № № выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Истец ежемесячно получал заработную плату и неоднократно получал единовременное денежное вознаграждение, соответственно, знал о его размере и за что производятся выплаты. Для истца было очевидно, что в указанный период он данных выплат за 2009 год, 2010 год не получал, следовательно, уже в тот момент знал о нарушении своего права. Кроме того, в период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком выплат премий, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 11 января 2012 года. Истец в своем возражении на ходатайство ГУ МВД России по Саратовской области о пропуске срока исковой давности ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, оспариваемые единовременные денежные вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009, 2010 год Плисову А.А. не начислялись, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайством ГУ МВД России по Саратовской области о пропуске срока исковой давности нарушены не были. Истец заявляет о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и рассмотрении исковых требований по существу. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истец предоставил. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - Плисову А.А. при увольнении была начислена компенсация стоимости вещевого имущества в размере 34 559 руб. согласно заявки на кассовый расход 24 ноября 2011 года. Согласно ст. 5 приказа МВД России от 06.03.2007 года № № сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава юстиции, увольняемым со службы с правом ношения форменной одежды, за исключением лиц, увольняемых за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по их желанию, выдается вещевое имущество или выплачивается денежная компенсация. Статья 58 вышеуказанного Постановления ВС РФ предусматривает, что сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания высшего начальствующего состава, а также сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы и юстиции, при увольнении с правом на пенсию разрешается ношение форменной одежды. Плисов А.А. имел специальное звание старшего начальствующего состава - подполковника юстиции. Таким образом, Плисов А.А. был уволен из органов внутренних дел на пенсию с правом ношения форменной одежды. Истцу было предоставлено право получения вещевого имущества или его денежной компенсации, в связи с чем он должен был изъявить соответствующее желание. Плисов А.А. о выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования обратился в вещевую службу 17 октября 2011 года, что подтверждается справкой № №. Считает, что расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату стоимости вещевого имущества должен производиться с 17 октября 2011 года по 24 ноября 2011 года. Также было начислено выходное пособие при увольнении в размере 135 240 рублей согласно заявки на кассовый расход 09 декабря 2011 года. Считает, что расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия должен производиться до 09.12.11 года. Плисов А.А. просит взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области компенсацию морального вреда. Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №№, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, Здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В частности, это может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако, доказательств тяжести причиненного морального и физического вреда истцом не представлено. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Однако, истец в представленном исковом заявлении не приводит каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Плисова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области отказать.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказа ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010г., приказа УВД по г. Саратову № № от 26.01.2011г.

Представитель ответчика - Управления МВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае основных его прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в ст. 45 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, согласно которой, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Плисов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 14.04.1992 года по 14.10.2011 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения отдела, по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г.Саратову СУ при УВД по г.Саратову с 22.06.2009 года.

Согласно приказу №306 л/с от 01.10.2011 года Плисов А.А. был уволен из органов внутренних дел с 14.10.2011 года по п. «Е» ст.58 ( по сокращению штатов).

14.10.2011 года он в ГУ МВД России по Саратовской области получил трудовую книжку.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ Плисову А.А. были начислены единовременные выплаты в связи с увольнением, а именно: компенсация стоимости вещевого имущества при увольнении на сумму 34.559 рублей и выходное пособие при увольнении на сумму 135.240 рублей.

Данные выплаты были перечислены на принадлежащую Плисову А.А. банковскую карту Сбербанка РФ - компенсация стоимости вещевого имущества при увольнении на сумму 34559 рублей была перечислена 25.11.2011 года, а выходное пособие при увольнении на сумму 135240 рублей была перечислена 13.12.2011 года.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными нормативными актами либо при отсутствии таковых.

Законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не предусмотрен порядок и сроки выплаты единовременного пособия при увольнении. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями Трудового кодекса РФ В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, из анализа положений ст. 140 ТК РФ, следует, что единовременное пособие, причитающиеся работнику при увольнении должно быть выплачено в день увольнения. Указанная обязанность законом возложена на работодателя.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выплаты причитающегося истцу выходного пособия при увольнении (вместо 14.10.2011г. перечислено 13.12.2011г.), а поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты выходного пособия при увольнении, то требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении в сумме 2172 руб., исходя из следующего расчета: 15.10.2011г. по 13.12.2011г.- 60 дней. 135240 руб. :100х 0,0267=36,20; 36,20 х 60 дн.=2 172 руб.

Суд находит взыскание денежной компенсации в указанном размере неправильным в связи с неверным проведением истцом математических действий.

Считает правильным произвести расчет следующим образом:

Ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.

За период с 15.10.2011 года по 13.12.2011 года - 60 дней

8% :300=0,02666%

135240 ( сумма выходного пособия) :100 х 0,02666= 36,05 руб. в день

36,05 руб.х 60 дн=2163руб.

Таким образом, с ответчика- ГУ МВД России по Саратовской области в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в сумме 2163руб.

Доводы ответчика о том, что расчет денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении должен быть произведен до 09.12.2011 года, то есть до момента направления заявки на кассовый расход в Министерство финансов, являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате единовременного пособия при увольнении возложена на работодателя, а возможность получения выходного пособия при увольнении у истца возникла только с 13.12.2011 года, то есть с момента перечисления выходного пособия при увольнении на банковскую карту Плисова А.А.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку компенсации стоимости вещевого имущества при увольнении исходя из следующего расчета:

С 15.10.2011 года по 25.11.2011 года- 41 день. Ставка рефинансирования 8%.

8% : 300=0,0267

34559:100х100=9,23в день. ; 9.23 х 41 день=378 руб. 40 коп.

С указанным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 приказа МВД России от 06.03.2007 года № № сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава юстиции, увольняемым со службы с правом ношения форменной одежды, за исключением лиц, увольняемых за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по их желанию, выдается вещевое имущество или выплачивается денежная компенсация.

Статья 58 вышеуказанного Постановления ВС РФ предусматривает, что сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания высшего начальствующего состава, а также сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы и юстиции, при увольнении с правом на пенсию разрешается ношение форменной одежды.

В судебном заседании установлено, что Плисов А.А. имел специальное звание старшего начальствующего состава - подполковника юстиции.

Следовательно, Плисов А.А. был уволен из органов внутренних дел на пенсию с правом ношения форменной одежды. Таким образом, истцу было предоставлено право получения вещевого имущества или его денежной компенсации, в связи с чем он должен был изъявить соответствующее желание.

Судом установлено, что Плисов А.А. о выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования обратился в вещевую службу 17 октября 2011 года, что подтверждается справкой № №

Следовательно, расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату стоимости вещевого имущества должен производиться с 18 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года исходя из следующего расчета:

С 18.10.2011 года по 25.11.2011 года- 39дн. Ставка рефинансирования 8%.

8% :300=0,02666%

34559 (компенсация вещевого имущества) :100 х 0,02666= 9,2 руб. в день

9,2 руб.х 39дн=358руб.80 коп.

Таким образом, с ответчика- ГУ МВД России по Саратовской области в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату стоимости вещевого имущества при увольнении в сумме 358руб.80 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет денежной компенсации за задержку выплаты стоимости вещевого имущества должен быть произведен до 24.11.2011 года, то есть до момента направления заявки на кассовый расход в Министерство финансов, являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате стоимости вещевого имущества возложена на работодателя, а возможность получения стоимости вещевого имущества у истца возникла только с 25.11.2011 года, то есть с момента перечисления денежных средств на банковскую карту Плисова А.А.

С ответчика Управления МВД по г. Саратову в пользу истца не подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, так как Управление МВД по г. Саратову не является надлежащим ответчиком. Работодателем Плисова А.А. являлось ГУ МВД России по Саратовской области.

Требования Плисова А.А. к ответчикам о признании незаконными в части касающейся Плисова А.А. приказа ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010 года об объявлении строгого выговора и приказа УВД по г. Саратову № 97 от 26.01.2011 года в части лишения Плисова А.А. единовременного денежного вознаграждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года, действовавшим на момент возникновения спорных отношений ( далее - Положение о службе в органах внутренних дел), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

д) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;

е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;

л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;

н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;

п) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью.

Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.

Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения производится начальником, наложившим это взыскание, равным ему или вышестоящим прямым начальником.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что в отношении Плисова А.А. была проведена служебная проверка по жалобе ФИО9 ( л.д. 86-91). Плисову А.А. были разъяснены его права при проведении служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 99)

В ходе проведения служебной проверки от Плисова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. были отобраны объяснения.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года Плисов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 91).

Приказом ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010г. за нарушение требования п.1 Должностных инструкций утвержденных приказом начальника УВД по г. Саратову № № от 30.07.2009 года, выразившееся в отсутствии должного контроля за расследованием уголовного дела № № и работой подчиненного сотрудника, заместителю начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории обслуживаемой отделом милиции № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову полковнику юстиции Плисову Андрею Анатольевичу объявлен строгий выговор.

Проект приказа был согласован руководителями соответствующих подразделений, о чем свидетельствует наличие листа согласования (л.д. 139). Доводы Плисова А.А. о том, что приказ должен быть согласован с непосредственным его начальником ФИО10. не основан на законе, поскольку работодателем Плисова А.А. являлся ГУВД по Саратовской области.

Таким образом, служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ г., а приказ о наложении на Плисова А.А. дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах месячного срока установленного п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», и Положение о службе в органах внутренних дел не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010г. об объявлении Плисову А.А. строгого выговора.

Вывод суда основан на оценке исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств. Так, согласно акту об отказе от ознакомления с приказом от наказания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70) Плисову А.А. было предложено ознакомиться с приказом ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010г. Однако, заместитель начальника отдела Плисов А.А. знакомиться с приказом не мотивированно отказался. Из показаний свидетелей ФИО11 следует, что 31 декабря 2010 года в здании УВД по г. Саратову Плисову А.А. было предложено ознакомиться с приказом ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010г. Однако, знакомиться с приказом Плисов А.А. отказался. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется наказаний. В опровержение указанных доказательств Плисовым А.А. каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Плисову А.А. о вынесении приказа ГУВД по Саратовской области № № от 30 декабря 2010г. об объявлении ему строгого выговора было известно 31декабря 2010г.

Однако, требования о признании незаконным указанного приказа им были заявлены 10 февраля 2012 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока за обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Его ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что он не был ознакомлен с приказом не подлежит удовлетворению, поскольку ему было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, однако, отказавшись от ознакомления с приказом Плисов А.А. таким образом выразил свое волеизъявление.

В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства, ( ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с теми когда должен был узнать о нарушении своего права.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец знал о нарушенном праве, и мог оспорить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в сроки, предусмотренные, действующим законодательством.

Согласно п. 12 приказа МВД России от 13.03.2003 года № 155, п. 44 приказа МВД России от 14.12.2009 года № № выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Приказом УВД по г. Саратову № № от 25 января 2011 года за упущение по службе и нарушении дисциплины Плисов А.А. был лишен выплаты денежного вознаграждения в полном объеме.

В соответствии с приказом МВД РФ от 14. 12.2009 года № № ( в редакции от 01.08.2011г.0 « Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

На момент вынесения 30 12.2010г.УВД по г. Саратову приказа о лишении Плисова А.А. выплаты денежного вознаграждения Плисов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Дисциплинарное взыскание снято не было.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа УВД по г. Саратову от 25 января 2011 года о лишении Плисова А.А. выплаты денежного вознаграждения. Так как он ежемесячно получал заработную плату и неоднократно получал единовременное денежное вознаграждение, соответственно, знал о его размере и за что производятся выплаты. Не получив в 2010г. указанные выплаты, истец уже в тот момент должен был знать о нарушении своего права. Однако, в суд он обратился только 11 января 2012 года.

Ссылка истца как на основание для восстановления пропущенного срока на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность. работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, несостоятельна. Так как указанные положения касаются начисленных, но не выплаченных сумм. Плисову А.А. оспариваемые единовременные денежные вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 год не начислялись. Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд Плисовым А.А. не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства Плисова А.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа УВД г. Саратова № № от 25 января 2011 о лишении Плисова А.А. выплаты денежного вознаграждения в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Плисова А.А. о признании незаконным приказа УВД г. Саратова № № от 25 января 2011 о лишении Плисова А.А. выплаты денежного вознаграждения в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчиков обязанности начислить и выплатить ему денежное вознаграждение по итогам работы за 2010г.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности начислить и выплатить ему денежное вознаграждение по итогам работы за 2009г. не подлежат удовлетворению, поскольку 11 февраля 2010 года УВД по г. Саратова был вынесен приказ № № о лишении Плисова А.А. денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год в полном объеме От требований о признании незаконным указанного приказа истец отказался и отказ был принят судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями, указано: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком - ГУ МВД по Саратовской области нарушены имущественные права истца, а именно: была допущена задержка по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации вещевого имущества, суд приходит к выводу о том, что требования Плисова А.А. о компенсации морального вреда с ГУ МВД по Саратовской области являются законными и обоснованными.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей являются завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ГУ МВД по Саратовской области в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части отказать. Поскольку нарушений прав истца со стороны Управления МВД по г. Саратову не установлено, то компенсация морального вреда с него не подлежит взысканию, а соответственно не подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 760 руб., которые суд признает необходимыми, так как в судебном заседании от имени истца действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ГУ МВД по Саратовской области.

С ответчика -ГУ МВД по Саратовской области так в как в данном случае предусмотрен заявительный характер и требования истца удовлетворены частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,233-235 ГПК РФ, суд

         решил:

В удовлетворении ходатайства Плисова Андрея Анатольевича о восстановлении срока для обжалования приказа ГУВД по Саратовской области № № от 30.12.2010г., приказа УВД по г. Саратову № № от 26.01.2011 отказать.

Исковые требования Плисова Андрея Анатольевича к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказа о выплате личному составу денежного вознаграждения в части лишения единовременного денежного вознаграждения, возложении обязанности начислить и выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009, 2010г.г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Плисова Андрея Анатольевича денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2521 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 7281 ( семь тысяч двести восемьдесят один)руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плисова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Плисова А.А. к Управлению МВД России по г.Саратову о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными приказа о выплате личному составу денежного вознаграждения в части лишения единовременного денежного вознаграждения, возложении обязанности начислить и выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009, 2010г.г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 11 марта 2012 года.

Судья:                                                Е.В. Аршинова