Дело № 2-513/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца по доверенности Заики Н.П., представителя ответчика по доверенности Кондукторова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столетова Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», третьи лица Аникин Алексей Викторович, Аникина Екатерина Георгиевна, ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в пользу истца, в счет страхового возмещения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Столетова А.П., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Аникина А.В., принадлежащего Аникиной Е.Г. Виновником ДТП был признан водитель Аникин А.В., который в ходе движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя Аникина А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя Столетова А.П. застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Первая страховая компания». После ДТП истец обратился по правилам прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - ООО «Первая страховая компания», которая признала наступление страхового случая и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму <данные изъяты>. Кроме этого, согласно заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму <данные изъяты>. С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Заика Н.П. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, в обоснование исковых требований дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Истец Столетов А.П. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Кондукторов А.С. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, механизмом ДТП, с суммой восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Аникин А.В., Аникина Е.Г., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований представителя истца, водитель Аникин А.В. свою вину в ДТП не оспаривал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило и не просило об отложении слушания дела. Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Как установлено судом, в соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Столетова А.П., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Аникина А.В., принадлежащего Аникиной Е.Г. (л.д.34). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель Аникин А.В., который в ходе движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца (л.д.35). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Столетов Алексей Петрович (л.д.17), который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саратове, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности водителей Столетова А.П., Аникина А.В. на момент данного происшествия, представителем ответчика не оспаривается. Частичная выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. подтверждается актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения подтверждается следующими положениями законов. Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения - дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обращался в экспертные учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от № ПО «Областная коллегия оценщиков», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму <данные изъяты>. Выводы экспертных исследований, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца следует взыскать в счет прямого возмещения убытков <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.42), на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7), на оплату досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>. (л.д.27-29). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Столетова Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Столетова Алексея Петровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 5<данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 11 марта 2012 года. Судья И.О. Дюжаков