взыскание задолженности по кредитному договору



              

Дело №2-618/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                                                                                         г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Капраловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Картунову Эдуарду Исмаиловичу, Шиповалову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Картунову Э.И., Шиповалову А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1414209 руб. 04 коп.

В обосновании требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Картуновым Э.И. был заключен кредитный договор .

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 2.1 договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на неотложные нужды под 8,5% годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Шиповаловым А.В.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1414209 руб. 04 коп, из которых: остаток ссудной задолженности 187386 руб. 03 коп., остаток процентной задолженности - 62454 руб. 37 коп., штрафы и повышенные проценты в размере 1164368 руб. 64 коп.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Капралова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Картунов Э.И., его представитель Пересекина Н.И., ответчик Шиповалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Картуновым Э.И. заключен кредитный договор (далее - кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на неотложные нужды под 8,5% годовых (л.д. 8-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шиповаловым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с (л.д. 13-14), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно с заемщиком (пункт 2.3 договора поручительства).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 200000 руб. подтверждается заявлением (л.д. 15), распоряжением бухгалтерии (л.д. 16).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1414209 руб. 04 коп, из которых: остаток ссудной задолженности 187386 руб. 03 коп., остаток процентной задолженности - 62454 руб. 37 коп., штрафы и повышенные проценты в размере 1164368 руб. 64 коп. (л.д. 17-19).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы остатка ссудной задолженности в размере 187386 руб. 03 коп., остатка процентной задолженности 62454 руб. 37 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафов и повышенных процентов в размере 1164368 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 1164368 руб. 64 коп. до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Картунова Э.И. и Шиповалова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», с учетом условий договора поручительства, подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5748 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Картунова Эдуарда Исмаиловича, Шиповалова Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254840 руб. 40 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 187386 руб. 03 коп., остаток процентной задолженности - 62454 руб. 37 коп., штрафы и повышенные проценты - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5748 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Картунову Эдуарду Исмаиловичу, Шиповалову Андрею Викторовичу - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 марта 2012 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.А. Богомолов