№ 2- 360/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.03.2012года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Смирнову Илье Геннадьевичу, Дементьеву Владимиру Васильевичу о взыскании долга, процентов, штрафных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк) обратилось с настоящим иском к заемщикам Смирнову Илье Геннадьевичу, Дементьеву Владимиру Васильевичу и просило взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в размере 23 442руб39коп., долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 31.12.2007года по 01.03.2012года, в размере 3 048 477руб.78коп, состоящий из ссудной задолженности в размере 1 714 046руб.45коп., процентов за пользование кредитом в размере 669 231руб.08коп., неустойки(штрафных процентов) в размере 665 200руб. 25коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Setra 215 HD, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий Дементьеву Владимиру Васильевича, установив начальную продажную цену в размере 1 790 000руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики получили кредит в сумме 2 000 000рублей под 20% годовых с условием его возврата до 30.11.2012года путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Заемщики нарушили условия договора в этой части и допустили просрочку и размер внесения очередного платежа, что послужило основанием для предъявления указанного иска. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Капралова В.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, Дементьев В.В. иск признал частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора и его условий, вместе с тем указал, что банк совершил неправомерные действия, которые привели к необоснованному завышению суммы долга. Так после заключения кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, банк, в одностороннем порядке увеличил проценты за пользование кредитом до 24 %. Кроме того, банком при распределении внесенных заемщиками платежей нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, в первую очередь банк необоснованно погашал штрафные проценты. Также полагает, отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы долга. Ответчик Смирнов И.Г. о слушании дела извещен, просил в заявлении рассмотреть дело без его участия. При этом принимая участие в рассмотрении дела, в предыдущих судебных заседаниях Смирнов И.Г. в возражениях на иск соглашался с доводами ответчика Дементьева В.В Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора № 3420437 от 03.12.2007года между истцом, и ответчиками по условиям которого, сумма займа составляет 2 000 000 руб., процентная ставка 20% годовых, срок предоставления кредита до 30.11.2012года, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспорен ответчиками. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дементьевым В.В заключен договор залога автомобиля марки Setra 215 HD, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, принадлежащего Дементьеву Владимиру Васильевича, установлена залоговая стоимость в размере 1 790 000руб. Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщикам денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора, в размере им предусмотренном. Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиками, заемщики нарушили условия кредитного договора. Нарушение, выразилось в том, что, они неоднократно нарушали сроки внесения очередного платежа и его размер. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, который в этой части соответствует расчету ответчиков, содержащих сведения о дате внесения очередного платежа и его размере. ( л.д.63). Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Изложенное, с учетом установления факта нарушения заемщиками срока возврата очередной части займа, обязывает суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном условиями кредитного договора. При обсуждении размера процентов за пользование кредитов суд исходит из того обстоятельства, что условиями кредитного договора установлена процентная ставка в размере 2 % годовых ( п. 31.). Пунктом 3.7. указанного договора предусмотрено право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке при условии принятия Правительством Российской Федерации или его органами мер стабилизации денежного обращения, изменений налогового законодательства, влияющих на деятельность банка, изменения ставки рефинансирования, рыночной стоимости кредитных ресурсов, конъюнктуры финансового рынка, а также в связи с решением Совета банка и Правления банка При этом банк уведомляет заемщиков об изменении процентной ставки факсом, телексом, телеграммой или заказным письмом за 30 дней до фактического изменения. Суд не соглашается с правомерностью действий банка, связанных с увеличением процентов за пользование кредитом до 24 % в одностороннем порядке, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, указав на то, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях по срочным вкладам нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков. Указанное правовое толкование статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, применимо к возникшим правоотношениям, т.е. по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в данном случае одной из сторон является потребитель (физическое лицо), то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « о защите прав потребителей». Включение в кредитные договоры, заключенные с физическим лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительных соглашений, ущемляет права потребителей, поскольку последние не выражают своего согласия на изменение условий договоров на определенных условиях в письменном виде. Соглашение об изменении условий кредитного договора в частности о размере повышенных процентов должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые ответчиками действия банка не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации в частности пунктам 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. В соответствии с положением статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих -прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и признается судом незаконным в силу его ничтожности. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Изложенное исключает удовлетворение требование истца об исчислении задолженности по процентам за пользование заемными средствами, с учетом процентной ставки в размере 24 % годовых. Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что при наличии просрочке платежа и внесения заемщиками денежной суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком внесения платежей, банк первоначально обращал внесенную денежную сумму в погашения штрафных процентов, затем процентов за пользование кредитом, оставшуюся сумму в погашение основного долга. Установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит действующему законодательству. Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 По запросу суда банком произведен расчет предполагаемой задолженности при условии применения банковской ставки в размере 20 % и с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ от 12.03.2012года. Правильность данного расчета проверена судом и не оспорена ответчиками. Суд соглашаясь с ним учитывает также, что указанные в расчете денежные суммы внесенные заемщиками в счет погашения кредита их размер и дата внесения, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не были опровергнуты ответчиками путем предоставления платежных документов. Кроме того сведения, касающиеся внесенных заемщиками денежных сумм и содержащиеся в указанном расчете соответствуют сведениям, которые были предоставлены банком ответчикам и использованных в предложенном ими варианте расчета. (л.д. 63-72). Таким образом, размер ссудной задолженности, исчисленный за период с декабря 2007года по 01.03.2012года составляет 1 727 091руб. 15 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом за тот же период составляет 424 599руб.48коп. При обсуждении требований истца о взыскании с ответчиков штрафных процентов в размере 669 231руб.08коп., суд исходит из следующего. Условиями кредитного договора ( п.п. 3.3. и 3.4.) предусмотрено право банка начислять штрафные проценты при нарушении сроков возврата долга и процентов в размере 40% годовых за весь период просрочки от размера просроченной суммы. Положения кредитного договора соответствуют статье 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как того требует статья 333 ГК РФ, суд учитывает следующее. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. По мнению суда при рассмотрении настоящего дела размер штрафных процентов, начисленный за спорный период с 01.03.2009года по 01.11.2011года подлежит уменьшении до 20 000руб, поскольку о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки (40% годовых), что значительно выше банковской савки рефинансирования, причина просрочки платежа, связанная с нарушение банком требований (ст. 319 ГК РФ) об очередности погашения обязательств, злоупотребление банком своими правами, о чем свидетельствует длительное не обращение в суд с требованием о досрочном взыскании с должников всей суммы долга. (с 01.02.2009года). Последнее обстоятельство, безусловно, привело к искусственному созданию ситуации для начисления штрафных процентов. При этом суд учитывает положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиками условий кредитного договора в части сроков и размера внесения очередного платежа обязывают суд удовлетворить требования банка о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в размере, установленном настоящим решением. Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 348 ч.ч. 1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу названной нормы давали суду основание для отказа в удовлетворении иска в этой части. При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходит из размера залоговой стоимости, установленной соглашением сторон и того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ответчики не возражали против того, чтобы начальная продажная цена залогового имущества соответствовала его залоговой стоимости. Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 171 690 руб.63коп(1 727 091руб15коп+424 599руб48коп.+ 20 000руб.) составляет: 13200руб. +(0,5% от 1 171 690 руб.63коп.) = 2 187руб. 97коп. плюс 4 000руб. по требованиям неимущественного характера, всего 23 058руб.45коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Закрытого акционерного общества « Поволжский немецкий банк» к Смирнову Илье Геннадьевичу, Дементьеву Владимиру Васильевичу о взыскании долга, процентов, штрафных процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дементьева Владимира Васильевича, Смирнова Ильи Геннадьевича, в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственную пошлину в размере 23 058руб.45коп., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2007года по 01.03.2012года, состоящую из ссудной задолженности в размере 1 727 091руб15коп., процентов за пользование кредитом в размере 424 599руб48коп., неустойки(штрафных процентов) в размере 20 000рублей, а всего взыскать 2 194 749руб.08коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Setra 215 HD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № КУЗОВ 17900001038234, принадлежащий Дементьеву Владимиру Васильевича, установив начальную продажную цену в размере 1 790 000руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: О.М.Подвтелеьнова
"О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснения в силу которых при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.