Дело № 2-399/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего: судьи Аршиновой Е.В.,

с участием адвоката Кирюшкиной И.В., представившей ордер № 863 от 06.02.2012г.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Ларькину Владиславу Владимировичу, Печерникову Геннадию Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

Ульянов С.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 50 минут, <адрес>, Печерников Геннадий Львович (далее - ответчик), управляя автомашиной Хендай Санта Фе, гос.рег.знак. №, принадлежащей Ларькину Владиславу Владимировичу (далее - ответчик), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сузуки Ганд Витара гос.рег.знак №, допустил столкновение с ним, после чего последний по инерции ударил движущуюся впереди автомашину Рено Симбол гос.рег.знак № под управлением и принадлежащую Ниточкину Антону Владимировичу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.10.2011 г., схемой происшествия от 24.10.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении №, актом медицинского освидетельствования.

В результате ДТП у автомобиля истца образовались следующие повреждения: передний бампер, капот, передний гос.рег.знак, передняя панель, облицовочная решетка, левая ПТФ, задний бампер, задняя панель, задняя дверь, задние левое и правое крылья, задний гос.рег.знак, декоративный колпак, деформированы задние стойки.

После указанных событий истец обратился в Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в г. Саратове, представив при этом все необходимые документы.

03.12.2011 г. Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в г. Саратове, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88854 рубля 55 копеек.

Однако, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, занижена, не соответствует реально причиненному ущербу, и произвести ремонтно-восстановительные работы надлежащего качества на указанные средства невозможно. Так, на основании экспертного заключения № № от 10.01.2012 г., проведенного ИП «Балакин И.В.», стоимость восстановительного ремонта составляет 434282 руб. 79 коп., кроме того величина Утраты товарной стоимости составляет 87990 руб. 46 коп. Таким образом, стоимость ущерба причиненного ДТП составляет 522273 руб.28 коп.

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Ларькина Владислава Владимировича, Печерникова Геннадия Львовича, Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», в лице филиала Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в г. Саратове, в пользу истца Ульянова Сергея Евгеньевича материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 433418 рублей 73 копейки; затраты связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей; затраты связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, затраты связанные с оплатой услуг по удостоверению нотариальной доверенностью в сумме 730 рублей, затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9869 рублей.

Ульянов С.Е., Ларькин В.В., ОАО СК «Альянс», третьи лица Ниточкин А.В., Ниточкин Г.В., в суд не явились. От Ульянова С.Е., Ларькина В.В., ОАО СК «Альянс» имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уменьшены, он просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ущерб в размере 46463 руб. 42 коп., с ответчиков Ларькина В.В. и Печерникова Г.Л. ущерб в размере 350352 руб. 60 коп. В остальной части оставил без изменения, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Ларькина В.В. - адвокат Кирюшкина И.В. поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований к Ларькину В.В. отказать как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Печерников Г.Л. в суд не явился.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Печерникова Г.Л. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Печерников Г.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83). Судом неоднократно направлялись извещения, а также телеграмма о явке в судебное заседание. Однако, Печерников Г.Л. за извещениями не является, в суд возвращаются конверты за истечением срока хранения (т.2 л.д. л.д. 31-32, 44-45). Члены семьи от получения телеграммы отказались (т.1 л.д. 60). Согласно рапортам УУП ПП №10 ОП №2 в составе Управления МВД РФ по г.Саратову ФИО17. с целью извещения Печерникова Г.Л. о судебном заседании ею неоднократно осуществлялись выходы по адресу его проживания, однако, дверь никто не открыл, судебные извещения оставлены в почтовом ящике (т.2 л.д.93). Сведений о том, что Печерников Г.Л. проживает по иному месту жительства не имеется. Следовательно, Печерников Г.Л.. имел возможность получить направленные ему извещения, явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Действия Печерникова Г.Л. свидетельствуют о его нежелании быть извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 167, 119 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика Печерникова Г.Л.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2011 г. в 14 часов 50 минут, на <адрес>, Печерников Геннадий Львович (далее - ответчик), управляя автомашиной Хендай Санта Фе, гос.рег.знак №, принадлежащей Ларькину Владиславу Владмировичу (далее -ответчик), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сузуки Ганд Витара гос.рег.знак №, допустил столкновение с ним, после чего последний по инерции ударил движущуюся впереди автомашину Рено Симбол гос.рег.знак № под управлением Ниточкина Антона Владимировича. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.10.2011 г., схемой происшествия от 24.10.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении №, актом медицинского освидетельствования от 24.10.2011г. №№.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Печерников Г.Л., что не оспаривается в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Печерникова Г.Л. застрахована ОАО СК» Альянс» (полис № - допущен к управлению транспортным средством).

Ульянов С.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, законность владения Печерниковым Г.Л. транспортным средством, что не оспаривалось и в данном судебном заседании.

03.12.2011г. страховой компанией Ульянову С.Е. были выплачены денежные средства в сумме 88 854 руб. 55 коп. (платежное поручение № № от 21.12.2011г.) (т.2 л.д. 97). Ниточнику В.Г. было выплачено 24682 руб.03 коп. (платежное поручение № № от 23.11.2011г.) (т.2 л.д. 96).

Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в ст.ст. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В ч.1 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года дается разъяснение термина владельца транспортного средства: «владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)».

В судебном заседании установлено, что Ларькину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Сайта Фе, гос. рег.знак №., что не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснил представитель Ларькина В.В. Печерников Г.Л. управлял автомашиной Хендай Сайта Фе, гос. рег.знак № принадлежащей Ларькину В.В. по доверенности, оформленной надлежащим образом.

В судебном заседании судом исследовался вопрос о том, состоит ли Печерников В.В. в трудовых отношениях с Ларькиным В.В. Было установлено, что Ларькин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2010г. (т.2 л.д. 22-26). По сообщению налогового органа (т.2 л.д. 21) согласно сведениям о среднесписочной численности за 2011 год, представленными ИП Ларькиным В.В. - количество работающих у него составляет 1 человек. По сообщению государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области (т.2 л.д. 39) Печерников Г.Л. зарегистрирован в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по Саратовской области 26.12.2000 года. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения после 31.08.2007 года. На текущий момент база данных индивидуального (персонифицированного) учета не содержит индивидуальные сведения за 4 кв. 2011 года.

Следовательно, факт наличия трудовых отношений между Печерниковым Г.Л. и Ларькиным В.В. не нашел своего подтверждения, соответственно Печерников Г.Л. являлся на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины Хендай Сайта Фе, гос. рег.знак №

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Ульянова С.Е. к Ларькину В.В. о взыскании с него материального ущерба, а соответственно и расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, доверенности, государственной пошлины, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 02 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 736 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 82 532 руб. 92 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнении с представленным истцом экспертным заключением №№ от 10 января 2012г. (стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 428 126 руб.), суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

С учетом изложенного, общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет 468 269 руб. 52 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385 736 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 82 532 руб. 92 коп.).

Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 13 приведенного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, из системного анализа приведенных законоположений следует, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в пользу истца - Ульянова С.Е., второго потерпевшего Ниточкина В.Г., в пределах лимита ответственности (не более 120000 руб. в пользу одного из потерпевших) надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 31 145,45 руб. (120 000руб. (лимит ответственности ) - 88 854руб. 55 коп. (сумма выплаченная истцу), а с ответчика - Печерникова Г.Л. как непосредственного причинителя вреда и законного владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 348 569 руб. 52 коп. (468 269 руб. 52 коп. (размер ущерба с учетом износа) - 120 000 руб. (сумма выплаченная и взысканная со страховой компании). В остальной части в удовлетворении требований истцу о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче истца была оплачена государственная пошлина в сумме 9869 руб. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков 396 816 руб. 02 коп. Размер государственной пошлины в данном случае составляет - 7168 руб.16 коп. (5200 руб. + 1 % от суммы превышающей 200 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требований с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 561 руб. 93 коп. (общий процент удовлетворенных требований составляет 95, 6 % (379414,9 руб. (всего удовлетворенные требования) х 100 % : 396 816,02 руб.(всего предъявленные требования)); 7168, 16 руб. (размер государственной пошлины) х 95,6 % : 100 % = 6852,76 руб.; 6852,76 руб. х 8, 2 % ( процент удовлетворенных требований (31145,45 руб. х 100 % : 379414,9 руб.): 100 %= 561, 93 руб.), с ответчика Печерникова Г.Л. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6290 руб. 83 коп. (общий процент удовлетворенных требований составляет 95,6 % (379414,9 руб. (всего удовлетворенные требования) х 100 % : 396816,02 руб. (всего предъявленные требования)); 7168, 16 руб. (размер государственной пошлины) х 95,6 % : 100 % = 6852,76 руб.; 6852,76 руб. х 91,8 % (процент удовлетворенных требований (348269,52 руб. х 100 % : 379414,9 руб.): 100 %= 6290,93 руб.). В остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 730 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО СК «Альянс» - 57 руб. 33 коп. (730 руб. х 95,6 % (общий процент удовлетворенных требований) = 697 руб. 88 коп.; 697,88 руб. х 8,2 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 57,33 руб.), с ответчика Печерникова Г.Л. - 640 руб. 65 коп. (730 руб. х 95,6 % (общий процент удовлетворенных требований) = 697 руб. 88 коп.; 697,88 руб. х 91,8 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 640,65 руб.)

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК « Альянс» - 391 руб. 96 коп. (5000 руб. х 95,6 % (общий процент удовлетворенных требований) = 4780 руб.; 4780 руб. х 8,2 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 391,96 руб.), с ответчика Печерникова Г.Л. - 4 388руб. 04 коп. (5000 руб. х 95,6 % (общий процент удовлетворенных требований) = 4780 руб.; 4780 руб. х 91,8 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 4388,04 руб.) В остальной части во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы истцу надлежит отказать.

С ответчиков - ОАО СК «Альянс» и Печерникова Г.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10000 руб. Так пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО СК «Альянс» надлежит взыскать 820 руб. (10000 руб. х 8,2 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 820 руб.), с ответчика Печерникова Г.Л. - 9180руб. (10000 руб. х 91,8 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 9180 руб.). В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу надлежит отказать.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз». Оплата экспертизы была возложена на истца Ульянова С.Е. и ответчика Ларькина В.В. Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы в сумме 12600 руб. не была произведена. При таких обстоятельствах в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 987 руб. 74 коп. (общий процент удовлетворенных требований составляет 95, 6 % (379 414,9 руб. (всего удовлетворенные требования) х 100 % : 396 816,02 руб. (всего предъявленные требования)); 12600 руб. х 95,6% : 100 % = 12 045 руб. 60 коп.; 12 045 руб.60 коп. х 8,2 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 987руб. 74 коп.), с ответчика Печерникова Г.Л.. - 11 057 руб. 86 коп. (общий процент удовлетворенных требований составляет 95, 6 % (379 414,9 руб. (всего удовлетворенные требования) х 100 % : 396 816,02 руб. (всего предъявленные требования)); 12 600 руб. х 95,6% : 100 % = 12 045 руб. 60 коп.; 12 045 руб.60 коп. х 91,8 % (процент удовлетворенных требований) : 100 % = 11 057руб. 86 коп.), с истца Ульянова С.Е. в размере 554 руб. 40 коп. (общий процент требований в удовлетворении которых истцу отказано составляет 4,4 % (100% - 95, 6 %)); 12 600 руб. х 4,4% : 100 % = 554 руб. 40 коп.). Поскольку в удовлетворении требований истцу к Ларькину В.В. отказано, то с него не подлежат взысканию и расходы по оплате экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянова Сергея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Страховой компания «Альянс», Печерникову Геннадию Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компания «Альянс» в пользу Ульянова Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере 31 145руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы 391 руб. 96 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 57 руб. 23 коп., а всего 32 976 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с Печерникова Геннадия Львовича в пользу Ульянова Сергея Евгеньевича материальный ущерб в размере 348 269руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы 4388 руб. 04 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 640 руб. 65 коп., а всего 368 769 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульянову Сергею Евгеньевичу к Открытому акционерному обществу Страховой компания «Альянс», Печерникову Геннадию Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульянову Сергею Евгеньевичу к Ларькину Владиславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 987 руб. 74 коп.

Взыскать с Печерникова Геннадия Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 11 057 руб. 86 коп.

Взыскать с Ульянова Сергея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 554 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения -19 марта 2012 года.

Судья                                           Е.В. Аршинова