№ 2- 200\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2012 года                                                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Дедова С.Б., адвоката Аксенова Ю.Е., представившего удостоверение № 1058, ордер № 784, адвоката Марьясова А.А., представившего удостоверение № 2178, ордер № 299, при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бухвостова Владимира Вячеславовича, Каурова Александра Николаевича к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО3 и ФИО2 (каждый из них - самостоятельно) обратились с исками к Главному управлению МВД РФ по <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в прежних должностях. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по искам ФИО3 и ФИО2 объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

В обоснование требований истцы указывают следующее.

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по розыску контрольного поста милиции № межрегиональной оперативно-поисковой заградительной системы МВД России по розыску автомототранспортных средств роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Балаковскому муниципальному району.

Ответчик своим приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с ДД.ММ.ГГГГ по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращения штатов).

ФИО2 - проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес>.

Ответчик приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с ДД.ММ.ГГГГ по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

По результатам внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, проведенной в соответствии ч.3 ст. 54 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 г., каждый из истцов рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящие должности. Однако, какие-либо вакантные нижестоящие должности или должности с меньшим объемом полномочий истцам ГУ МВД РФ по Саратовской области не предлагались, чем ответчиком была нарушена процедура увольнения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу), ФИО3 просит признать незаконным приказ о своем увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического восстановления на службе (из расчета 451 руб. 30 коп. в день); компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с неоднократными изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ (принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу), ФИО2 просит признать незаконным приказ о своем увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить штатное расписание путем включения в него «сокращенной должности»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического восстановления на службе (из расчета 564 руб. 10 коп. в день).

В судебном заседании истцы, их представители адвокаты ФИО6, ФИО7 поддержали иски по изложенным в заявлениях основаниям. Истцы пояснили, что из представленных суду ответчиком документов (новых штатных расписаний УВД по каждому из муниципальных районов Саратовской области), им стало известно, что в момент их увольнения у ответчика имелись вакантные нижестоящие должности и должности с меньшим объемом полномочий по сравнению с теми должностями, которые они занимали до увольнения, однако какие-либо вакансии ответчик им не предлагал. В случае предложения вакантных нижестоящих должностей, они были бы согласны на переезд в любой муниципальный район Саратовской области.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, в судебном заседании иски не признали, указав, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Не оспаривали довод истцов о том, что при увольнении им не предлагались какие-либо вакантные должности, соответствующие результатам проведенной внеочередной аттестации, т.к. по месту прохождения службы истцов (в УВД по г. Саратову - для ФИО2 и в УВД «Балаковское» - для ФИО3 таких вакансий не имелось), по области (в муниципальных районах Саратовской области) вакансии не предлагались из-за отсутствия сведений о наличии вакантных должностей, а сами истцы не обращались с рапортами о согласии на службу в других муниципальных районах Саратовской области. Кроме того, ФИО3 имеет выслугу для назначения ему пенсии, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет. По указанным основаниям просят в удовлетворении исков отказать, полагая, что процедура увольнения истцов ответчиком не нарушена.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г.) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом, имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения основных его прав, предоставленных Конституцией и Законом

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу рудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, определяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцы проходили службу в органах внутренних дел.

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора по розыску контрольного поста милиции № межрегиональной оперативно-поисковой системы МВД России по розыску автомототранспортных средств роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области - с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 21 год 00 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - 22 года 04 месяца 06 дней.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2003 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову - с апреля 2009 года.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 08 лет 07 месяцев 10 дней.

По пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положения о службе ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел, на службе.

Следовательно, при разрешении требований истцов о признании увольнения незаконным, суд должен установить имело ли место сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел и имелась ли возможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Сокращение штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел подтверждается фактом реформирования системы органов внутренних дел.

Так с 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного закона, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. (части 2-5).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.

24.12.2009 г. Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента от 01.03.2011 г. № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011г., организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Изложенное, послужило основанием для проведения ответчиком аттестации и увольнения по основаниям сокращения штатов при реорганизации органа внутренних дел тех сотрудников, в отношении которых аттестационная комиссия приняла решение не рекомендовать для прохождения службы в полиции или рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, когда сотрудник отказался от замещения предложенных ему вакантных нижестоящей должности или с меньшим объемом полномочий.

Как следует из заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком) в отношение истца ФИО3 принято решение рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Как следует из заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком), в отношении истца ФИО2 принято решение рекомендовать для прохождении службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Согласно пункту "е" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Таким образом, в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов сотрудники внутренних дел могут быть уволены по сокращению штата только в случае невозможности его использования на службе в органах внутренних дел.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы о невозможности использования истцов на службе в органах внутренних дел на должностях с меньшим объемом полномочий или на нижестоящих должностях, в соответствии с результатами проведенной аттестации.

Так, ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что им не были предложены все вакантные должности (нижестоящие или с меньшим объемом полномочий). Представители ответчиков в судебном заседании не отрицали, что нижестоящие должности по месту работы каждого из истцов им не предлагались ввиду отсутствия вакансий в МУМВД России «Балаковское» Саратовской области (для Бухвостова В.В.) и в УВД по г. Саратову (для ФИО2), также не отрицали, что истцам не предлагались вакансии в иных муниципальных отделах МВД по Саратовской области.

Напротив, наличие вакантных нижестоящих должностей в Отделе МВД России по Вольскому району Саратовской области подтверждается штатным расписанием и справкой (л.д.189 т.3) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности инспектора ЛРР, специалиста информационного обеспечения, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД являлись вакантными. Ответчиком не оспорено, что на момент увольнения истцов эти должности были вакантными и что они не были предложены истцам для их замещения. Сами же истцы в судебном заседании поясняли, что не возражали бы занять указанные нижестоящие должности в случае, если бы они были им предложены ответчиком.

Кроме того, ответчик, вопреки положениям, закрепленным в статье 56 ч. 1 ГПК РФ, не опроверг доводы истцов и их представителей о том, что в период возбуждения процедуры увольнения истцов имелись указанные вакантные должности или иные вакантные должности. Так, представитель ответчика не выполнил требование суда о предоставлении документов об отсутствии вакантных нижестоящих должностей на момент увольнения истцов по каждом отделу внутренних дел МВД России в каждом муниципальном образовании Саратовской области. Ответчиком предоставлены суду штатные расписания по каждому отделу внутренних дел, из которых усматривается наличие нижестоящих должностей и должностей с меньшим объемом полномочий, сведений об отсутствии вакансий, о лицах, которые эти должности заняли, о датах назначения на эти должности других должностных лиц суду не представлено (за исключением ведений по отделу МВД по Вольскому муниципальному району).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не доказан факт невозможности дальнейшего использования высвободившихся в результате проводимых организационно-штатных изменений сотрудников органов внутренних дел - ФИО3 и ФИО2

Изложенное влечет признание приказов об увольнении незаконными, восстановление истцов на службе в прежних должностях.

Данные выводы суда подтверждаются также следующими обстоятельствами.

Так, суду не представлены доказательства того, что при увольнении истца ФИО2 ответчиком выполнены положения, закрепленные в пункте 17.12 названной Инструкции, согласно которому о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, в силу пункта 60 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В подтверждение своих доводов о том, что истец ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1), из которого следует, что истец якобы ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался. Данный акт подписан зам. начальника полка ДПС ФИО10, и младшим специалистом т/ч ФИО12, подпись третьего сотрудника психолога ФИО11 в акте отсутствует

Свидетель ФИО12, допрошенная судом по ходатайству представителей ответчика, сведения, содержащиеся в акте, подтвердить не смогла, пояснив, что не присутствовала при отказе ФИО2 от получения уведомления об увольнении, т.к. находилась в соседнем кабинете, лицо, составившее акт, сообщило ей о том, что ФИО2 отказался от подписи, и она подписала акт, она не помнит, находился ли ФИО2 в здании ГУВД ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем к информации, касающейся даты, времени и места ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении, содержащейся в акте, суд относится критически, по следующим основаниям.

Из акта следует, что с уведомлением о предстоящем увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.07 мин. в кабинете ГРЛС полка ДПС ГИБДД по г. Саратову.

Кроме того, истец, оспаривая эти обстоятельства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с уведомлением о предстоящем увольнении ознакомлен не был, в течение дня был занят на службе, в помещении ГУ МВД по г. Саратову не находился, с уведомлением был ознакомлен в день увольнения.

Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Суд, соглашаясь с тем, что истец ФИО2 был ознакомлен с текстом уведомления о предстоящем увольнении, вместе с тем считает не доказанным тот факт, что ознакомление было произведено не позднее чем за 2 месяца до увольнения истца.

Кроме того, судом установлено, что вопреки положениям пункта 17.12 названной выше Инструкции, согласно которого в случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом, ответчиком в адрес истца официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел заказным письмом не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, акт об отказе от получения уведомления об увольнения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 час., тогда как уволен ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 2-х месячного срока)

Таким образом, изложенное влечет признание приказа об увольнении истцов незаконным, восстановление в прежних должностях, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (пункт 63), в которых указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 установлен, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1000руб. (из заявленных 30000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости. ФИО2 требований о компенсации морального вреда заявлено не было, что не лишает его права в дальнейшем обратиться с таким требованием к ответчику.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истца ФИО2 об обязании ответчика изменить штатное расписание путем включения в штатное расписание «сокращенной должности», поскольку приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, р.5 данного приказа штатное расписание УВД по г. Саратову утратило силу. Таким образом, должность которую занимал ФИО2, была сокращена, а в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) должность, которую занимал лейтенант милиции ФИО2 - не предусмотрена.

При определении среднемесячного заработка истцов суд учитывает сведения о произведенных в пользу каждого из истцов выплатах за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, содержащихся в справках ответчика и не оспоренных истцами.

Согласно содержащихся в справках информации, среднедневной заработок ФИО3 составляет 451 руб. 30 коп., а среднедневной заработок ФИО2 составляет 564 руб. 10 коп. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с учетом среднедневного заработка истцов: в пользу ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе (из расчета 451 руб. 30 коп. в день); в пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе (из расчета 564 руб. 10 коп. в день).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Главного управления МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения старшего лейтенанта милиции ФИО3 по п. «Е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконным

Восстановить старшего лейтенанта милиции ФИО3 в должности инспектора по розыску контрольного пота милиции № межрегиональной оперативно-поисковой заградительной системы МВД России по розыску автомототранспортных средств роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Балаковскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления МВД РФ по Саратовской области в пользу ФИО3 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе (исходя из расчета 451 руб. 30 коп. - в день), в счет компенсации морального вреда- 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Главного управления МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения старшего лейтенанта милиции ФИО2 по п. «Е» ст. 58 ( по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел незаконным.

Восстановить старшего лейтенанта милиции ФИО2 в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного управления МВД РФ по Саратовской области в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дунь фактического восстановления на работе (исходя из расчета - 564 руб. 10 коп. в день).

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                                  Е.О.Ефимова