Дело № 2-665/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца Капраловой В.В., представителя ответчика Степанян Н.В. по доверенности Киселева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Степанян ФИО8, Лютовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился в суд с иском к Степанян Н.В., Лютовой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Степанян Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1460 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, на неотложные нужды. В соответствии с договором Клиент был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5 % годовых (п. 2.3 кредитного Договора). В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лютовой Л.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного с Банком кредитного договора. Согласно расчетам на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степанян Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., остаток процентной задолженности - <данные изъяты>., штрафы и повышенные проценты - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается. Приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО WDB-банк») с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик Степанян Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, причины неявки не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. Представитель ответчика Киселев П.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что Степанян Н.В. заключила кредитный договор с ЗАО «Поволжский немецкий банк» и получила кредит в сумме <данные изъяты>, а также, что кредит выплачивался до ДД.ММ.ГГГГ., признал размер ссудной задолженности - <данные изъяты>., размер других требований не признал, поскольку истец не уведомил ответчика о прекращении своей деятельности. Ответчик Лютова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, причины неявки не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела. Руководствуясь ст.ст.113,167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Степанян Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1460 дней, т.е. до <данные изъяты> включительно, на неотложные нужды. Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лютовой Л.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств возникших из заключенного с Банком кредитного договора. Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательств, предоставил кредит заемщику. Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено, денежные средства были перечислены на счет Степанян Н.В., что подтверждается распоряжением бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). В соответствии с договором Клиент был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5 % годовых (п. 2.3 кредитного Договора). В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются. Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако ответчик перестал с ДД.ММ.ГГГГ. своевременно вносить платежи, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степанян Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, остаток процентной задолженности - <данные изъяты>., штрафы и повышенные проценты - <данные изъяты>. Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ. Как было отмечено ранее, надлежащее исполнение обязательств Степанян Н.В. перед банком по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Лютовой Л.А, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2, 2.3 которого, Лютова Л.А. обязалась солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Степанян Н.В. ее обязательств перед банком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору. С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Степанян Н.В. не исполняются, не уплачены сумма основного долга, проценты и иные платежи. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем. В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB - банк»), с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 20-21). Доводы представителя Киселева П.Н. о наличии у Степанян Н.В. оснований не исполнять взятые обязательства по возвращению кредита, процентов, штрафных санкций, в связи с ее не уведомлением о банкротстве кредитной организации, не состоятельны и не основаны на законе. Надлежаще исполнять свои обязательства ответчик перестал еще до отзыва у банка лицензии и признания его банкротом. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков кредитным договором и договором поручительства, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., остаток процентной задолженности - <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных и повышенных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.10. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной процентной задолженности. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до <данные изъяты>., за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до <данные изъяты> Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчики длительный период времени не исполняют обязательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ). В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке со Степанян Н.В., Лютовой Л.А. в размере <данные изъяты>., а именно: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., остаток процентной задолженности - <данные изъяты>, штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>, повышенные проценты по просроченным процентам - <данные изъяты> В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. - издержками, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, судом удовлетворено 29,6% заявленных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, солидарно со Степанян Н.В., Лютовой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»- удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Степанян ФИО10, Лютовой ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., остаток процентной задолженности - <данные изъяты>., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> повышенные проценты по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 02 апреля 2012 г. Судья: И.О. Дюжаков