Дело № 2-727/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30.03.2012 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуенкова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец, Чуенков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала (далее МСК) о взыскании страхового возмещения, в размере 83 212руб.39коп., судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины, в размере 2396руб.37коп., затрат на услуги представителя, в размере 10 000рублей, указывая, что он является собственником автомобиля ВАЗ № г/з Р № 13.09.2011года, в г. Энгельсе, на ул. Лесокомбинатская в районе д. 29, по вине водителя Гаврилова А.Я., управлявшего автомобилем БМВ № государственный регистрационный номер № не убедившегося в безопасности маневра перед поворотом налево допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/з № двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия( далее ДТП) причинены технические повреждения автомобилю истца. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертным заключением и составляет 83 212руб.39коп. Указывая, что его гражданская ответственность застрахована ответчиком, открытым акционерным обществом «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала, истец 27.12.2011года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из полученного 13.01.2012года ответа следует, что в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что у ОАО СК «РОСТРА» являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, Гаврилова А.Я., отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, что лишает возможности направить уведомление о поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения. Истец указывая, что данный отказ в выплате страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, истец ссылаясь также на заключение экспертов просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 212руб.39коп. и судебные расходы. Истец Чуенков С.В. и его представитель по доверенности Егоров В.Г.поддержали иск, по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика, по доверенности Костырев И.С. иск не признал, не оспаривая того обстоятельства, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, размер причиненного вреда, а также того факта, что виновником ДТП истец не является, вместе с тем указал, что ОАО Страховая Группа МСК» по данному спору не является надлежащим ответчиком, полагая, что в сложившейся правовой ситуации, когда у страховщика виновника ДТП( ОАО СК « РОСТРА») отозвана лицензия истец вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков. Одновременно, представитель ответчика полагал, что истец обязан доказать, что страхового возмещения от ОАО СК «РОСТРА» он не получал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, водитель Гаврилов А.Я. в судебное заседание не явился. Суд учитывая, что он был извещен о слушании дела надлежащим образом, а именно почтовым уведомлением и лично под подпись, пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает позицию Гаврилова А.Я., изложенную им в ходе подготовки дела к рассмотрению и зафиксированную в протоколе подготовки дела к рассмотрению, в силу которой Гаврилов А.Я. свою вину в ДТП не признает, при этом не оспаривая обстоятельств ДТП изложенных в иске, поясняет, что автомобили под его управлением и управлением истца двигались в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло когда автомобиль под управлением истца двигавшийся следом за автомобилем под его управлением совершал маневр обгона, а он ( Гаврилов) совершал маневр поворот налево. Представители третьих лиц: ОАО СК « РОСТРА» и Российского Союза Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Напротив, от Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, содержащее также отзыв на исковое заявления истца, из которого следует, что Российский Союза Автостраховщиков не является правопреемником страховщика ОАО СК « РОСТРА» у которого отозвана лицензия, действующее законодательства не наделяет истца правом предъявления требований о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков. Суд учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Истец является собственником автомобиля ВАЗ № г/з №. 13.09.2011года, в г. Энгельсе, на ул. Лесокомбинатская в районе д. 29, по вине водителя Гаврилова А.Я., управлявшего автомобилем БМВ № государственный регистрационный номер № не убедившегося в безопасности маневра перед поворотом налево, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ № г/з № двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия( далее ДТП) причинены технические повреждения автомобилю истца. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением независимой экспертизы и составляет 83 212руб.39коп. Гражданская ответственность истца застрахована открытым акционерным обществом «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала, которым до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. 27.12.2011года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из полученного 13.01.2012года ответа следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что у ОАО СК «РОСТРА» являющегося страховщиком у виновника ДТП Гаврилова А.Я. отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, что лишает возможности направить уведомление о поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела. В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда и страхового случая законодатель возлагает на причинителя вреда и страховщика. Вместе с тем такого рода доказательств ответчиком суду представлено не было. Судом установлен факт наступления страхового случая, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами. То обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаврилов А.Я. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, показаниями допрошенного судом свидетеля Гулай П.П. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате совершения автомобилем под управлением водителя Гаврилова А.Я. поворота налево. Поворот был осуществлен таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под управлением Гаврилова А.Я. оказалось на стороне встречного движения, что противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090( далее Правила или ПДД). Так в силу положений, закрепленных в п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090( далее Правила или ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 8.5 и 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Вместе с тем как следует из схемы ДТП, пояснений истца и свидетеля Гулай П.П. водитель Гаврилов А.Я. поворот налево осуществил таким образом, что оказался на встречной полосе по которой, совершая обгон двигался автомобиль под управлением истца. Доказательств того, что истец совершал маневр в виде обгона при обстоятельствах, когда Правилами обгон запрещен, суду представлено не было. Правилами, ( пункты 11.2.,11.4), определены случаи и ситуации когда обгон запрещен. Так водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.( п. 11.2). Кроме того обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.( п.11.4). Судом не установлено обстоятельств, которые бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации запрещали истцу совершать маневр в виде обгона. Как истец, так и свидетель Гулай П.П. пояснили суду, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, под управлением водителя Гаврилова А.Я. не подавало сигналов о повороте налево, поэтому нельзя сделать вывод о том, что истец мог предвидеть совершение маневра, в виде поворота налево, автомобилем под управлением Гаврилова А.Я. Доказательств того, что истец двигался с превышением допустимой скорости движения также представлено не было, учитывая, что свидетель Гулай П.П подтвердил доводы истца о соблюдении требуемого Правилами скоростного режима. Таким образом, нарушение правил дорожного движение водителем Гавриловым А.Я. является причиной ДТП, что повлекло причинение технических повреждений как автомобилю истца. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Судом установлено, поскольку не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон). Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ( пункт 1). В силу приведенной нормы требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику. Данным правом истец воспользовался и подал 27.12.2011года соответствующее заявление ответчику. Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Законом не предусмотрено такого основания отказа в выплате страхового возмещения, на которое ссылается ответчик, как то отзыв лицензии у страховщика виновника ДТП. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит. Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчиком представлено экспертное заключение специалиста Раздивилова А.В., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 2126руб.39коп. Учитывая, что выводу экспертов в этой части не оспорены участниками процесса, не доверять им у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83 2126руб.39коп. Суд, при отсутствии доказательств, не может принять во внимание доводы представителя ответчика о возможном получении истцом страхового возмещения у страховщика виновника ДТП, т.е у ОАО СК « РОСТРА». При этом суд учитывает, что доводы истца о не невозможности получения страхового возмещения от ОАО СК « РОСТРА» по причине закрытия офиса, подтверждается фактом отзыва у указанного страховщика лицензии, что не только не оспаривалось представителем ответчика, напротив подтверждено соответствующими документами. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения. Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чуенкова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Чуенкова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 83 212руб.39коп., государственную пошлину в размере 2 396руб.37коп., затраты на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 92 608руб.76коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня его изготовления мотивированного решения. Судья: О.М.Подветельнова