Дело № 2 – 878\ 12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.04.2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шуйской К.Г., с участием прокурора Медведева Р.А., адвоката Сочнева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина Александра Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 31.12.2011г. № 33\18 – 40 ДСП проведенной в отношении старшего лейтенанта полиции Сенькина А.Н., состоявшего в должности начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову. Восстановить Сенькина А.Н. в должности начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову с 22.02.2012г. Взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22.02.2012г. по день восстановления. По тем основаниям, что он состоял на службе в органах внутренних дел с апреля 1994г., в последнее время работал в должности начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову. Указывает, что приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) № 49 л\с от 21.02.2012г. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки от 31.12.2011г. № 33\18 – 40 ДСП, согласно которой им была грубо нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в самоустранении от руководства действиями сотрудников конвоя, не участии в смене постовых по охране ФИО2 и ФИО11, что позволило ФИО2 совершить побег из под стражи. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, и ответчиком при проведении его аттестации были нарушены принципы законности, объективности и полноты проведенной проверки. Указывает, что командиром роты ФИО6 был составлен наряд, согласно которому он 28.12.2012г. в составе конвоя, состоящего из Сенькина А.Н. – старшего конвоя, ФИО21 – конвоира и ФИО14 – конвоира осуществляли конвоирование в Волжский районный суд г. Саратова ФИО11 В его должностные обязанности, как начальника конвоя, входило руководство действиями вверенного ему конвоя. Около 14 часов вверенный ему конвой находился в конвойном помещении расположенного в здании Волжского районного суда г. Саратова и осуществлял охрану ФИО11 Из соседнего конвойного помещения в указанное время совершил побег осужденный ФИО2, который находился в ведении совершенно другого конвоя под руководством ФИО7, и он соответственно никакого отношения к данному конвою не имел. Указывает, что при побеге ФИО2 лично участвовал в его задержании, совместно с другими работниками конвоя, и действовал четко по инструкции. Задержать ФИО2 не удалось. Считает, что в тот момент он действовал в соответствии с должностной инструкцией и не допустил грубое нарушение служебной дисциплины и свое увольнение считает незаконным.
В судебном заседании Сенькин А.Н. исковые требования поддержал и просит суд взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 35892 руб. 01 коп. Представитель ответчика по доверенности просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав адвоката, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующему. Как установлено судом приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21.02.2012г. № 49 л/с Сенькин А.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в самоустранении от руководства действиями сотрудников конвоя, не участии в смене постовых по охране ФИО2 и ФИО11, что позволило ФИО2 совершить побег из под стражи), с 21.02.2012 г.
В соответствии с действующим законодательством порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ определен Приказом МВД России от 24.12.2008г. №1140.
Согласно п. 12.вышеназванного приказа поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Судом установлено, что 28.12.2011г. согласно оперативной сводки в дежурную часть ГУ МВД РФ по Саратовской области поступило сообщение о том, что 28.12.2011г. в 13.40 из помещения для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых Волжского районного суда г. Саратова, совершил побег осужденный 08.12.2011г. к 5 годам лишения свободы по ст. 161 ч.2 УК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с этим, приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 29.12.2011г. №1796 о мерах по стабилизации оперативной обстановки на 29.12.2011г., п.14 было дано указание провести служебную проверку по факту побега 28.12.2011г. следственно - арестованного ФИО2
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в состав конвоя по охране ФИО2, согласно наряда на 28.12.2011г. входили сотрудники ОБО и КП и О УМВД России по г. Саратову: начальник конвоя заместитель командира взвода старший лейтенант полиции ФИО7, полицейские конвоиры старший сержант полиции ФИО8, старший сержант полиции ФИО9, сержант полиции ФИО10
Также установлено, что кроме ФИО2 в судебное учреждение доставлен подсудимый ФИО11 для рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении него. Для его охраны назначен конвойный наряд в составе: начальника конвоя ОБО и КП и О УМВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО1, полицейских конвоиров старшего сержанта полиции ФИО14, младшего сержанта полиции ФИО15
Материалами проверки установлено, что караульное помещение расположено на 1 этаже здания и состоит из конвойной комнаты и камерного блока, содержащего 6 камер. Камеры разделены железными перегородками, двери камер металлические решетчатые, закрывающиеся встроенными в них запорными устройствами реечного типа. В камерном блоке имеется 1 окно, оборудованное распашной решеткой.
В 13.00 часов ФИО2 был возвращен в караульное помещение из зала судебного заседания и водворен в камеру для временного содержания.
В это время в другой камере уже находился подсудимый ФИО12 Охрану камерного блока осуществлял ФИО10
В период времени, предшествующему побегу, в конвойной комнате находились ФИО7, ФИО13, ФИО1 и обедали, а ФИО9 по указанию ФИО7, занималась оформлением документации по воспитательной работе. ФИО14 и ФИО15 находились за пределами конвойного помещения, так как мыли посуду после обеденного приема пищи.
В нарушение п. 120 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования ОВД, утвержденного приказом МВД России № 140 дсп от 07.03.2006г., находившийся на посту по охране камерного блока ФИО10, попросил ФИО13 сменить его.
Ответственный но суду ФИО7, игнорируя п.207, 302 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования ОВД, утвержденного приказом МВД России № 140 дсп от 07.03.2006г., от смены постовых самоустранился.
ФИО13, приняв под охрану лиц, содержащихся в камерах, самостоятельно покинул пост, оставив их без наблюдения. Находившийся в конвойной комнате начальник конвоя ФИО1, мер к устранению нарушений при смене поста, допущенных ФИО13 и ФИО16 не принял.
В результате чего, ФИО2 и ФИО17 остались на некоторое время без должного присмотра, чем воспользовался ФИО2 и совершил побег из-под стражи, открыв дверь камеры, отогнув решетку окна камерного блока, затем выпрыгнув в окно.
С заключением служебной проверки проводимой по факту совершения побега ФИО2, от 31.12.2011г. ФИО18 ознакомлен под роспись 19.01.2012г.
Таким образом, суд считает, что материалами служебной проверки установлено грубое нарушение истцом п.п.207, 302 Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования ОВД, утвержденного приказом МВД России № 140 дсп от 07.03.2006г., выразившееся в самоустранении от руководства действиями конвоя, что привело к побегу из — под стражи следственно-арестованного ФИО2
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определен Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 89 вышеуказанного Закона предусмотрен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, п.5 этой статьи определяет следующее: на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения основания увольнения, о стаже службы (выслуге лет), возрасте, состоянии здоровья, наличие прав на получение социальных гарантий, а также иные сведения. Перечень которых определяется органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Представление к увольнению на истца было составлено перед увольнением а именно 08.02.2012г., истец ознакомлен с ним под роспись 20.02.2012г. Кроме этого, с Сенькиным А.Н. была проведена беседа, где были разъяснены основания и порядок увольнения, извещен о дате увольнения и необходимости явиться в кадровое подразделение, разъяснен порядок предоставления и необходимые документы для оформления пенсии.
Выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сенькина Александра Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий