Дело №2-137/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.04.2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемякина Алексея Петровича к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот», третьи лица: Гвинджилия Джамбул Германович, Пушкарев Владимир Вячеславович, Чемякина Ксения Александровна, Гарро Сергей Александрович, Закрытое акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Чемякин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», указывая, что 12.08.2011 года в 01 час 00 минут, водитель Пушкарев В.В., управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем TQYIOTA Land Cruiser регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гвинджилия Д.Г., который, управляя автомашиной ГАЗ-322132 регистрационный знак №, двигаясь в среднем ряду проезжей части <адрес>, при осуществлении поворота налево на <адрес> для дальнейшего движения по ней в сторону <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайне положение на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Гвинджилия Д.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство ГАЗ-322132 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».
Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Первая страховая компания», которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии с изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству: разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа, в соответствии с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в сумме 540 719 руб. 27 коп. (согласно следующего расчета: 660 719 руб. 27 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 540 719 руб. 27 коп.), а также возместить понесенные в связи с ДТП расходы: по эвакуации автомашины - 3500 руб. 00 коп.; расходы по проведению оценочной экспертизы – 5000 руб. 00 коп.; расходы за электрическое измерение геометрии рамы - 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя - в сумме 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 717 руб. 19 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя через своего представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица: Гвинджилия Д.Г., представитель ООО «Первая страховая компания», Чемякина К.А., Гарро С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца Покачалова А.С. и Дашкин Р.Д., действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, в судебном заседании исковые требования (с учетом принятых судом изменений) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Алатырев В.А., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя-работника ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» Гвинджилия Д.Г., исковые требования не признал, указав, что ущерб должен быть возмещен в размере с учетом износа деталей на момент ДТП, судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены не истцом, а другим лицом, расходы по оплате услуг представителя завышены. Просит в иске отказать.
Третье лицо Пушкарев В.В. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гвинджилия Д.Г., который, совершая поворот со среднего ряда проезжей части, допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Чемякину А.П., которым в момент аварии управлял Пушкарев В.В.
Представитель третьего лица – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Пугачева И.Ю. исковые требования Чемякина А.П. о взыскании ущерба просила удовлетворить, но выплату произвести в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», т.к. поврежденный автомобиль TOYOTA Land Cruzer является обеспечением кредитных обязательств Чемякина А.П. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «Экперес-Волга» к Чемякину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на указанный автомобиль 2006 года выпуска, возбуждено исполнительное производство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) о страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, Чемякину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, что подтверждено техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. (<данные изъяты>)
Принадлежность автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № автобус более 12 посадочных мест) ответчику на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (<данные изъяты>)
Водитель Гвинджилия Д.Г., управляющий транспортным средством ГАЗ-322132 в момент дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1986 г. по настоящее время, что подтверждено представленной ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» справкой (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ответчика (лица, допущенного к управлению транспортным средством) за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом №.
Вина водителя Гвинджилия Д.Г. подтверждена исследованным в судебном заседании Административным материалом по факту ДТП № №: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гвинджилия Д.Г. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение водителем п. 8.5 ПДДД РФ, в соответствии с которым : «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», за данный вид нарушения предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Гвинджилия Д.Г. не обжаловалось.
Кроме того, вина водителя Гвинджилия Д.Г. подтверждена заключением комплексной автотехнической, тератологической судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (п.п. 1,2 выводов), механизм данного дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: воитель автомобиля ГАЗ-322132 производит маневр налево, как минимум из среднего ряда <адрес> и в момент пересечения им крайней левой полосы данного направления, в его левую боковую сторону, передней частью, производит столкновение автомобиль «Тойота Ланд Крузер», двигающийся по крайней левой полосе данного направления по <адрес> При скорости движения 40 км./час., ограниченной на участке места происшествия, в данной дорожной обстановке, водитель Пушкарев В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, если опасность им была обнаружена с расстояния менее 21 м. до места столкновения. (<данные изъяты>). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется: в указанной части (п.п.1,2 выводов) заключение сторонами не оспорено, выводы экспертов согласуются с административным материалом по факту ДТП, с пояснениями 3-го лица (водителя Пушкарева В.В.)
ООО «Первая страховая компания», признав данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба в сумме 120 000 руб. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены представленными ООО «Первая страховая компания» документами.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 выводов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу) после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа – 454 537, 20 руб.; без учета износа – 592 268,66 руб. В связи с возникшими сомнениям в достоверности оценки экспертами стоимости запасной части автомобиля – рама в сборе- по ходатайству истца была проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта запасной части TOYOTA Land Cruiser – рама в сборе- после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определить не представляется возможным, виде ее неремонтопригодности. Стоимость запасной части рама в сборе без учета износа составляет 222 900 руб., с учетом износа – 166 100 руб. Таким образом, разница между стоимостью запасной части рама в сборе, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» и экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа – 68 450,61 руб. (222 900 – 154 449,39); с учетом износа – 55 993,03 руб. (166100 – 110 106,97). Суд принимает во внимание стоимость запасной части рама в сборе, установленной дополнительной судебной экспертизой, и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, принимает за основу оба экспертных заключения, как дополняющие друг друга, поскольку наиболее объективная оценка стоимости запасной части рама в сборе дана в заключении дополнительной экспертизы. Выводы экспертов не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами, объем повреждений согласуется с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом стоимости запасной части рама в сборе, установленной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», составляет: без учета износа – 660 719,27 рублей (592 268,66+68 450,61); с учетом износа – 510 520,23 рублей (454 537,20+ 55 993,03).
Таким образом, стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплаченного ООО «Первая страховая компания», составляет 540 719,27 рублей (660 719,27 – 120000 руб.); стоимость устранения повреждений с учетом износа и выплаченного страхового возмещения составляет, соответственно 410 520 руб. 23 коп. (510 520, 23 – 120000 руб.).
Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, в размере 410 520 руб. 23 коп. При этом суд учитывает что поврежденный автомобиль, 2006 года выпуска, не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля, так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать доаварийную стоимость этих деталей.
Поскольку подлежащие замене в поврежденном автомобиле TOYOTA Land Cruiser имели износ, влияющий на их доаварийную стоимость, то этот износ должен быть учтен при определении размера ущерба. По указанным основаниям довод представителя истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств совершения Гвинджилия Д.Г. каких-либо противоправных действий, направленных на незаконное завладение автомобилем. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гвинджилия Д.Г. находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»- являются обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 410 520 руб. 23 коп.
Вместе с тем, данная сумма подлежит взысканию в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», поскольку поврежденное транспортное средство находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Чемякина А.П. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Чемякину А.П., Чемякиной К.А., Гарро С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и Чемякиным А.П. взыскать в солидарном порядке с Чемякина А.П., Чемякиной К.С., Гарро С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 673 526 руб. 86 коп.; проценты по договору; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г.: автомобиль TOYOTA модели Land Cruiser, 2006 года выпуска, принадлежащий Чемякину А.П., установив начальную продажную стоимость – 875 000 руб. 00 коп. Указанное решение суда не исполнено, о чем свидетельствует исполнительное производство № в отношении должника Чемякина А.П.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ПО «Областная коллегия оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5000 руб. 00 коп. и электрическое измерение геометрии рамы – в сумме 2500 руб. 00 коп. Понесенные Чемякиным А.П. расходы в общей сумме 7 500 руб. 00 коп. подтверждены представленными платежными документами (товарными чеками на имя истца и кассовыми чеками). Требования Чемякина А.П. о взыскании в его пользу расходов по эвакуации машины в сумме 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленных документов (квитанции 020400 об оплате услуг эвакуатора и акта выполненных работ - <данные изъяты>; договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денег – <данные изъяты>), указанные расходы понес не Чемякин А.П., а Дашкин Р.Д..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8305 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чемякина Алексея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (выгодоприобретателя и залогодержателя транспортного средства TOУOTA Land Cruiser, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Чемякину Алексею Петровичу) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 410 520 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» в пользу Чемякина Алексея Петровича: расходы по оплате экспертизы и электрическое измерение геометрии рамы – 7500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8305 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.О.Ефимова