о взыскании задолжености по креждиту

Дело № 2-568/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Сек Ольге Викторовне, Поповой Лилии Юрьевне, Сек Вячеславу Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Сек О.В., Поповой Л.Ю., Сек В.Л.о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 389 898,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что 3 марта 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (взыскатель) и Сек О.В. (должник) был заключен кредитный договор № №

В соответствии с п 1.1, 1.2, 2.1 данного Договора клиенту предоставляет кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

Клиент обязан погашать обязательства по договору 14 % годовых (п., 3.1 кредитного Договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42(сорок два) процента за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п.3.4 кредитного Договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 (сорок два) процента за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

3 марта 2006 года к кредитному договору № от 3 марта 2006 года были заключены договоры поручительства № №, в соответствии с которыми поручителями Сек О.В. выступают Сек В.Л.и Попова Л.Ю. В соответствии с 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

Согласно расчетам на 30.11.2011 года задолженность Сек О.В. по кредитному договору № № 3 марта 2006 года, составляет 389 898,53 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -199 976,00 руб., остаток процентной задолженности- 29 226,71 руб., штрафы и повышенные проценты- 160 695,82 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.

Приказом Банка России от 06.05.2009г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999г., ИНН/КПП № расположенный по адресу<адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Сек О.В. и ее представитель Курочкин А.В. в судебном заседании признали требования только в части 53 673 руб. 21 коп.- основной долг. Последствия признания им разъяснены и понятны. В остальной части возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт получения 500 000 руб. также просят о применении ст. 333 ГК РФ.

Сек В.Л., Попова Л.Ю. извещенные надлежащим образом в суд не явились. Согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 3 марта 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Сек О.В. был заключен кредитный договор № № Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 2 марта 2011 года.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых.

В силу п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42 процента за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства.

Согласно ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Сек О.В., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 03 марта 2006г. Доводы о предоставлении суммы в меньшем объеме, а именно: 400 000 руб. исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Факт предоставления кредита Сек О.В. в размере 500 000 руб. подтверждается кредитным договором, распоряжением бухгалтерии от 03 марта 2006 года, мемориальным ордером № № от 3 марта 2006 г. Исходя из выписки следует, что на расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб. со счета банка на счет заемщика, а также, что не оспаривалось Сек О.В. на счет заемщика была внесена наличными сумма в размере -50 610, 72 руб. Таким образом, общая сумма на счете была равна 550 610,72 руб. Затем со счета заемщика списаны 500 000 руб. и 50610, 72 руб. (из которых 45240,86 оплата услуг частному лицу и 5369,86 руб.- гашение процентов за кредит). Списание внесенных наличными 45240,86 руб. осуществлялось на основании заявления Сек О.В. иные платежные документы в соответствии с ответом банка были уничтожены.

Напротив, со стороны ответчика не было представлено доказательств выдачи ему кредита кредит в меньшем размере. В связи с чем, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Сек О.В. был выдан кредит в сумме 500 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 30.11.2011 года задолженность Сек О.В. по кредитному договору № № 3 марта 2006 года, составляет 389 898,53 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности -199 976,00 руб., остаток процентной задолженности- 29 226,71 руб., штрафы и повышенные проценты- 160 695,82 руб.

Приказом Банка России от 06.05.2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07.05.2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26.08.2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № № от 24.06.1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: № признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Сек О.В. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Истцом представлен следующие расчеты задолженности.

Расчет повышенных процентов по просроченной ссудной задолженности:

Расчет штрафных %% по просроченной процентной задолженности

Ответчиком представлен следующий расчет:

Платежи по кредиту в ЗАО "WDB-банк (заемщик: Сек Ольга Викторовна):

ИТОГО:    624997,79

Оценив представленные расчеты истца и ответчика, суд принимает во внимание расчеты истца, так как они произведены в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности по кредиту ответчиком представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Следовательно, с Сек О.В.в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности -199 976,00 руб., остаток задолженности по процентам – 29 226, 71 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту в размере 160 695,82 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного Договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42 % от всей суммы просрочки

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 42% от всей суммы просрочки (пункт 3.4 договора).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные истцом сумма штрафа и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 10 000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 4 000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Доводы ответчика о том, что банк в связи с закрытием не принимал очередные платежи ничем не подтверждены, расчетный счет банка закрыт не был.

Суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Сек О.В.нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с нее в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 03 марта 2006 г. в размере 243202,71руб., из которой: остаток ссудной задолженности- 199976руб., остатка процентной задолженности в сумме 29226,71 руб., штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 10 000 руб., повышенных процентов по просроченным процентам в сумме 4000 руб.

03 марта 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Сек В.Л., Поповой Л.Ю. были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного договора № № от 03 марта 2006г., заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Сек О.В.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по кредитному договору № № заключенному между кредитором и заемщиком 03 марта 2006 года.

В силу п.2.2 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.

Таким образом, Попова Л.Ю. и Сек В.Л. несут солидарную ответственность перед банком вместе с Сек О.В.

Проанализировав содержание договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что в них нет указания на срок, на который они даны.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 03 марта 2006г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Просрочка исчисляется банком с апреля 2009 года

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с мая 2009 г. Иск заявлен банком 15 февраля 2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до февраля 2011 г. прекратилось.

При таких обстоятельствах из взысканной с Сек О.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 03 марта 2006 года, в размере в размере 243 202,71руб.(из которой: остаток ссудной задолженности- 199 976 руб., остатка процентной задолженности в сумме 29 226,71 руб., штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 10 000 руб., повышенных процентов по просроченным процентам в сумме 4000 руб.) солидарно с Поповой Е.Ю. и Сек В.Л. в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 03 марта 2006 года за период с февраля 2011года по 2 марта 2011 года в размере 22 113,89 руб., включающую задолженность по кредиту – 16628руб. (199 976руб.- 183 348 руб. (сумма долга до февраля 2011г.); задолженность по процентам – 184, 94руб. (29226,71- 29041,77 (до февраля 2011г.)); штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности -5 242,65руб. (за период с февраля 2011г. по март 2011г.), повышенные проценты по просроченным процентам – 58,3 руб. (за период с февраля 2011г. по март 2011г.). В остальной части во взыскании в солидарном порядке банку отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № 31.01.2011г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 098,99 руб.

Поскольку требования истца к Сек О.В. удовлетворены частично, то с ответчика – Сек О.В. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4422,67руб. (7098,99 х 62,3% (процент удовлетворенных требований (243202,71х100%: 389898,53):100%). Поскольку требования банка к Поповой Л.Ю., Сек В.Л. удовлетворены частично, то из взысканных с Сек О.В. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины солидарно с Сек О.В., Поповой Л.Ю., Сек В.Л., как установлено в договоре поручительства (п. 2.2) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 398,04 руб. (процент от общих удовлетворенных требований 9% (22113,89х100%:243202,71). (7098,99 х9%:100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Сек Ольге Викторовне, Поповой Лилии Юрьевне, Сек Вячеславу Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сек Ольги Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №№ от 03.03.2006 г. в размере остатка ссудной задолженности в сумме 199 976 руб., остатка процентной задолженности в сумме 29 226,71 руб., штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 10 000 руб., повышенных процентов по просроченным процентам в сумме 4000 руб., а всего в размере 243 202,71руб., из которых взыскать солидарно с Поповой Лилии Юрьевны, Сек Вячеслава Леонтьевича задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2006 г. в размере 22 113,89 руб., включающую задолженность по кредиту – 16 628руб.; задолженность по процентам – 184,94 руб.; штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности -5 242,65руб., повышенные проценты по просроченным процентам – 58,3 руб.

Взыскать с Сек Ольги Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 422,67руб., из которых взыскать солидарно с Поповой Лилии Юрьевны, Сек Вячеслава Леонтьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в сумме 398,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 апреля 2012года.

Судья:                                      Е.В. Аршинова