восстановление на службе

Дело №2-100/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В.,

представителя истца адвоката Петри Л.В.,

представителя ответчика и третьего лица Шишовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Карима Машальевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным внеочередной аттестации и решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Абдурахманов К.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России) по Саратовской области, в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

В обосновании исковых требований Абдурахманов К.М. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он служил в органах внутренних дел и занимал должность <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов К.М. был уволен по п. «е» ст. 58 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по сокращению штатов) с 1 ноября 2011 года с причитающимися выплатами. На момент увольнения выслуга истца в календарном исчислении составляла 12 лет 10 месяцев 23 дня.

С приказом об увольнении Абдурахманов К.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Абдурахманов К.М. не согласен, поскольку полагает, что ГУ МВД России по Саратовской области была напущена процедура увольнения.

На период проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения Абдурахманова К.М. ответчик обязан был предложить все вакантные должности соответствующие его квалификации, вакантные нижестоящие должности, по которым в силу своего состояния здоровья и квалификации истец мог бы исполнять служебные обязанности.

В штатном расписании Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее – МУ МВД России) «Энгельсское» ранее занимаемая истцом должность имеется и до настоящего времени вакантна.

При определении круга вакантных должностей необходимо руководствоваться местностью прохождения службы по ранее занимаемой должности - местом работы и конкретным характером реорганизации.

    Местом работы до момента сокращения штата было определено -
должность <данные изъяты>.

    УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было реорганизовано в МУ МВД России «Энгельсское». Все имеющиеся вакансии в МУ МВД России «Энгельсское» на день увольнения истцу предложены не были.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Абдурахманов К.М. дополнил исковые требования, согласно которым просил признать незаконной аттестацию и отменить решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурахманова К.М. о не рекомендации для прохождения службы в органах внутренних дел.

Абдурахманов К.М. указывает, что внеочередная аттестация ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отношении него с нарушением Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Министра внутренних дел от 24 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», установлено, что внеочередная аттестация проводится: в том числе аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, в отношении сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел.

По результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; - рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; - не рекомендовать для прохождения службы в полиции. В части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее - Инструкция) определено утвердить: план проведения внеочередной аттестации; схему проведения внеочередной аттестации.

Абдурахманов К.М. указывает, что ответчик не довел до его сведения приказ о подготовке проведения аттестации; сроки, планы и схемы аттестации; не ознакомил заранее с текстом аттестации, представляемой на аттестационную комиссию, чем нарушил п. 9.10 Инструкции. С текстом аттестации истец был ознакомлен за несколько минут до начала аттестации. Предварительная беседа с непосредственным начальником в нарушение п. 9.15 Инструкции до аттестации не производилась.

На аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник, составивший аттестацию, не заслушивался (п.9.16 Инструкции).

В аттестации от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Абдурахманов К.М. не рекомендован для прохождения службы в полиции и предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Однако в решении аттестационной комиссии сделан вывод о не рекомендации истца прохождения службы в органах внутренних дел, который ни как не обоснован.

На заседании аттестационной комиссии текст составленной аттестации в отношении Абдурахманова К.М. не заслушивали. После представления Абдурахманову К.М. было заявлено, что он свободен. На этом проведение аттестации в отношении истца было окончено.

Согласно п. 18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписываете председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.

О результатах аттестации Абдурахманову К.М. не объявили, о данных результатах истец узнал только в суде.

Абдурахманов К.М. полагает, что при проведении работы по его аттестации аттестационная комиссия допустила существенные нарушения порядок применения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, в связи, с чем данная аттестация не может быт признана законной.

Абдурахманов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца адвокат Петри Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №) просила иск Абдурахманова К.М. удовлетворить, указывая на то, что ответчиком был нарушен как порядок увольнения Абдурахманова К.М., так и прохождение внеочередной аттестации. Имеющиеся в ГУ МВД России по Саратовской области вакантные должности Абдурахманову К.М. не предлагались, результаты аттестации истцу известны не были, выводы аттестационной комиссии о не рекомендации Абдурахманова К.М. для прохождения службы в органах внутренних дел не мотивированы и ничем не обоснованы. В подтверждение наличия в отношении Абдурахманова К.М. компрометирующих сведений соответствующие материалы ответчиком не представлены

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Шишова Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), выступающая в деле одновременно в качестве представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований Абдурахманову К.М. отказать, полагая что ГУ МВД России по Саратовской области был соблюден порядок увольнения Абдурахманова К.М.

Согласно приказу ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в связи с чем должность, которую занимал ранее истец, была сокращена. Таким образом, из перечисленных в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел оснований увольнения Абдурахманов К.М. мог быть уволен по п. «е» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Вместе с тем, предложить вакантные должности в реорганизованных органах внутренних дел Саратовской области истцу невозможно в связи с поскольку решением аттестационной комиссии Абдурахманов К.М. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Результат прохождения аттестации объявлялся Абдурахманов К.М. непосредственно на заседании аттестационной комиссии.

Основанием для принятия такого решения явилось совершение Абдурахмановым К.М. административных правонарушений, наличие факта возбуждения в отношении истца уголовного дела, которое было прекращено за примирением сторон, а также иных компрометирующих материалов.

С уведомлением о предстоящем увольнении Абдурахманов К.М. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С представлением к увольнению, в котором была указана дата его увольнения, истец был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с Абдурахмановым К.М. была проведена беседа, разъяснен порядок увольнения, предложено написать рапорта на увольнение и прохождение военно-врачебной комиссии. От написания данных рапортов истец отказался.

Представитель ответчика просила отказать Абдурахманову К.М. в требованиях о признании незаконной аттестации и отмене решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, указывая, что о результатах проведения аттестации истец узнал в день ее проведения, поскольку решение комиссии озвучивалось членами аттестационной комиссии немедленно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым иск Абдурахманова К.М. в части восстановления в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Абдурахманов К.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с сентября 2010 года состоял в должности <данные изъяты> (л.д. 54-57).

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов К.М. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I - по сокращению штатов (л.д. 9).

Согласно пункту «е» статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел, на службе.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного Закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.

24 декабря 2009 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа было вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Операции, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.

Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента от 01 марта 2011 года № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года, организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а)    рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б)    рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в)    не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России от 03 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Во исполнение указанных нормативных актов, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание МУ МВД России «Энгельсское» (реализующее функции и задачи органов внутренних дел на территории Энгельсского и Ровенского районов» (л.д. 29-32).

Изложенное, подтверждает факт проведения ответчиком сокращения штатов при реорганизации органа внутренних дел.

При этом необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Абдурахманова К.М. Х.А. по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I послужило решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

На заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ решено не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта милиции Абдурахманова К.М. – <данные изъяты> (л.д. 39-40, 76-86). Аттестация была утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, истец, не рекомендованный к службе в полиции, подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел. Поскольку ранее занимаемая им должность была сокращена, то по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, на истца было подготовлено представление к увольнению, объявленное ему под роспись.

До увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Абдурахманов К.М. уведомлялся о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 37). От подписи в получении уведомления об увольнении из органов внутренних дел Абдурахманов К.М., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

На основании выводов аттестационной комиссии в отношении Абдурахманова К.М. было составлено представление на увольнение по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I. С данным представлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ с Абдурахмановым К.М. была проведена беседа зам.начальником ГК ОРЛС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6, в ходе которой Абдурахманов К.М. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, ему был разъяснен порядок увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, о чем был составлен лист беседы (л.д.76).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что уведомление об увольнении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения двухмесячного срока после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры увольнения и требований п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований Абдурахманова К.М. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности <данные изъяты> не имеется.

При этом довод истца и его представителя о нарушении работодателем обязанности по предложению истцу при увольнении всех вакантных должностей, суд находит несостоятельным.

Поскольку решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов К.М. не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, что по смыслу ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ исключало возможность предложения истцу должностей в системе Министерства внутренних дел РФ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Таким образом, положения Закона «О милиции» и Закона «О полиции» предусматривающие возможность увольнения со службы сотрудников внутренних дел в связи с сокращением штата, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и определения от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, содержат указания на то, что возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновывать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении оснований увольнения, предусмотренных законом какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

Выводы аттестационной комиссии исключали возможность дальнейшего прохождения Абдурахмановым К.М. службы в органах внутренних дел. Вакантная должность сотрудника внутренних дел могла быть предложена только лицу, которое в силу действующего законодательства вправе замещать должности сотрудника внутренних дел, истец решением аттестационной комиссии к такой категории отнесен не был.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Абдурахманова К.М. о признании незаконной аттестации и отмене решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурахманова К.М. о не рекомендации для прохождения службы в органах внутренних дел

Как установлено судом на Абдурахманова К.М был подготовлен аттестационный лист, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области, на которой согласно протоколу №, присутствовали все члены комиссии и Абдурахманов. К.М

Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманов К.М. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Абдурахманова К.М. При этом аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцам продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе предусмотрены основные задачи аттестации (п. 9.1): максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 29 и ст. 35 Федерального закона «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Следовательно, в рассматриваемом случаях, проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел имело место не определение соответствия истцов занимаемым должностям, которые были сокращены, а оценивалась возможность их прохождения службы сотрудника в реформируемых органах Министерства внутренних дел в качестве сотрудников полиции.

Критериями, которыми руководствовалась аттестационная комиссия при проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел на должности полиции и вывода лиц на аттестационную комиссию, являлись:

1) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, ее эффективности и результативности;

2) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению.

Как следует из объяснений представителя ответчика в основу своего решения аттестационная комиссия ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ положила наличие в отношении Абдурахманова К.М. компрометирующего материала.

Так, согласно информации оперативно-розыскной части ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 93) в отношении Абдурахманова К.М. имеются следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Энгельса Саратовской области в отношении Абдурахманова К.М. было возбуждено уголовное дело № за совершение действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по ст. 25 УПК РФ;

в 2010-2011 году в отношении Абдурахманова К.М. составлялись административные материалы о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного прим. № а также проводились служебные проверки, материалы которых были направлены в отделы следственного комитета России по Саратовской области для принятия процессуального решения.

Также в отношении Абдурахманова К.М. имеются сведения компрометирующего характера, содержащие государственную тайну.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Абдурахмановым К.М. срока за обращением за защитой нарушенного права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Как указано в п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сроки для оспаривании сотрудниками милиции иных приказов и решений работодателя, кроме приказов об увольнении, ни Законом «О милиции», ни Положением, не регламентированы. Поскольку специальное законодательство о службе в органах внутренних дел не устанавливает сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ свои требования об оспаривании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически перечисленные выше требования были заявлены истцом в суде значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Поскольку представителем ответчика в судебных заседаниях было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконной аттестации и отмене решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не представил доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам и не просил их восстановить, в удовлетворении перечисленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Утверждения Абдурахманова К.М. о том, что он не знал о результатах аттестации, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что о результат аттестационной комиссии истец узнали в день проведения аттестации, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, заключениями аттестационной комиссии, доказательств обратному истцом представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства ( ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с теми когда должен был узнать о нарушении своего права.

Абдурахманов К.М. зная дату окончания проведения аттестации, имел возможность получить соответствующую информацию, позволившую им обратиться в суд с заявленными требованиями в сроки установленные действующим законодательством.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на службе требования Абдурахманова К.М. о взыскании среднего заработка также не подлежат удовлетворению.

Изложенное, с учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушения порядка и основания увольнения истца, не позволяет удовлетворить требования Абдурахманова К.М. в части признания незаконными выводов аттестационной комиссии, приказа об увольнении и о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ Абдурахманову К.М. следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ требования Абдурахманова К.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абдурахманову Кариму Машальевичу к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о признании незаконным аттестацию и отмене решения аттестационной комиссии ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурахманова Карима Машальевича о не рекомендации для прохождения службы в органах внутренних дел; признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года до дня восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 января 2012 года.