о выселении

Дело № 2-73/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.А.,

при секретаре Тукашовой М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Людмилы Евгеньевны к Захаровой Екатерине Юрьевне, Захарову Артему Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил :

Ксенофонтова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела путем заключения договора купли-продажи у ФИО18 жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> С момента заключения данного договора она является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 26 июля 1999 г. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: она, ее дочь Захарова Екатерина Юрьевна, и внук, Захаров Артём Дмитриевич. За всё время проживания в жилом помещении, принадлежащем ей, дочь, Захарова Е.Ю., и внук, Захаров А.Д., ни разу не приняли материальное участие в содержание жилого дома. Захаров А.Д. не работает, и какого-либо заработка у него нет. Захарова Е.Ю., хотя и работает, не участвует в оплате услуг ЖКХ и ремонта. Она является пенсионером, и ее пенсии не хватает на оплату коммунальных услуг за двоих совершеннолетних дееспособных граждан (дочь и внука), содержание жилого помещения и обеспечение себе достойного уровня жизни. Внук, Захаров А.Д., ведёт аморальный образ жизни, употребляет наркотические средства, также изготавливает их с приятелями в ее доме. Два года назад он, Захаров А.Д., срезал трубы в доме и сдал их на металлолом. После этого уже в течение двух лет в доме нет воды, так как у нее нет денег на покупку и установку новых труб. Таким образом, кроме причинения нравственных страданий Захаров А.Д. также причиняет вред имуществу. На ее возражения относительно его поведения в доме внук игнорирует, при этом его мать, Захарова Е.Ю., заступается за него. Она не может проживать в своём доме, вынуждена жить у подруг, так как внук оскорбляет ее, периодически наносит побои. Захаров А.Д. имеет отца, Захарова Дмитрия Вячеславовича, также располагающего жилым помещением. Однако самостоятельно Захарова Е.Ю. и Захаров А.Д. переселяться не хотят. Дальнейшее проживание дочери и внука в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения и пользования жилым помещением. В связи с чем с учетом уточнений просит прекратить право пользования жилым помещением <адрес> Захарова А.Д. и Захаровой Е.Ю, выселить их из жилого помещения по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы.

Ксенофонтова Л.Е. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - УФМС России по Саратовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 3 вышеназванного закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ксенофонтова Л.Е. является собственником ( 3/8 долей) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного 26 июля 1999 года. Жилой дом имеет 2 квартиры. Ксенофонтова Л.Е. занимает <адрес>

Согласно сведениям домовой книги в <адрес> зарегистрированы Ксенофонтова Л.Е., Захарова Е.Ю. и Захаров А.Д.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.п. “а” п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” регистрация не входит в понятие места жительства, а является лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами Российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его Постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004г. (дело № 59532/2000) указано, что квартира может рассматриваться как “жилище” для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Из объяснений Захаровой Е.Ю. следует, что из спорной квартиры она выехала и последние три года постоянно проживает в ином жилом помещении, которое снимает. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Учитывая, что Захарова Е.Ю. совместно с собственником жилого помещения не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет, общего бюджета и общих предметов быта не имеет, добровольно выехала из спорного жилого помещения, так как наличие препятствий со стороны собственника в пользовании спорной квартирой ничем не подтверждено, в настоящее время пользуется иным жилым помещением, имеет постоянную работу, соглашения между собственником и Захаровой Е.Ю.о пользовании жилым помещением не имеется, в поликлинике по месту жительства не обслуживается и оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о прекращении права пользования Захаровой Е.Ю. спорным жилым помещением как за бывшим членом семьи в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Не проживание Захаровой Е.Ю. в спорном жилом помещении не носит временный характер, так как судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорном помещении, пользуется иным помещением, доказательств оплату за коммунальные услуги не представил. Следовательно, Захарова Е.Ю.не рассматривает спорное жилое помещении как место жительства не в настоящем, ни в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении у Захаровой Е.Ю. права пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В судебном заседании при наличии возражений со стороны ответчика- Захаровой Е.Ю., судом исследовался вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок. Захаровой Е.Ю. была представлена справка о том, что она работает у ИП « Назарова» с 01.10.2011г и ее заработок за октябрь 2011г. и ноябрь 2011г. составил 9300руб.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, при которых возможно сохранение за ответчиком права жилым помещением на определенный срок не имеется, так как Захарова Е.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, проживает в ином помещении, за которое производит оплату, что фактически подтверждает возникновение отношений по найму жилого помещения.

Кроме того, из объяснений Захаровой Е.Ю. не следует, что сохранение права пользование спорной жилой площадью ему необходимо в связи с отсутствием иной жилой площади для проживания, что он намерен реализовывать право пользования данной жилой площадью. Напротив, она поясняла, о том, что ей необходимо сохранение только факта регистрации по данному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Захаровой Е.Ю. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Оснований для возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению Захаровой Е.Ю. другим жилым помещением также не имеется, поскольку собственник жилого помещения не исполняет алиментные обязательства в отношении Захаровой Е.Ю. Кроме того, Ксенофонтова Л.Е. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 6625,83 руб. в месяц.

Требования Ксенофонтовой Л.Е. о выселении Захаровой Е.Ю. из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Захарова Е.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения и на протяжении 3-х лет в нем не проживает.

Требования Ксенофонтовой Л.Е. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении Захарова А.Д. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Захаров А.Д. не являлся членом семьи Ксенофонтовой Л.Е., был вселен в квартиру как член семьи ее дочери. Так, при отрицании Ксенофонтовой Л.Е., что Захаров А.Д. не был вселен в спорное жилое помещение как член ее семьи, Захаровым А.Д. не было представлено доказательств обратного. Ему разъяснялось право на обращение с требованиями о признании членом семьи собственника (протокол судебного заседания от 23.12.2011 года). Однако, данным правом он не воспользовался. Факт регистрации Захарова А.Д. в спорной квартире не является определяющим обстоятельством, свидетельствующим о вселении Захарова А.Д.в качестве члена семьи Ксенофонтовой Л.Е. В судебном заседании не было установлено, что между Захаровым А.Д. и Ксенофонтовой Л.Е.имеется взаимное уважение, забота, наличие личных имущественных и неимущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства. (при их установлении они учитывались бы судом в совокупности с другими доказательствами и не являлись бы определяющими). Напротив, из объяснений истца, свидетеля ФИО19. следует, что у Захарова А.Д. по отношению к Ксенофонтовой Л.Е. возникли неприязненные отношения, что привело к невозможности проживания Ксенофонтовой Л.Е по месту своего жительства и на протяжении последнего месяца она вынуждена проживать у знакомой. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 года по заявлению Ксенофонтовой Л.Е. о причинении ей телесных повреждений Захаровым А.Д. следует: « что конфликт возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.». Показания свидетеля ФИО21. не принимаются судом во внимание, так а как он пояснил, что последние 5 лет он в спорную квартиру не приходил. Кроме того, Захаровым А.Д. не представлено достоверных доказательств, что им производилась оплата за пользование коммунальными услугами по месту жительства. Ксенофонтова Л.Е. указанные обстоятельства опровергала, поясняя, что оплату задолженности производила и производит она, а квитанции находились дома, в связи с чем ответчики имели к ним доступ.

Положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о сохранении права пользования на определенный срок и обеспечении собственником помещения выселяемого лица иным помещением распространяются на бывших членов семьи собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении у Захарова А.Д. права пользования жилым помещением- квартирой <адрес>. Поскольку право пользования Захарова А.д. спорной квартирой прекращено и он не являлся и не является членом семьи Ксенофонтовой Л.Е. подлежат удовлетворению требования истца о его выселении.

В судебном заседании при наличии возражений со стороны ответчика- Захарова А.Д., судом исследовался вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок. Захаровым А.Д.. была представлена справка о том, что он работает в ООО «Продмонтаж» его заработная плата составляет: за сентябрь 20111г.- 6000руб., октябрь 2011г.-6000руб., ноябрь 20111г.-7877,10руб.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, при которых возможно сохранение за ответчиком права жилым помещением на определенный срок не имеется, так как Захаров А.Д. в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру не вселялся. При этом, имея постоянный заработок, Захаров А.Д. не представил доказательств невозможности приобретения права пользования иным помещением, невозможности проживания в жилом помещении совместно с матерью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Захаровым А.Д. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Оснований для возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению Захарова А.Д. другим жилым помещением также не имеется, поскольку собственник жилого помещения не исполняет алиментные обязательства в отношении Захарова А.Д., Захаров А.Д. в качестве члена семьи собственника в спорное жилое помещение не вселялся. Кроме того, Ксенофонтова Л.Е. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 6625,83 руб. в месяц.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. В связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ксенофонтовой Людмилы Евгеньевны к Захаровой Екатерине Юрьевне, Захарову Артему Дмитриевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить у Захаровой Екатерины Юрьевны, Захарова Артемау Дмитриевича право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Захарова Артема Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного помещения.

Взыскать с Захаровой Екатерины Юрьевны, Захарова Артема Дмитриевича в пользу Ксенофонтовой Людмилы Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в равных долях.

В остальной части иска Ксенофонтовой Л.Е. отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Захаровой Екатерины Юрьевны, Захарова Артема Дмитриевича с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения -28 декабря 2011 года.

Судья Е.В. Аршинова