***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2010г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Матвеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове к Нейфельд(Феклиной) Клавдии Вольдемаровне, Невскому Александру Александровичу, Маликовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое Акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове обратилось с вышеназванным иском, указывая, что 14.12.2005 года ответчик Нейфельд(Феклина) Клавдия Вольдемаровна заключила с Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк»(ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк») кредитный договор *** по которому Нейфельд (Феклина) К.В. получила 1 000 000 руб. По условиям кредитного договора № *** от 14.12.2005 года кредит предоставляется под 18,5 % годовых, сроком возврата до 28.11.2008 г., путем внесения ежемесячных платежей в размере и по графику установленных условиями договора. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Нейфельд(Феклиной) К.В. № *** в Саратовском филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Обязательство Нейфельд (Феклиной) К.В. обеспечено договорами поручительства, заключенными между ЗАО АКБ «Волгинвестбанк» и Невским А.А. (№ *** от 14.12.2005 г.), между ЗАО АКБ «Волгинвестбанк» и Маликовой И.Н. (№ *** от 14.12.2005 г.).

На момент предъявления иска кредитором по кредитному договору № *** от 14.12.2005 г., договору поручительства № *** от 14.12.2005 г., договору поручительства № *** от 14.12.2005 г. являлся истец: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», по следующим основаниям. Так, ОАО АКБ «Стройвестбанк», являясь правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО АКБ «Стрйвестбанк», заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 20.06.2008г., договор уступки права требования (цессии) ( далее- договор цессии). В соответствии с условиями договора цессии ОАО АКБ «Стройвестбанк» уступил ОАО «УРАЛСИБ» права требования к заемщикам, указанным в приложении № 1 к данному договору, в том числе, к Нейфельд К.В. по кредитному договору № *** от 14.12.2005 г. Условия цессии выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п.2.1. договора цессии право требования к заемщикам и поручителям перешли к ОАО «УРАЛСИБ» в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права, который согласно п.2.2 договора цессии состоялся в момент подписания договора.

Заемщик Нейфельд (Феклина) нарушила условия договора, погашение кредита и процентов по нему не производит, по состоянию на 31.12.2009 года образовалась задолженность, в связи с чем ссылаясь на положения ст ст. 811, 819, 363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту - 783 333 руб. 32 коп.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 528 365 руб. 06 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредит - 250903 руб. 11 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту - 124369 руб. 38 коп., а всего взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 1 686 970 руб. 87 коп. и государственную пошлину в сумме 12 534 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца, Калашникова Е.Ю., действующая в рамках полномочий, представленных доверенностью, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, увеличив их на сумму почтовых расходов, понесенных в связи с извещением ответчиков, в размере 556 руб. 25 коп..

Ответчик, Нейфельд (Феклина) К.В. и ее представитель по доверенности Чесноков В.С. иск не признали. Не оспаривая того обстоятельства, что Нейфельд (Феклина) К.В. подписала договор кредита и все приложенные к нему документы, вместе с тем пояснили, что заемные средства были получены Невским А.А., в трудовых отношениям с которым Нейфельд (Феклина) К.В. находилась. Одновременно - просили производство по делу прекратить, т.к. условиями кредитного договора предусмотрено разрешение споров Третейским судом.

Ответчик Маликова И.Н в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду нее сообщила, суд, с учетом ее надлежащего извещения, о чем свидетельствует почтовое уведомление, пришел к выводу о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Невский А.А иск признал в полном объеме.

Обсудив ходатайство Нейфельд (Феклина) К.В. и ее представителя по доверенности Чеснокова В.С. о прекращении производства по делу, по причине его не подведомственности суду общей юрисдикции, суд приходит к выводу о его удовлетворении, по следующим основаниям.

Судом установлено, что договором кредита, заключенным с Нейфельд(Феклина) К.В. и договором поручительства, заключенным с Маликовой И.Н, предусмотрено разрешение спора в Третейском суде ОАО « БанкУралСиб».

Согласно ст. 3 ч. 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В деле имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. От ответчиков, до начала рассмотрения дела по существу, поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства и в целях соблюдение Конституционных прав граждан, гарантированных ст.47ч.1 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обязывает суд оставить без рассмотрения требования истца, предъявленные к ответчикам Нейфельд(Феклиной) К.В. и Маликовой И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Открытого Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратове к Нейфельд(Феклиной) Клавдии Вольдемаровне, Маликовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Разъяснить право подачи иска в Третейский суд ОАО « БанкУралСиб».

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: