признание незаконным приказа об увольнении

Дело №2-318/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

истца Галяткина А.В., представителя истца Борисовой Е.Г.,

представителя ответчика Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяткина Андрея Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Галяткин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России) по <адрес>, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений, просил признать недействительным решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галяткина А.В., признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), восстановить его в занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании исковых требований Галяткин А.В. указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел и был уволен с должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Галяткина А.В. письменно под расписку уведомили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I.

Согласно указанному уведомлению о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, подписанному начальником ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 и начальником УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая Галяткиным А.В. должность <данные изъяты> сокращена приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев и 16 дней от даты письменного уведомления истец был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С увольнением Галяткин А.В. не согласен и считает его незаконным, указывая на то, что согласно пункту 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности пли штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Другим непременным условием законности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является обязательное предупреждение работника работодателем о предстоящем высвобождении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, с указанием конкретной даты увольнения.

Вместе с тем, ответчик, предупреждая Галяткина А.В. о предстоящем увольнении, не указал конкретную дату увольнения. Кроме того, в течение срока с момента предупреждения по дату увольнения ответчиком вакантные должности истцу не предлагались, несмотря на то, что в этот период имелись вакансии государственного инспектора МРЭО, участкового, оперативного дежурного дежурной части, помощника оперативного дежурного, милиционера патрульно-постовой службы, инспектора исполнения административного законодательства.

Поскольку свое увольнение истец считает незаконным, он полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2011 Галяткин А.В. года по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда.

Галяткин А.В. указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении более чем 14 лет он служил в органах внутренних дел, за время службы ему неоднократно объявлялись благодарности, выдавалось денежное поощрение, он награжден медалью «За отличную службу» 3 степени, прошел краткосрочное обучение в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» где зарекомендовал себя ответственным слушателем и был отмечен благодарностью. Галяткин А.В. более двух месяцев с момента увольнения не может устроиться на достойную работу, не имеет возможности содержать свою семью. Кроме того супруга Галяткина А.В. в настоящее время беременна.

Также истец указывает, что при прохождении им внеочередной аттестации был нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, Методическими рекомендациями по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.

С тестом аттестации и выводами аттестационной комиссии Галяткин А.В. ознакомлен не был. Заблаговременно и письменно о дате прохождения внеочередной аттестации Галяткин А.В. не уведомлялся. Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ни чем не мотивировано и не обосновано. В протоколе заседания аттестационной комиссии отсутствуют сведения о том, кого слушали, какие вопросы были заданы аттестуемому и ответы на них, кто выступал, какие замечания и предложения были высказаны членами аттестационной комиссии. В связи с чем отсутствует возможность сделать вывод, на основании чего Галяткин А.В. не прошел внеочередную аттестацию, законно ли было ее проведение.

Согласно абз. 3 п. 21 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Указом по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений (подпункт 2.2 Приказа № 135):

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В нарушение вышеуказанного требования Галяткин А.В. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел согласно аттестации, но вопрос о рекомендации либо не рекомендации для прохождения службы в полиции не решался. Галяткину А.В. не было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Галяткин А.В. и его представитель Борисова Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просили иск удовлетворить, указывая на то, что ответчиком был нарушен как порядок увольнения Галяткина А.В., так и порядок прохождения аттестации. Имеющиеся вакантные должности Галяткину А.В. не предлагались. Результаты аттестации истцу известны не были, выводы аттестационной комиссии о не рекомендации Галяткина А.В. для прохождения службы в органах внутренних дел не мотивированы и ничем не обоснованы. В аттестации отсутствует заключение старшего начальника, им подписанное, что противоречит Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В нарушении Приказа МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 года №135 в отношении Галяткина А.В. при проведении внеочередной аттестации не было принято ни одно из предусмотренных решений. Галяткин А.В. не был ознакомлен с планом внеочередной аттестации, на аттестации Галяткин А.В. не заслушивался. В протоколе заседания аттестационной комиссии не отражено, имелись ли вопросы к аттестуемому, его ответы, обсуждение и голосование комиссии по аттестуемому.

Галяткин А.В. в судебном заседании пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание аттестационной комиссии, он был уведомлен только утром в день проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. На заседании аттестационной комиссии вопросы ему не задавались. После того как он представился, представителем управления собственной безопасности было пояснено что к Галяткину А.В. у них имеются вопросы, в связи с чем ему сразу было предложено покинуть зал заседания аттестационной комиссии, без объявления результатов аттестации. Ознакомится с текстом аттестации и выводами аттестационной комиссии ему не предлагалось и от ознакомления с ними он не отказывался. Представленные ответчиком акты об его отказе в ознакомлении с аттестацией и отказе от прохождения военной-врачебной комиссии считает подложными. Ответчиком ему неоднократно предлагалось, в том числе под различными угрозами, написать рапорт об увольнении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А.. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований Галяткину А.В. отказать, полагая что ГУ МВД России по Саратовской области был соблюден порядок увольнения Галяткина А.В.

Согласно приказу ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание Управления МВД РФ по г. Саратову, в связи с чем должность, которую занимал ранее истец, была сокращена. Таким образом, из перечисленных в статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел оснований увольнения Галяткин А.В. мог быть уволен по пункту «е», по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Вместе с тем, предложить вакантные должности в реорганизованных органах внутренних дел Саратовской области истцу невозможно, поскольку решением аттестационной комиссии Галяткин А.В. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Результат прохождения аттестации объявлялся Галяткину А.В. непосредственно на заседании аттестационной комиссии.

С уведомлением о предстоящем увольнении Галяткин А.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с представлением к увольнению истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с Галяткиным А.В. была проведена беседа, в ходе которой был разъяснен порядок увольнения. Галяткину А.В. предлагалось написать рапорта на увольнение и прохождение военно-врачебной комиссии. От написания данных рапортов истец отказался.

Представитель ответчика просила отказать Галяткину А.В. в требованиях о признании недействительным решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, указывая, что о результатах проведения аттестации истец узнал в день ее проведения, поскольку решение комиссии озвучивалось членами аттестационной комиссии немедленно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым иск Галяткина А.В. удовлетворить, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Галяткин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> (л.д.34-39).

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Галяткин А.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I - по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно пункту «е» статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел, на службе.

С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного Закона, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.

24 декабря 2009 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа было вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.

Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента от 01 марта 2011 года № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года, организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а)    рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б)    рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в)    не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 Приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Приказом МВД России от 03 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В исполнение указанных нормативных актов приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Управления МВД РФ по городу Саратову (л.д. 62-63).

Изложенное подтверждает факт проведения ответчиком сокращения штатов при реорганизации органа внутренних дел.

При этом необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение.

Основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галяткина А.В. по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I послужило решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

На заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ решено не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел капитана милиции Галяткина А.В. – <данные изъяты> (л.д. 51, 68-81). Аттестация была утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, истец, не рекомендованный к службе в органах внутренних дел, подлежал безусловному увольнению. Поскольку ранее занимаемая им должность была сокращена, то по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, на истца было подготовлено представление к увольнению.

Как следует из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-197) Галяткин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области органа внутренних дел по основаниям пункта «а» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I - при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

До увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Галяткин А.В. уведомлялся о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 8). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

На основании выводов аттестационной комиссии в отношении Галяткина А.В. было составлено представление на увольнение по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С данным представлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ с Галяткиным А.В. была проведена беседа инспектором по особым поручениям отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8, в ходе которой Галяткин А.В. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, ему был разъяснен порядок увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, о чем был составлен лист беседы (л.д. 42).

Рапорта о прохождении военно-врачебной комиссии Галяткиным А.В. не подавалось. Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Галяткину А.В. в кабинете № Управления МВД РФ по г. Саратову было предложено ознакомиться и пройти военно-врачебную комиссию, от получения направления на военно-врачебною комиссию Галяткин А.В. отказался.

Довод Галяткина А.В. о том, что в указанный день пройти военно-врачебную комиссию ему не предлагалось, поскольку он в этот день был госпитализирован в Клиническую больницу им. С.Р. Миротворцева, не опровергает указанное обстоятельство. Так согласно сообщению Клинической больницы им. С.Р. Миротворцева, Галяткин А.В. поступил на лечение в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Допрошенный в судебном заседании ФИО10, являвшимся лечащим врачом Галяткина А.В., суду показал, что Галяткин А.В, обратился за медицинской помощью утром ДД.ММ.ГГГГ, предположительно в 9-10 часов, с жалобами на давление и болями в области сердца. Поскольку оказанная первая необходимая помощь не дала результатов, Галяткин А.В. в 16 час. 30 мин. был госпитализирован, однако каких либо медицинских документов до этого времени не оформлялось.

Вместе с тем факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Галяткина А.В. в медицинском учреждении не исключает возможности предложения Галяткину А.В. в данный день прохождения военно-врачебной комиссии, что могло быть до его обращения за медицинской помощью.

Также не опровергают указанные обстоятельства и наличие телефонных переговоров и SMS-сообщений между Галяткиным А.В. и ФИО11, начальником отделения кадров отдела по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что уведомление об увольнении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения двухмесячного срока после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры увольнения и требований п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований Галяткина А.В. о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его в должности государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Саратову не имеется.

При этом довод истца и его представителя о нарушении работодателем обязанности по предложению истцу при увольнении всех вакантных должностей, суд находит несостоятельным.

Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Галяткин А.В.не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, что по смыслу статьи 54 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ исключало возможность предложения истцу должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции и Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусматривающие возможность увольнения со службы сотрудников внутренних дел в связи с сокращением штата, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и определения от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, содержат указания на то, что возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновывать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении оснований увольнения, предусмотренных законом какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

Выводы аттестационной комиссии исключали возможность дальнейшего прохождения Галяткиным А.В. службы в органах внутренних дел. Вакантная должность сотрудника внутренних дел могла быть предложена только лицу, которое в силу действующего законодательства вправе замещать должности сотрудника реорганизованных внутренних дел, истец решением аттестационной комиссии к такой категории отнесен не был.

Доводы представителя истца о том, что выводы аттестационной комиссии не содержат решения о не рекомендации Галяткина А.В. для прохождения в полиции, суд считает не состоятельным. Как следует из аттестационного листа и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной ГУ МВД России по Саратовской области Галяткин А.В. не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Галяткин А.В. был уволен по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I - по сокращению штатов, то есть не по инициативе работника, в связи с чем довод Галяткина А.В. о том что ответчик принуждал его к написанию рапорта об увольнении правового значения для законности произведенного увольнения Галяткина А.В. не имеют.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Галяткина А.В. о признании недействительным решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галяткина А.В. о не рекомендации для прохождения службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Галяткина А.В. был подготовлен аттестационный лист (л.д. 51).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 09 час. 20 мин. (л.д. 121), Галяткин А.В. от проставления подписи об ознакомлении с текстом аттестации отказался, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11, начальником отделения кадров отдела по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области.

То обстоятельство что, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Галяткин А.В. находился на посту по адресу: <адрес> не опровергает обстоятельства, установленные указанные актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключало возможность временного нахождения Галяткина А.В. в указанный день в Управлении МВД России по г. Саратову, а после его возращение на место службы. При этом отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ время «09 час. 20 мин» указывает на время его составления, сам факт ознакомления с текстом аттестации Галяткина А.В. мог быть ранее указанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области, на котором согласно протоколу № присутствовали все члены комиссии и ФИО1

Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ Галяткин А.В. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. При этом аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцу продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

В соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены основные задачи аттестации (пункт 9.1): максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 29 и статьи 35 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Следовательно, в рассматриваемом случаях, проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел имело место не определение соответствия истцов занимаемым должностям, которые были сокращены, а оценивалась возможность их прохождения службы сотрудника в реформируемых органах Министерства внутренних дел в качестве сотрудников полиции.

Критериями, которыми руководствовалась аттестационная комиссия при проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел на должности полиции и вывода лиц на аттестационную комиссию, являлись:

1) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, ее эффективности и результативности;

2) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в основу своего решения аттестационная комиссия ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ положило неоднократное привлечение Галяткина А.В. за время службы к дисциплиной ответственности, а также наличие по информации оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Саратовской области сведений в отношении Галяткина А.В. компрометирующего характера.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Галяткиным А.В. срока за обращением за защитой нарушенного права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Как указано в п. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сроки для оспаривании сотрудниками милиции иных приказов и решений работодателя, кроме приказов об увольнении, ни Законом «О милиции», ни Положением, не регламентированы. Поскольку специальное законодательство о службе в органах внутренних дел не устанавливает сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ свои требования об оспаривании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически перечисленные выше требования были заявлены истцом в суде значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61).

Поскольку представителем ответчика в судебных заседаниях было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительным решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не представил доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам, в удовлетворении перечисленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Утверждения Галяткина А.В. о том, что он не знал о результатах аттестации, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что о результате аттестационной комиссии истец узнал в день проведения аттестации, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, заключениями аттестационной комиссии, доказательств обратного истцом представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, начальника отделения кадров отдела по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО12, старшего специалиста отдела по работе с личным составом, пояснившие, что о результатах аттестационной комиссии Галяткину А.В. было известно с момента прохождения аттестации, о чем они неоднократно с ним беседовали.

Согласно заслушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи беседы, состоявшейся между Галяткиным А.В. и ФИО12, представленной Галяткиным А.В., которая согласно его объяснениям была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанной беседы ФИО12 пояснялось Галяткину А.В. о том, что поскольку он не рекомендован к службе в органах внутренних дел внеочередной аттестацией Галяткин А.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Свидетель ФИО13, являвшийся членом аттестационной комиссии подтвердил, что выводы заседания аттестационной комиссии аттестуемым объявлялись немедленно сразу после аттестации председателем комиссии.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Галяткиным А.В. проходили внеочередную аттестацию, не смогли точно указать был аттестован или нет Галяткин А.В., так как их больше интересовала собственная судьба. Указанные свидетели пояснили, что поскольку к Галяткину А.В. на заседании аттестационной комиссии у представителей управления собственной безопасности имелись вопросы, Галяткину А.В. было указано что он «может быть свободен».

В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с тем, когда должен был узнать о нарушении своего права.

Галяткин А.В., зная дату окончания проведения аттестации, имел возможность получить соответствующую информацию, позволившую ему обратиться в суд с заявленными требованиями в сроки установленные действующим законодательством.

При этом не может служить основанием уважительности пропуска Галяткиным А.В указанного срока нахождение его на лечении, поскольку, исключая период нахождения Галяткина А.В на лечении, у последнего имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском и оспорить решение аттестационной комиссии.

Изложенное, с учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушения порядка и основания увольнения истца, не позволяет удовлетворить требования Галяткина А.В. в части признания недействительным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на службе, требования Галяткина А.В. о взыскании среднего заработка также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ Галяткину А.В. следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ Галяткину А.В. не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску Галяткину Андрею Викторовичу к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галяткина Андрея Викторовича, признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, восстановлении в занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 марта 2012 года.