Дело №2-69/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А.,
с участием прокурора Мишина А.Н.,
истца Киселенко А.Ю., представителей истца Каськова А.Б., Халатова Д.А.,
представителей ответчика Головко Т.А., Крайневой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселенко Андрея Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными выводы аттестационной комиссии, признании незаконными действия по вручению уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в занимаемой должности, признании незаконным действия по лишению надбавок к денежному довольствию, взыскании надбавок, компенсационных и дополнительных выплат к денежному довольствию, предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Киселенко А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России) по Саратовской области, в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений, просил признать действия начальника ГУ МВД России по Саратовской области, начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области, начальника отдела кадров ГУ МВД России по Саратовской области по увольнению <данные изъяты> Киселенко А.Ю., выраженного в уведомлении о предстоящем увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении Киселенко А.Ю. из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киселенко А.Ю. из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, признать незаконным увольнение Киселенко А.Ю. из органов внутренних дел и восстановить в органах внутренних дел в замещаемой ранее должности <данные изъяты> или в любой иной вакантной должности в составе отряда специального назначения ГУ МВД России по Саратовской области, признать незаконным увольнение Киселенко А.Ю. без предоставления квартиры в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», взыскать с ответчика в пользу Киселенко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (том №1, л.д. 27-30, 41-43, 135-140, том №2, л.д. 30-40).
Киселенко А.Ю. указывает, что с 1993 года проходил службу в структурных подразделениях ГУ МВД по Саратовской области, с 2000-го года проходил службу в отряде милиции специального назначения при ГУВД по Саратовской области, с 2002 года в должности <данные изъяты>. За время службы неоднократно был награжден государственными наградами: орденом «Мужества», медалью «За отвагу»; медалью «За отличие в охране общественного порядка», ведомственными наградами: медалью «За доблесть в службе», медалью «За отличие в службе», медалью «200 лет МВД России», медалью «За воинскую доблесть», знаками отличия: «Отличник милиции», «За отличие в боевых действиях локальных войн», а также поощрялся грамотами и благодарностями. Неоднократно в составе ОМСН при ГУВД по Саратовской области выезжал в служебные командировки. Принимал участие в контртеррористической операции. Взысканий не имеет. В свободное время занимаетя скалолазанием, выполнил 3-й разряд.
ДД.ММ.ГГГГ Киселенко А.Ю. стало известно, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая им должность <данные изъяты> <данные изъяты> сокращена.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Киселенко А.Ю. объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлении на военно-врачебную комиссию.
Киселенко А.Ю. считает незаконным и необоснованным вручение ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, подписанное начальником ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенантом полиции Арениным С.П. и начальником УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области полковником внутренней службы Власовым С.Д. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из текста уведомления следует, что приказ № о сокращении занимаемой должности оперуполномоченного (взрывотехника) второго боевого отделения отряда милиции специального назначения ГУВД по Саратовской области издан ДД.ММ.ГГГГ, тода как уведомление подписано ДД.ММ.ГГГГ
Отряд специального назначения ГУ МВД России по Саратовской области действует на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатной численности отряда специального назначения ГУ МВД России по Саратовской области. Штатное расписание <данные изъяты> в части должностей <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>, осталось без изменения. В настоящее время численность <данные изъяты> составляет 93 человека, в наличии 78 человек.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ).
Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Киселенко А.Ю. полагает, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что: имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является ветераном боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, проходил обучение, по результатам которого имеет право работать в специальных условиях, занимается скалолазанием, выполнил 3-й разряд, проходит обучение на 4-м курсе заочного факультета ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», не имеет взысканий
Истец считает, что поскольку фактически сокращения штатных единиц не было и не были учтены его профессиональные качества, уведомление о предстоящем увольнении вручено ему незаконно.
Увольнение из органов внутренних дел Киселенко А.Ю. полагает незаконным и проведенным с нарушением законодательства.
Увольнение по сокращению штатов согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации может производиться только в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшее использование высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Киселенко А.Ю. не предлагались вакантные должности, имеющиеся как в отряде специального назначения ГУ МВД России по Саратовской области, так и в ГУ МВД России по Саратовской области в целом.
Киселенко А.Ю. имеет преимущественное право на оставлении на работе.
С истцом не проводилась беседа об основаниях увольнения, не разъяснены льготы, гарантии и компенсации, а также вопросы трудоустройства, материально бытового обеспечения. На военно-врачебную комиссию Киселенко А.Ю. направлен не был.
Кроме того, Киселенко А.Ю. обратился с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений, просил признать незаконными выводы аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о не рекомендации Киселенко А.Ю. о прохождении службы в органах внутренних дел (том №1, л.д. 150-153, том №2, л.д. 38-40).
Киселенко А.Ю. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил аттестацию, в ходе которой начальник кадров ГУ МВД России по Саратовской области Максимов О.Н. потребовал от истца объяснений по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью в 2008 году.
Киселенко А.Ю. было доведено до сведения членов комиссии, что дорожно-транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда им не совершалось.
После на вопрос начальника отдела кадров ГУ МВД России по Саратовской области Максимова О.Н., психологом ГУ МВД России по Саратовской области было сообщено, что к Киселенко А.Ю. имеются вопросы.
В ходе аттестации также Киселенко А.Ю. задавались вопросы о порядке применения Федерального закона «О полиции», на которые Киселенко А.Ю. были даны ответы.
По результатам аттестации начальником отдела кадров ГУ МВД России по Саратовской области Максимовым О.Н. было объявлено Киселенко А.Ю. о том, что он не рекомендован для службы в полиции.
После прохождения аттестации Киселенко А.Ю. пытался выяснить причины по которым он не был рекомендован в службе в полиции, на что ему было разъяснено о том, что в отношении него имеются сведения о совершении им дорожно-транспортного происшествия с причинением средней тяжести вреда здоровью, что не соответствует действительности. Киселенко А.Ю. в кадровый аппарат ГУ МВД России по Саратовской области было представлено письмо председателя Ленинского районного суда <адрес> о том, что в отношении Киселенко А.Ю. решений по делам об административных правонарушений, а также по уголовным делам не принималось.
Сотрудники кадрового аппарата ГУ МВД России по Саратовской области пояснили Киселенко А.Ю., что его документы буду рассмотрены начальником отедла кадров ГУ МВД России по Саратовской области.
Киселенко А.Ю. считает, что результаты аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области преждевременны и не соответствуют действительности, а при проведении аттестации был нарушен порядок его проведения.
Письменная аттестация не соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», аттестация не содержит заключения старшего начальника, выводы и рекомендации аттестационной комиссии не обоснованы и противоречат положительной характеристике Киселенко А.Ю., указанной в тексте аттестации.
Киселенко А.Ю. полагает, что не прохождение им аттестации является самостоятельным основанием для увольнения, когда как он уволен по основаниям сокращения штатов.
Кроме того, Киселенко А.Ю. обратился с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск с 19 ноября 2011 года, а при отсутствии такой возможности с 21 ноября 2011 года, в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а также взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (том №1, л.д. 2, 19).
В обосновании данных требований Киселенко А.Ю. указывал, что 03 ноября 2011 года им через канцелярию ГУ МВД России по Саратовской области был подан рапорт о предоставлении на основании п.п. 11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с 17 ноября 2011 года сроком на 35 календарных дней.
До настоящего времени информации о судьбе рапорта и принятого по нему решению не известно.
19 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года Киселенко А.Ю. выходил на службу.
21 ноября 2011 года Киселенко А.Ю. обратился к командиру ОСН ГУ МВД России по Саратовской области полковнику полиции Штых А.С. с рапортом о предоставлении возможности убыть с территории подразделения в Прокуратуру Саратовской области для возможности подачи заявления по факту непредставления отпуска.
Командир ОСН ГУ МВД России по Саратовской области разрешил убыть Киселенко А.Ю. с территории подразделения после 16 часов, пояснив ему, что рапорт о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с 17 ноября 2011 года будет предоставлен только в том случае, если Киселенко А.Ю. укажет о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в противном случае отпуск предоставлен не будет.
Отпуск Киселенко А.Ю. необходим для ухода за больным отцом, который является онкологическим больным и нуждается в уходе в связи с ухудшением самочувствия.
В связи с болезнью отца для Киселенко А.Ю. было удобно предоставление отпуска с 17 ноября 2011 года сроком на 35 календарных дней, для проезда к месту проживания отца после сдачи последнего экзамена в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», но Киселенко А.Ю. также был согласен на предоставление дополнительного отпуска с 19 ноября 2011 года, а в случае чрезвычайной занятости начальника ГУ МВД России по Саратовской области на предоставление дополнительного отпуска с 21 ноября 2011 года.
Вместе с тем, рапорт о предоставлении дополнительного отпуска не рассматривался, решение по рапорту не принималось, иной даты предоставления дополнительного отпуска не предлагалось и причины по которым это необходимо сделать не обсуждались.
С 19 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года Киселенко А.Ю. выходил на службу, однако отпуск, предусмотренный законодательством Российской Федерации предоставлен не был.
Рапорт о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска был подан до даты входа приказа об увольнении, в связи с чем не предоставление дополнительного отпуска и увольнение, до предоставления дополнительного отпуска, по мнению Киселенко А.Ю., нарушают его права и является незаконным.
Также Киселенко А.Ю. обратился с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, в котором с учетом поданных уточнений, просил признать незаконными действия ГУ МВД России по Саратовской области по лишению его надбавок к денежному содержанию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года за время нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области, обязать ГУ МВД России по Саратовской области выплатить ему надбавки и компенсационные выплаты положенные по ранее занимаемой должности оперуполномоченного (взрывотехника) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года за время нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области в сумме 49921 руб. 90 коп., выплатить за 2011 год дополнительную выплату (разовую премию, стимулирующую выплату, экономию), в соответствии занимаемой должности и окладу по званию и должности, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (том №1, л.д. 211-212, 223-225, том №2, л.д. 1-3).
Киселенко А.Ю. указывает, что за период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области в сентябре, октябре и ноябре 2011 года ему не было выплачено в полном объеме денежное довольстве, предусмотренное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», а именно, не произведены ежемесячные начисления дополнительной выплаты в размере 1150 руб., надбавки за работу с секретными сведениями – 4104 руб., надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы – 4924 руб, 80 коп., надбавки за службу в ОМСН – 4104 руб., надбавки по должности – 2052 руб., надбавки за особые условия службы – 820 руб. 80 коп..
Кроме того, за 2011 год Киселенко А.Ю. не была предоставлена дополнительная выплата (разовая премия, стимулирующая выплата, экономия), несмотря на то, что служебные обязанности Киселенко А.Ю. выполнял в полном объеме, от службы отстранен не был и взысканий не имеет.
Определениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2011 года, 12 января 2012 года и 30 января 2012 года (том №1, л.д. 133, л.д. 188, л.д. 20-21) указанные гражданские дела по искам Киселенко А.Ю. в порядке ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2012 года требования Киселенко А.Ю. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным увольнения без предоставления квартиры в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Киселенко А.Ю. и его представители Каськов А.Б., Халатов Д.А., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили исковые требования Киселенко А.Ю. удовлетворить, указывая на то, что ответчиком был нарушен как порядок увольнения Киселенко А.Ю., так и порядок прохождения аттестации. Имеющиеся вакантные должности Киселенко А.Ю. не предлагались, выводы аттестационной комиссии о не рекомендации Киселенко А.Ю. для прохождения службы в органах внутренних дел не мотивированы и ничем не обоснованы. В аттестации отсутствует заключение старшего начальника, им подписанное, что противоречит Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В протоколе заседания аттестационной комиссии не отражено, имелись ли вопросы к аттестуемому, его ответы, обсуждение и голосование комиссии по аттестуемому.
Киселенко А.Ю. просил восстановить срок на обжалование решения аттестационной комиссии, указывая на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за разъяснением причин его не рекомендации для прохождения в органах внутренних дел, поскольку таковые ему известны не были.
Киселенко А.Ю. также указывал, что ГУ МВД России по Саратовской области было нарушено его право на дополнительный отпуск, предусмотренный Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а также не были выплачены в полном объеме денежное довольстве за период нахождения Киселенко А.Ю. в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области и премия по результатам экономии за 2011 год, несмотря на то, что в указанные периоды Киселенко А.Ю. выполнял свои обязанности в полном объеме и взысканий не имел.
Представители ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Крайнева И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просили в удовлетворении исковых требований Киселенко А.Ю. отказать, полагая что ГУ МВД России по Саратовской области был соблюден порядок увольнения Киселенко А.Ю. из органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 Киселенко А.Ю. была проведена аттестация, по результатам которой он был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Выводы и рекомендации ему были объявлены на заседании аттестационной комиссий 09 июля 2011 года.
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области №875 от 22 июля 2011 года было утверждено новое штатное расписание отряда специального назначения, на должности которого в соответствии с указанными правовыми актами должны быть назначены только сотрудники прошедшие аттестацию и рекомендованные для прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, из перечисленных в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел оснований увольнения Киселенко А.Ю. мог быть уволен по п. «е» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).
Вместе с тем, предложить вакантные должности в реорганизованных органах внутренних дел Саратовской области истцу невозможно, поскольку решением аттестационной комиссии Киселенко А.Ю. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. Результат прохождения аттестации объявлялся Киселенко А.Ю. непосредственно на заседании аттестационной комиссии.
С уведомлением о предстоящем увольнении Киселенко А.Ю. ознакомился 26 сентября 2011 года. С представлением к увольнению, в котором была указана дата его увольнения, истец был ознакомлен 28 ноября 2011 года.
Также 28 ноября 2011 года с Киселенко А.Ю. была проведена беседа, разъяснен порядок увольнения, предложено написать рапорта на увольнение и прохождение военно-врачебной комиссии. От написания данных рапортов истец отказался.
Представитель ответчика просила отказать Киселенко А.Ю. в требованиях о признании недействительным выводов аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, указывая, что о результатах проведения аттестации истец узнал в день ее проведения, поскольку решение комиссии озвучивалось членами аттестационной комиссии немедленно.
Требования Киселенко А.Ю. о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы представители ответчика полагали необоснованными, указывая на то, что согласно справке-подтверждению № 16/4 Киселенко А.Ю. находился в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» с 24 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, в связи с чем ему был предоставлен отпуск.
Киселенко А.Ю. обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», находясь в ученическом отпуске, что действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 173 ТК РФ ученический отпуск является оплачиваемым, поэтому предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период оплачиваемого отпуска невозможно.
За период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области Киселенко А.Ю. было сохранено денежное довольстве по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, что соответствует Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I. Иные выплаты сотрудникам внутренних дел, находящимся в распоряжении, указанное Положение не предусматривает.
Выплата премии за выполнение особо сложных и важных задач по результатам 2011 года, которая является премией сложившейся по результатам экономии, не является обязательной и выплачивается на усмотрение работодателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Киселенко А.Ю. подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Киселенко А.Ю. с 30 ноября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с июня 2007 года состоял в должности <данные изъяты> (том №2, л.д. 75-84).
Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Киселенко А.Ю. был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I - по сокращению штатов (том №1, л.д. 45).
Согласно пункту «е» статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел, на службе.
С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно положений, закрепленных в статье 54 названного Закона до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определены Указом Президента Российской Федерации.
24 декабря 2009 года Президентом Российской Федерации был подписан Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Издание данного Указа было вызвано участившимися случаями нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, вызывающими обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляющими авторитет власти, а также тем, что существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.
Пунктом 5 названного Указа Президентом Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации предписано в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также дано указание Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года, организовать проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.
Этим же Указом утверждено положение о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, в соответствии с п.11 которого по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:
а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;
б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Указанные возможные выводы аттестационной комиссии закреплены в пункте 2.2 приказа МВД России № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Приказом МВД России от 03 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.
Во исполнение указанных нормативных актов, приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание № (том №1, л.д. 86-99).
Изложенное подтверждает факт проведения ответчиком сокращения штатов при реорганизации органа внутренних дел.
При этом необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение.
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Киселенко А.Ю. по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I послужило решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от 09 июля 2011 года.
На заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ решено не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел капитана милиции Киселенко А.Ю. (том№1, л.д. 100-121, 196). Аттестация была утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области.
Таким образом, истец, не рекомендованный к службе в полиции, подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел. Поскольку ранее занимаемая им должность была сокращена, то по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, на истца было подготовлено представление к увольнению, объявленное ему под роспись.
До увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Киселенко А.Ю. уведомлялся о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии (том №1, л.д. 68).
На основании выводов аттестационной комиссии в отношении Киселенко А.Ю. было составлено представление на увольнение по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I. С данным представлением истец был ознакомлен 28 ноября 2011 года (том №1, л.д. 68-69).
28 ноября 2011 года с Киселенко А.Ю. была проведена беседа старшим специалистом ОК УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области Почиваловым А.В., в ходе которой Киселенко А.Ю. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, ему был разъяснен порядок увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, о чем был составлен лист беседы (том №1, л.д. 65-66).
Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что уведомление об увольнении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры увольнения и требований п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований Киселенко А.Ю. о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении его на службе в органах внутренних дел не имеется.
При этом довод истца и его представителей о нарушении работодателем обязанности по предложению истцу при увольнении всех вакантных должностей, суд находит несостоятельным, поскольку решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселенко А.Ю. не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, что по смыслу ст. 54 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ исключало возможность предложения истцу должностей в системе Министерства внутренних дел РФ.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.
Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
Таким образом, положения Закона «О милиции» и Закона «О полиции» предусматривающие возможность увольнения со службы сотрудников внутренних дел в связи с сокращением штата, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П и определения от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, содержат указания на то, что возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновывать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении оснований увольнения, предусмотренных законом какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.
Выводы аттестационной комиссии исключали возможность дальнейшего прохождения Киселенко А.Ю. службы в органах внутренних дел. Вакантная должность сотрудника органа внутренних дел могла быть предложена только лицу, которое в силу действующего законодательства вправе замещать должности сотрудника органа внутренних дел, истец решением аттестационной комиссии к такой категории отнесен не был.
Обязанность работодателя по уведомлению сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении предусмотрено как общими нормами ст. 180 ТК РФ, так и ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I), согласно которой сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.
При таких обстоятельствах, вручение Киселенко А.Ю. уведомления об увольнении из органов внутренних дел, подписанного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области Арениным С.П. и начальником УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области Власовым С.Д., является законным и совершено в целях соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением штатов, в связи с чем в удовлетворении требований Киселенко А.Ю. о признании действий начальника ГУ МВД России по Саратовской области, начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области, начальника отдела кадров ГУ МВД России по Саратовской области по увольнению <данные изъяты> Киселенко А.Ю., выраженного в уведомлении о предстоящем увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Киселенко А.Ю. о признании незаконными выводов аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселенко А.Ю. о не рекомендации для прохождения службы в органах внутренних дел.
Внеочередная аттестация в отношении Киселенко А.Ю. была проведена на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251.
Как установлено судом на Киселенко А.Ю. был подготовлен аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (том №1, л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области, на которой согласно протоколу №19, присутствовали все члены комиссии и ФИО1
Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области -ДД.ММ.ГГГГ Киселенко А.Ю. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. При этом аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцу продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.
В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.
Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Инструкцией о порядке применения Положения о службе предусмотрены основные задачи аттестации (п. 9.1): максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 29 и ст. 35 Федерального закона «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Следовательно, в рассматриваемом случае, проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел имело место не определение соответствия истца занимаемой должности, которая была сокращена, а оценивалась возможность прохождения им службы сотрудника в реформируемых органах Министерства внутренних дел в качестве сотрудника полиции.
Критериями, которыми руководствовалась аттестационная комиссия при проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел на должности полиции и вывода лиц на аттестационную комиссию, являлись: 1) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, ее эффективности и результативности; 2) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению.
При аттестации оценивались профессиональные и личностные качества Киселенко А.Ю., учитывался стаж и опыт его работы.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в основу своего решения аттестационная комиссия ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ положило характеристику Киселенко А.Ю. за период службы, наличие в отношении Киселенко А.Ю. заключений служебных проверок, а также психодиагностическое заключение в отношении Киселенко А.Ю.
Так, согласно заключению по результатам психодиагностического изучения ( том 32, л.д. 47) Киселенко А.Ю. <данные изъяты>. С 2008 года по состоянию здоровья Киселенко А.Ю. не выезжает в служебные командировки в Северо-Кавказский регион.
Из сведений ФКУЗ «Медико-социальная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» Киселенко А.Ю. при прохождении ежегодного периодического профилактического медицинского осмотра с 31 мая 2011 года по 06 июня 2011 года отнесен к третьей группе здоровья по <данные изъяты> (том №2, л.д. 27).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, старшего психолога отделения психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области, она проводила психодиагностическое изучение ФИО1, данное изучение было комплексное, при проведении многоуровневого психодиагностического изучения личности сотрудника. По результатам данного исследования Киселенко А.Ю. был не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске Киселенко А.Ю. срока обращения за защитой нарушенного права.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Как указано в п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Сроки для оспаривании сотрудниками милиции иных приказов и решений работодателя, кроме приказов об увольнении, ни Законом «О милиции», ни Положением, не регламентированы. Поскольку специальное законодательство о службе в органах внутренних дел не устанавливает сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ свои требования об оспаривании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить в суд в срок до 09 октября 2011 года
Фактически перечисленные выше требования были заявлены истцом в суде значительно позже, 15 декабря 2011 года (том №1, л.д. 150-153).
Поскольку представителем ответчика в судебных заседаниях было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконной аттестации и отмене решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не представил доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам, в удовлетворении перечисленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Из объяснений Киселенко А.Ю. следует, что о том, что он не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел, ему объявили на заседании аттестационной комиссии, что также было подтверждено свидетелем ФИО13, являвшейся членом аттестационной комиссии.
В силу положений приведенной выше нормы трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев законодатель связывает не только с тем, когда работник узнал о нарушении права, но также и с тем, когда должен был узнать о нарушении своего права.
Киселенко А.Ю., зная дату окончания проведения аттестации, имел возможность получить соответствующую информацию, позволившую ему обратиться в суд с заявленными требованиями в сроки, установленные действующим законодательством.
Кроме того истец в ходе заседания аттестационной комиссии не был лишен возможности давать объяснения, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации, а также на возможное принятие аттестационной комиссией решения о пересоставлении аттестации и возврата аттестации с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, в порядке п. 9.20 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Изложенное, с учетом того обстоятельства, что судом не установлено нарушения порядка и основания увольнения истца, не позволяет удовлетворить требования Киселенко А.Ю. о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе.
В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на службе, средний заработок за время вынужденного прогула Киселенко А.Ю. возмещению не подлежит.
Рассматривая требования Киселенко А.Ю. о признании незаконными действия ответчика по лишению его надбавок к денежному довольствию за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области, взыскании указанных надбавок и компенсационных выплат, а также дополнительной выплаты (разовой премии, стимулирующей выплаты, экономии) суд приходит к следующему.
Вопросы перемещения по службе, в том числе порядок зачисления в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I.
В силу пункта 1 статьи 16 названного Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям; е) при зачислении в распоряжение органов внутренних дел.
Анализ данной нормы свидетельствует о том, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение органов внутренних дел является перемещением.
Статья 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I. регулирует вопросы, касающиеся зачисления и порядка нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел, согласно которой сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) (пункт «а»), при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы (пункт «б»).
Как следует из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 61) Киселенко А.Ю. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области органа внутренних дел в связи с предстоящим увольнением истца из органов внутренних дел.
Зачисление Киселенко А.Ю. в распоряжение ГУ МВД России по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области, обусловлены тем, что спорные отношения пришлись, как указывалось судом, на период проведения реорганизации в органах внутренних дел в частности на основании Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции», Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента РФ от 01.03.2011года № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел РФ, Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Во исполнение Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» приказом ГУ МВД России по Саратовской области №875 от 22 июля 2011 года были утверждено новое штатное расписание отряда специального назначения, которым сокращена штатная численность сотрудников отряда специального назначения ГУ УВД по Саратовской области, в том числе должность, которую ранее занимал истец.
Статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, предусмотрено, что до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, при направлении их в Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел выплачиваются оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет. При этом сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, выплачивается с учетом его повышения в размере, установленном актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что в период нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Другие выплаты назначаются приказом начальника ГУВД по его усмотрению.
Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Киселенко А.Ю. в соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I сохранено денежное довольствие в размере 31 тарифного разряда по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, которые и выплачивались Киселенко А.Ю. в период его нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области. Решений о сохранении за Киселенко А.Ю. иных доплат и компенсационных выплат начальником ГУ МВД России по Саратовской области не принималось, что является его усмотрением и не противоречит требованиям ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I.
С учетом изложенного требования Киселенко А.Ю. о признании незаконными действия ГУ МВД России по Саратовской области по лишению его надбавок к денежному содержанию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года за время нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области, обязании ГУ МВД России по Саратовской области выплатить Киселенко А.Ю. надбавки и компенсационные выплаты положенные по ранее занимаемой должности оперуполномоченного (взрывотехника) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года за время нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Саратовской области являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также судом из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика установлено, что руководством ГУ МВД России по Саратовской было принято решение о выплате дополнительных разовых премий в соответствии с приказом МВД №517 от 13 июня 2007 года «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459».
Начальникам отделов (управлений) ГУВД по Саратовской области было предложено подготовить приказ на выплату дополнительных разовых премий сотрудниками внутренних дел, содержащимся за счет средств федерального бюджета. Дополнительные разовые премии сотрудникам органов внутренних дел (аттестованному составу) должны быть начислены в процентах (кратно) от оклада денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию), при этом конкретные размеры премий определяются дифференцировано в зависимости от результатов службы, выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующие вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава.
Приказом исполняющего обязанности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 41-45) за выполнение особо сложных и важных заданий, соблюдение служебной дисциплины было принято решение о выплате разовой премии ряду сотрудников отдела специального назначения ГУ МВД России по Саратовской области отряда.
Решение о выплате указанной разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий, соблюдение служебной дисциплины в отношении Киселенко А.Ю. не принималось.
Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» предоставлено право руководителям федеральных органов исполнительной власти использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Пунктом 1 Приказа МВД РФ №517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459» разрешено начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации использовать высвобождающиеся средства (экономию средств), образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960 (далее - Положение) денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлено Федеральным законом от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Раздел VI Положения предусматривает несколько видов премий, выплачиваемых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации: премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, выплачиваемая ежеквартально (квартальная премия) и разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий.
Так согласно пунктам 33 и 34 Положения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается ежеквартальная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.
При этом пункт 34 Положения предоставляет право руководителю подразделения снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (пункт 35 Положения).
Как следует из пункта 41 Положения сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, могут выплачиваться разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий.
Анализ указанных нормативных актов позволяет суду сделать вывод, что разовые премии, предусмотренные пунктом 41 Положения, Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 и Приказом МВД РФ №517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459», не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачиваются по усмотрению работодателя. Решение о премировании сотрудников органов внутренних дел разовой премией находится в компетенции работодателя и премирование или не премирование ею в силу пункта 41 Положения является правом работодателя.
Лишение премии возможно только обязательно предусмотренными законодательством или локальными актами, входящих в систему оплаты труда. В данном случае имела место выплата разовой премии, и оформление приказа о лишении или снижении разовой премии с указанием конкретных причин приведенным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, как следует из приказа исполняющего обязанности начальника отдела специального назначения ГУ МВД России по Саратовской области отряда № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, с учетом требований Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, основанием решения о выплате премии являлось выполнение особо сложных и важных заданий, соблюдение служебной дисциплины.
В исковом заявлении, а также объяснениях Киселенко А.Ю. не было приведено, в чем было выражено выполнение им особо сложных и важных заданий за перио<адрес> год и доказательств этому истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о выплате разовой премии, сложившейся в рамках использования в 2011 году экономии средств по денежному содержанию находится в компетенции руководства ГУ МВД России по Саратовской области и выплачивается по усмотрению работодателем с учетом оценки выполненной работы сотрудником внутренних дел, отсутствие доказательств выполнения Киселенко А.Ю. особо важных и сложных задач, а также то, что Киселенко А.Ю. на момент издания указанного приказа о премировании не являлся сотрудником органов внутренних дел, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселенко А.Ю. о возложении на ГУ МВД России по Саратовской области обязанности по выплате дополнительной выплаты (разовой премии, стимулирующей выплаты, экономии) в рамках использования сложившейся в 2011 году экономии средств по денежному содержанию.
Обсуждая требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению дополнительного отпуска, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, (действующего на момент возникновения спорных отношений) для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»).
Кроме того, сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.
Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.
Продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются.
В соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется в качестве меры социальной поддержки право использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Как установлено судом Киселенко А.Ю. является ветераном боевых действий (том №1, л.д. 5).
03 ноября 2011 года на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области Киселенко А.Ю. был подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с 17 ноября 2011 года сроком на 35 календарных дней в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (том №1, л.д. 3).
Также судом установлено, что на основании поданного Киселенко А.Ю. рапорта, а также справки-вызова №164 ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» Киселенко А.Ю. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для сдачи сессии с 24 октября 2001 года по18 ноября 2011 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (том №1, л.д. 48, том №2, л.д.50).
При таких обстоятельствах дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с 17 ноября 2011 года Киселенко А.Ю. предоставлен быть не мог, поскольку в указанном периоде Киселенко А.Ю. уже находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, о чем Киселенко А.Ю. было разъяснено письмом заместителя начальника отдела кадров ГУ МВД России по Саратовской области Лаврентьевым А.В. (том №2, л.д. 4).
С рапортом о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с иной даты, в том числе с дат, указанных в исковых требованиях, ФИО1 не обращался, досрочно из дополнительного оплачиваемого отпуска не отзывался.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что не предоставление истцу отпуска с даты указанной в его рапорте, не противоречит приведенным выше нормам, регулирующим возникшие правоотношения и не свидетельствует о нарушении его прав.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Киселенко А.Ю. приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних, законность которого признана судом, требования Киселенко А.Ю. о предоставлении ему дополнительного отпуска с 19 ноября 2011 года, а при отсутствии такой возможности с 21 ноября 2011 года, в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», следует отказать.
Поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Киселенко А.Ю. следует отказать. Также в силу ст. 98 ГПК РФ Киселенко А.Ю. не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Киселенко Андрею Юрьевичу к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными выводов аттестационной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселенко Андрея Юрьевича, признании незаконными приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения Киселенко Андрея Юрьевича из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, восстановлении в занимаемой должности <данные изъяты>, признании незаконными действия начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальника УРЛС Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальника отдела кадров УРЛС Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по увольнению Киселенко А.Ю. из органов внутренних дел, признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными действий по лишению надбавок к денежному довольствию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года за время нахождения в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, взыскании надбавок и компенсационных выплат за время нахождения в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, взыскании дополнительной выплаты (разовой премии, стимулирующей выплаты, экономии) за 2011 год, предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2012 года.
Судья | А.А. Богомолов |