взыскание задолженности по кредитному договору

Дело № 2-20/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                       город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Крутова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Хайруллиной Диане Ильдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хайруллиной Дианы Ильдаровны к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился с иском к Хайруллиной Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указывает, что АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала заключил с Хайруллиной Д.И. кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму 239000 руб., сроком возврата 15 августа 2011 года, процентной ставкой 13,5% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком Хайруллиной Д.Э. обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый заемщиком в собственность автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, №.

Денежные средства были зачислены АКБ «Росбанк» (ОАО) на счет Хайруллиной Д.И. №№ в Саратовском филиале АКБ «Росбанк» (ОАО).

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

АКБ «Росбанк» (ОАО) просил взыскать с Хайруллиной Д.И. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133256 руб., из которых сумма кредита – 80738 руб. 89 коп., задолженность по процентам – 8657 руб. 91 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 21510 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2164 руб. 48 коп., пеня за просрочку уплаты кредита – 20184 руб. 72 коп., а также проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 80738 руб. 89 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 22 октября 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того АКБ «Росбанк» (ОАО) просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хайруллиной Д.И. и являющееся предметом залога по договору №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№ №.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) АКБ «Росбанк» (ОАО) уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Хайруллиной Д.И. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133256 руб., из которых сумма кредита – 76181 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 64 руб. 32 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 21510 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 500 руб. 48 коп., пеня за просрочку уплаты кредита – 35000 руб., а также проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 76181 руб. 07 коп. по ставке 13,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, №.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) в котором просила признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий оплату заемщиком комиссионных платежей, признать ничтожным пункт 13.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей исключительную подсудность по возникающим спорам судам общей юрисдикции пол месту нахождения АКБ «Росбанк» (ОАО), взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) денежную сумму в размере 71700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате с услуг представителя в размере 10000 руб.

В обосновании встречных исковых требований Хайруллина Д.И. указывает, что в кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) включены условия о возложении обязанности на заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей».

Хайруллина Д.И. считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Включением в Кредитный договор указанных условий, нарушающих права потребителя, АКБ «Росбанк» (ОАО) Хайруллиной Д.И. был причинен моральный вред.

Хайруллина Д.И. также полагает, что АКБ «Росбанк» (ОАО) при подаче искового заявления была нарушена подсудность, поскольку условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным.

Сумма начисленных пеней по кредиту, по мнению Хайруллиной Д.И., должны быть снижены, поскольку увеличение просрочки способствовало действия банка по неправомерному взиманию комиссии за ведение ссудного счета, когда данные денежные суммы могли бы пойти в счет погашения процентов и основного долга.

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) Крутов В.А., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск АКБ «Росбанк» (ОАО) поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с Хайруллиной Д.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Хайруллиной Д.И. просил отказать, указывая на то, что при заключении Кредитного договора со всеми его условиями заемщик был ознакомлен и согласен. Хайруллина Д.И. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей комиссии за обслуживание ссудного счета.

Представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) считал, что Хайруллиной Д.И. был пропущен срок исковой давности, установленной ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета. Доказательств причинения банком физических и нравственных страданий Хайруллиной Д.И. не представлено.

В случае удовлетворения встречных требований Хайруллиной Д.И. о взыскании денежных средств, просил произвести зачет данных требований в счет требований банка о взыскании суммы задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ.

Хайруллина Д.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Д.И. заключила с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил Хайруллиной Д.И. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 239000 руб., сроком возврата 15 августа 2011 года, процентной ставкой 13,5% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно (том №1, л.д. 10-17).

В целях обеспечения обязательства по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый заемщиком в собственность автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, № №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, № (том №1, л.д. 18-20).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере 239000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, АКБ «Росбанк» (ОАО) свои обязательства по условиям данного Кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользованием кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком (п. 4.2 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с 16 апреля 2010 года Хайруллина Д.И. перестала своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2011 года образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 76181 руб. 07 коп. и задолженность по процентам в размере 64 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

АКБ «Росбанк» (ОАО) в адрес Хайруллиной Д.И. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, исполнение которого не последовало (л.д. 46).

Согласно условиям Кредитного договора срок погашения кредита был определен сторонами до 15 августа 2011 года. Указанный срок возврата суммы кредита на момент обращения АКБ «Росбанк» (ОАО) с иском, 27 октября 2011 года, наступил, обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору ответчиком не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Хайруллину Д.И. Кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Росбанк» ОАО о взыскании с Хайруллиной Д.И. задолженности по Кредитному договору по основному долгу в размере 76181 руб. 07 коп. и по процентам в размере 64 руб. 32 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Хайруллиной Д.И. процентов по Кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 13,5% годовых по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга.

Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Хайруллиной Д.И. пени, начисленной по кредиту в размере 35000 руб., и пени, начисленной по процентам в размере 500 руб. 61 коп. суд приходит к слудующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства – кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 7.1.2 Кредитного договора).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны при заключении договора определили ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде неустойки (пени), в размере определенном Кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны при заключении договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика по оплате суммы кредита и начисленных процентов определено Кредитным договором, заключенным в письменной форме, данные условия договора сторонами были согласованы.

Вместе с тем, при определении размера пеней, начисленных по Кредитному договору, суд учитывает положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 5000 руб. и за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит процентов до 100 руб.

Оснований для полного освобождения Хайруллиной Д.И. от уплаты неустойки (пени) не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки (пени) предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

Произведенный АКБ «Росбанк» (ОАО) расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета, а также требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Хайруллиной Д.И. задолженности по оплате за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Хайруллиной Д.И., заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Пунктом 1.7 Кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие Кредитного договора. заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Хайруллиной Д.И., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным, в связи с чем требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Хайруллиной Д.И. комиссии за ведение ссудного счета в размере 21510 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хайруллина Д.И. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде внесенных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 71700 руб.

В судебном заседании представителем АКБ «Росбанк» (ОАО) заявлено о пропуске Хайруллиной Д.И. срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Хайруллина Д.И. обратилась с встречными требованиями к АКБ «Росбанк» (ОАО) 12 декабря 2011 года (том №1, л.д. 133-137). Таким образом, требования Хайруллиной Д.И. о взыскании денежных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 16 сентября 2006 года по 11 декабря 2008 года, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом.

Из представленной выписки из лицевого счета и расчета задолженности (том №1, л.д. 77) следует, что Хайруллиной Д.И. за период с 12 декабря 2008 года по 16 ноября 2011 года была уплачена комиссия за ведение судного счета в размере 43020 руб.

Поскольку условие Кредитного договора, устанавливающее обязанность Хайруллиной Д.И. как заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, признается судом недействительным, ОАО АКБ «Росбанк» обязан возвратить Хайруллиной Д.И. уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 43020 руб., в связи с чем требования Хайруллиной Д.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования Хайруллиной Д.И. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что включение в Кредитный договор, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Хайруллиной Д.И., условия, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Хайруллиной Д.И. в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Доводы представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) о том, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Рассматривая требования АКБ «Росбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства между АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) и Хайруллиной Д.И. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №№, № (том №1, л.д. 18-20).

В соответствие с п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Хайруллиной Д.И. были нарушены обязательства по погашению кредита.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Статья 351 ГК РФ устанавливает, что по решению суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

АКБ «Росбанк» (ОАО) просило определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №2817 от 05 декабря 2011 года. согласно которым ликвидационная стоимость предмета залога – автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, № составляет 109126 руб. (том №1, л.д.109-113).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Казанская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 44-95) рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ, модель 21140, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, №, составляет 148000 руб.

При определении начальной продажной стоимости имущества для его реализации необходимо руководствоваться стоимостью, максимально приближенной к рыночным условиям, в связи с чем суд принимает как достоверное доказательство рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, заключение ООО «Казанская оценочная компания» от 31 января 2012 года, поскольку указанная оценка проведена с непосредственным исследованием автомобиля.

Оснований не доверять эксперту ООО «Казанская оценочная компания» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценочной деятельности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, №, определив начальную продажную цену в размере 148000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Доводы Хайруллиной Д.И. о том, что иск АКБ «Росбанк» (ОАО) подан с нарушением правил подсудности суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора, из договора залога разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка, содержатся в п. 13.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Хайруллиной Д.И и АКБ «Росбанк» (ОАО).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из соглашения о кредитовании. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением заключенного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно для сторон, иного соглашения между ними не заключено, требования Хайруллиной Д.И. о признании ничтожным пункта 13.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) просил зачесть встречные требования Хайруллиной Д.И. к АКБ «Росбанк» (ОАО), в счет требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения статьи 410 ГК РФ, а также ст. 319 ГК РФ и условия пунктов 7.4 и 7.4.1 Кредитного договора, предусматривающих очередность погашения требований по кредитному обязательству, суд приходит к выводу о возможном зачете встречных требований Хайруллиной Д.И. в счет требований АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81345 руб. 39 коп., из которых сумма кредита – 76181 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 64 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 100 руб., пеня за просрочку уплаты кредита – 5000 руб. Сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Хайруллиной Д.И., составляет 43020 руб.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований Хайруллиной Д.И., размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика составит 38325 руб. 39 коп., составляющая сумму основного долга.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 22010 руб. ((43020 руб. + 1000 руб.)*50%), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Хайруллиной Д.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Хайруллиной Д.И. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6640 руб. 36 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., понесенные АКБ «Росбанк» (ОАО) по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1690 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хайруллина Д.И. просил взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 138-139, 189).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя Хайруллиной Д.И., их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Хайруллиной Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Встречный иск Хайруллиной Дианы Ильдаровны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 1.2) кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Хайруллиной Дианой Ильдаровной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с Хайруллиной Дианы Ильдаровны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38325 руб. 39 коп., с учетом зачета требований акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) встречными требованиями Хайруллиной Дианы Ильдаровны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43020 руб.

Взыскать с Хайруллиной Дианы Ильдаровны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки 13,5% годовых за период с 13 ноября 2011 года по 12 февраля 2012 года исходя из суммы основного долга 76181 руб. 07 коп. и за период с 13 февраля 2012 года по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга исходя из суммы основного долга 38325 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хайруллиной Диане Ильдаровне, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, VIN №, кузов №№, шасси № отсутствует, двигатель №№, №, установив начальную продажную цену в размере 148000 руб.

Взыскать с Хайруллиной Дианы Ильдаровны в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6640 руб. 36 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Хайруллиной Диане Ильдаровне – отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Хайруллиной Дианы Ильдаровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части встречных требований Хайруллиной Диане Ильдаровне к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) - отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 22010 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1690 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 февраля 2012 года.