возмещение ущерба

Дело №2-619/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2012 года     г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Дарьиной Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альянс» к Ломову Андрею Николаевичу, о возмещении материального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Альянс» обратилось в суд с иском к Ломову А.Н., в котором, с учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений, просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 9807 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании иска ОАО «Альянс» указывает, что Ломов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Альянс» в должности менеджера по закупкам. В служебном пользовании Ломова А.Н. находился принадлежащий обществу автомобиль марки ВАЗ модели 21043, государственный знак №.

28 февраля 2011 года Ломов А.Н. припарковал у себя во дворе по месту жительства указанный служебный автомобиль, где при парковке нанес повреждения переднего бампера и левой задней двери автомобиля.

В своей объяснительной записке от 02 марта 2011 года на имя генерального директора ОАО «Альянс» Ломов А.Н. обязывался исправить данные повреждения автомобиля за свой счет. Однако, повреждения служебного автомобиля ответчиком устранены не были, и 31 марта 2011 года Ломов А.Н. уволился из ОАО «Альянс» по собственному желанию.

На неоднократные требования ОАО «Альянс» автомобиль Ломовым А.Н. отремонтирован не был и ущерб обществу не возмещен.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представителями истца, генеральным директором ОАО «Альянс» Кропивец П.Ф., Демиховым А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о замене ответчика Ломова А.Н. на ответчика Кантемирова А.В., указывая на то, что последний являлся генеральным директором ОАО «Альянс» и являлся материально ответственным лицом, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен за его счет. В связи с заменой ответчика просили решить вопрос о подсудности дела.

Ломов А.Н. возражений против замены ответчика не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного представителями истца ОАО «Альянс» заявления, а также наличие у истца диспозитивного права на самостоятельное определение ответчика, суд считает возможным произвести замену ответчика Ломова А.Н. на ответчика Кантемирова А.В.

При этом Ломов А.Н. подлежит привлечению к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Кантемиров А.В. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (пункт 23).

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку привлекаемый ответчик Кантемиров А.В. проживает на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный районный суд, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ч.2 п. 3, 41, 152, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альянс» к Ломову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба произвести замену ответчика Ломова Андрея Николаевича на ответчика Кантемирова Алексея Владимировича.

Привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ломова Андрея Николаевича.

Гражданское дело №2-619/12 по иску открытого акционерного общества «Альянс» к Кантемирову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба направить по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.