возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

Дело № 2-428/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                   город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №73» к Данилову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 73» (далее - МОУ «СОШ № 73») обратилось в суд с иском к Данилову А.Е., в котором просило взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52903 руб. 84 коп., обосновывая тем, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2009 года. Данилов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данилов А.Е. похитил принадлежащие МОУ «СОШ № 73» проектор Epson EMP-S3L стоимостью 22626 руб. 02 коп., рабочее место преподавателя, состоящее из системного блока, клавиатуры, мыши, монитора, стоимостью 17988 руб. 94 коп., рабочее место слушателя, состоящее из системного блока, клавиатуры, мыши, монитора, стоимостью 12288 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 52903 руб. 84 коп.

Учитывая, что Данилов А.Е. добровольно причиненный материальный ущерб не возместил, МОУ «СОШ № 73» вынуждено было обратиться в суд с иском.

В судебное заседание МОУ «СОШ № 73» не явилось, о месте и времени слушания дела было извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Данилов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства не имеется, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, обозрев материалы уголовного дела в отношении Данилова А.Е., суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, МОУ «СОШ № 73» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, действует на основании Устава (л.д. 6-51).

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 25 августа 2009 г., вступившим в законную силу, Данилов А.Е. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещением и группой лиц по предварительному сговору, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 54-75, 96-106).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Данилов А.Е. 22 ноября 2007 г. проходил мимо <адрес>, где расположено здание МОУ «СОШ № 73», проникнул в кабинет № 29, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МОУ «СОШ № 73», а именно: проектор Epson EMP-S3L стоимостью 22626 руб. 02 коп., рабочее место преподавателя, состоящее из системного блока, клавиатуры, мыши, монитора, стоимостью 17988 руб. 94 коп., рабочее место слушателя, состоящее из системного блока, клавиатуры, мыши, монитора, стоимостью 12288 руб. 88 коп., с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, материальный ущерб на 52903 руб. 84 коп.

Согласно справке ГК «Централизованная бухгалтерия учреждений образований Кировского района города Саратова» (л.д. 52) остаточная стоимость похищенного имущества составляет 52903 руб. 84 коп., из которых: проектор Epson EMP-S3L - 22626 руб. 02 коп., рабочее место преподавателя, состоящее из системного блока, клавиатуры, мыши, монитора - 17988 руб. 94 коп., рабочее место слушателя, состоящее из системного блока, клавиатуры, мыши, монитора - 12288 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МОУ «СОШ № 73»и взыскании с Данилова А.Е. в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52903 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно размера материального ущерба, а также доказательств подтверждающую иную стоимость похищенного имущества не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела МОУ «СОШ № 73» была произведена оплата государственной пошлины на сумму 1787 руб. 09 коп. (л.д. 77).

Учитывая то, что государственная пошлина МОУ «СОШ № 73» была оплачена, с учетом требований ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Данилова А.Е. в пользу МОУ «СОШ № 73» расходы по оплате государственной пошлины в размере1787 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 73» удовлетворить.

Взыскать с Данилова Андрея Евгеньевича в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 73» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52903 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 5 марта 2012 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.