о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов



Дело № 2-949/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05. 2012 год г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Елены Игоревны к Товариществу собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова (далее ТСЖ-2) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Левченко Е.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании причиненного ущерба, мотивируя требования следующим. Истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер , который находится в пользовании ее сына Левченко А.С. (на основании доверенности). Автомобиль истца 27.02.2012 г. с 21 час. 00 мин. находился во дворе дома <адрес> (где истица проживает с семьей). 28.02.2012 г., примерно в 04 час. 50 мин. истица обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с крыши дома упала глыба снега и льда, причинив автомобилю значительные технические повреждения. По факту повреждения автомобиля Левченко А.С. обратился с заявлением в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Постановлением должностного лица УУМ ОП-4 № 6 в составе УВД по г. Саратову от 07.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в материалах проверки не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как повреждение автомобиля произошло в результате схода снега и наледи с крыши дома.

Управление и обеспечение эксплуатации дома <адрес> осуществляет ответчик.

С целью определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный номер истица обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, предварительно известив телеграммой ответчика о дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об ее отправке от 23.02.2012 г. на сумму 252 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы составляет 4000 руб. 00 коп. Согласно выводов экспертного исследования № 534 от 12.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 73487 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ст. ст.1064, 1095 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ -2 Фрунзенского района г. Саратова обязанности по контролю за состоянием кровли и своевременной очистке от снега и льда. Учитывая изложенное Левченко Е.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика 73487 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); расходы по оплате государственной пошлины – 2404 руб.63 коп.; почтовые расходы - 252 руб. 24 коп.; расходы по проведению экспертизы 4000 руб. 00 коп.; комиссию банка – 50 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб. 00 коп.; комиссию банка при оплате юридических услуг – 375 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности представителя – 830 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Лазариди А.С., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова Минеева С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично: не оспаривая факта причинения истице ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не оспаривая размер причиненного ущерба в сумме 73 487 руб. 74 коп., просила при вынесении решения снизить его размер, учесть наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который неосмотрительно оставил свою машину на стоянке рядом с домом. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязан свершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

В силу положений, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491:

п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

п.12 собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом;

п.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается; а) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

п. 4. Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и технического ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 4.6.1.1. вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что Левченко Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ., который находится в пользовании у ее сына Левченко А.С. на основании доверенности. <адрес>, в котором проживает истица и ее семья, находится на обслуживании ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица, является ТСЖ№ 2 Фрунзенского района г. Саратова. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Постановлением должностного лица УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 г. установлено, что 28.02.2012 г., примерно в 04 час. 50 мин. принадлежащий истице автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил механические повреждения в результате падения с крыши дома глыбы снега и наледи. В ходе проведенной проверки на управляющего ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова был составлен протокол № 287334 от 01.03.2012 г. по ст. 8.2. Закона Саратовской области № 104 от 29.07.2009 г. за допущения образования снега и наледи на крыше <адрес>

Кроме того, факт причинения ущерба истице подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Левченко С.И., Махова Ю.В., Копалиани П.М., Маковкиной Л.К., оснований не доверять которым у суда не имеется: они последовательны, согласуются с материалами дела, не опровергаются ответчиком.

Факт и причины причинения ущерба автомобилю истицы ответчиком не оспаривается и подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно выводов экспертного заключения № 534 от 12.03.2012 г., выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, учетом износа составляет 73487 руб. 74 коп. Выводы эксперта аргументированы, обоснованны, согласуются с материалами дела, никем не обжалуются. Оснований не доверять заключению эксперта № 534 от 12.03..2012 г. у суда не имеется, что позволяет суду принять за основу при вынесении решения заключение указанной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате падения с крыши дома глыбы снега и наледи истице причинен материальный ущерб в размере 73 487 руб. 74 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ТСЖ, являясь ответственным за техническое состояние и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, допустил скопление наледи на крыше дома, т.е. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества, что и повлекло причинение ущерба третьим лицам. Следовательно, неосторожная форма вины ответчика в причинении ущерба имеется, и он в силу вышеперечисленных положений ЖК РФ, ГК РФ должен нести предусмотренную ответственность.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 73 487 руб. 74 коп. Оснований для снижения заявленного размера причиненного ущерба не имеется (представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался), довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 руб. 63 коп.; почтовые расходы в сумме 252 руб. 24 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 400 руб. 00 коп., подтвержденные представленными истцом платежными документами.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения, платежные документы на сумму 15000 руб. 00 коп., доверенность представителя, оформление которой у нотариуса составляет 830 руб. 00 коп.

Учитывая сложность категории настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы (консультации, участие на стадии досудебной подготовки, в судебных заседаниях), суд находит возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя и оформлению его доверенности в разумных пределах, в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Левченко Елены Игоревны в счет возмещения ущерба 73 487 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 2404 руб. 63 коп.; расходы по оплате экспертизы – 4000 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 252 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя – 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 90 144 руб.61 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        Е.О.Ефимова