дело № 2- 1044/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Попкову Артему Викторовичу, Попковой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец обратился с вышеназванным иском, указывая, что по заключенному 06.07.2011 года кредитному договору ответчиком Попковым А.В. было получено 209 570 руб. 00 коп. По условиям договора № выдача кредита производится под 17,650 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.
Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов истцом 06.07.2011 г. был заключен договор поручительства № с Попковой Татьяной Федоровной. Указанные в договоре денежные средства были получены Попковым А.В. путем зачисления денежных средств на счет заемщика 06.07.2011 г.
В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит, образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 190 523 руб. 72 коп., из которых: просроченная ссуда – 184 066 руб. 27 коп.; просроченные проценты – 3 307 руб. 43 коп.; неустойка за просроченные проценты – 584 руб. 31 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 565 руб. 71 коп., а также возместить расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 010 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца Калинина А.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Попков А.В. и Попкова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом: по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, каких-либо ходатайств ответчиками не заявлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ (и принимая во внимание мнение представителя истца), суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичное положение отражено в п.п. 2.2. договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком ( п.2 ст. 363 ГК РФ).
Обязанность ответчика Попкова А.В. установлена условиями договора, нормами ст. 809, 819 ГК РФ.
Факт получения ответчиком Попковым А.В. суммы займа 209 570 руб. подтверждается мемориальным ордером № от 06.07.2011 г. и никем не оспаривается.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности (не оспоренному ответчиками) усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту со стороны ответчика Попкова А.В., то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора не происходило. Согласно представленному истцом расчету (проверенному судом), с учетом срока погашения кредита – 06.07.2014 г., просроченный основной долг – составляет 184 066 руб. 27 коп.; просроченные проценты – 3 307 руб. 43 коп.; начислена неустойка по просроченному основному долгу – 2 565 руб. 71 коп.; начислена неустойка по просроченным процентам – 584 руб. 31 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с Попкова Артема Викторовича и Попковой Татьяны Федоровны задолженность по кредитному договору № от 06.07.2011 года в сумме 190 523 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине – 5 010 руб. 74 коп
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с момента изготовления решения в окончательной форме – 10 мая 2012 года, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О.Ефимова