Дело № 2-844/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.05.2012 год город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О. при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Константиновичу о защите прав потребителя (возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов),
установил:
Сакулина Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.К. и в соответствии с неоднократными изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу, просит в окончательной редакции заявленных требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2011 г. по 04.02.2012 г. в размере 41 068 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за кредит за период с 05.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 6 035 руб. 74 коп.; в счет возмещения убытков – 6 421 руб. 00 коп. ( оплата процентов по кредитному договору); в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 483 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 6 500 руб. 00 коп.
Требования мотивированы следующим. 20 ноября 2010 г. она приобрела в мебельном салоне «Тисс» угловой диван «Статус» стоимостью 28 129 рублей. Сумму 14 000 рублей от стоимости дивана она внесла в момент покупки, остальную сумму вносит в кредит, оформленный в «БНП ПАРИБА Банк». Кроме основной стоимости дивана оплатила банку плату за предоставление кредита в размере 16500 рублей согласно платежным документам. На диван был установлен гарантийный срок - 18 месяцев. По истечении 6 месяцев эксплуатации дивана, в нем обнаружились следующие дефекты:
- на сиденье дивана образовались видимые и ощутимые провалы, что характеризуется некачественной натяжкой мебельной ткани, использованием при изготовлении дивана некачественных пружин и наполнителя.
В связи с чем 2 сентября 2011 года она обратилась с письменной претензией в мебельный салон с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и платы за предоставления кредита. Однако, возврат денежных средств в сумме 28 129 рублей произведен только 5 февраля 2012 года. Никаких процентов за пользование кредитом ей не выплатили. В настоящее время она должна оплачивать кредит на диван, которым не пользуется. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 12 сентября 2011 года. Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2011 г. по 04.02.2012 г. в размере 41 068 руб. 00 коп ( за 146 дней).; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за кредит за период с 05.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 6 035 руб. 74 коп.; в чет возмещения убытков – 6 421 руб. 00 коп. ( оплата процентов по кредитному договору); в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 483 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 6 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Сакулина Т.Ю. и ее представитель Иванов О.Г., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержали (с учетом принятых судом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении.
Индивидуальный предприниматель Епифанов А.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Третье лицо БНП ПАРИБА Банк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявило.
Представитель ответчика по доверенности Багдасарова Н.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее. 20 ноября 2010 года Сакулина Т.Ю. приобрела в мебельном салоне «Тисс» угловой диван «Статус» стоимостью 28129 рублей. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ. когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит. Между тем, как следует из материалов дела, сумму 14 000 рублей от стоимости дивана истица внесла в кассу магазина в момент покупки, на остальную сумму ею был оформлен договор потребительского кредита с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», то есть остальная сумма перечислена за счет заемных средств банка. В связи с чем, диван был приобретен истицей на заемные средства, а не в кредит. Пункт же 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается Сакулина Т.Ю., предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.
Если потребитель купил товар с недостатками в кредит, то в случае возврата товара ненадлежащего качества:
ему возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита;
а также возмещается плата за предоставление кредита.
Таким образом, предъявленная истицей ко взысканию сумма платы за предоставление кредита не относится к тем убыткам, которые подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истицей был заключен кредитный договор с целью оплаты приобретенного товара, однако, данный товар - диван не был приобретен ею в кредит. Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Продавец не является стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» возмещение истец должен получить путем возмещения полной стоимости дивана. Стоимость товара - дивана полностью возвращена Сакулиной Т.Ю. в размере 28 129 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно истицей. Кроме того, 02 сентября 2011 года в адрес кредитной организации ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» было направлено уведомление о поступлении претензии Сакулиной Т.Ю., в котором просили сообщить о наличии задолженности по кредитному договору. 05 февраля 2012 года в адрес кредитной организации ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» было направлено уведомление об удовлетворении претензии Сакулиной Т.Ю. от 02 сентября 2011 года и возвращении ей денежных средств, уплаченных за товар в сумме 28 129 рублей.. Требования потребителя, указанные в претензии, были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями):
потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования.
В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств установлены правоотношения сторон как потребителя и продавца товара – углового дивана «Статус» стоимостью 28 129 руб.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать (в том числе): замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения ответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст. 19 вышеуказанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что правоотношения сторон (покупателя Сакулиной Т.Ю. и продавца ИП Епифанова А.К. (чей статус подтвержден Свидетельством о внесении в ЕГРИП № 000394196) регулируются Законом о защите прав потребителей.
На диван «Статус» установлен срок гарантии 18 месяцев, что не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате стоимости дивана подтверждены товарным чеком № 229 от 20.11.2010 г., кассовым чеком и кредитным договором от 20.11.2010 г., заключенным между Сакулиной Т.Ю. и «БНП ПАРИБП Банк» на сумму 12 790 рублей.
В свою очередь между ответчиком и ЗАО « БНП ПАРИБА Банк» 06.06.2008 г. заключен Договор о сотрудничестве № согласно п. 2.5 которого основанием для продажи Компанией Товара с оплатой Товара за счет Кредита является заключенный между Клиентом и Банком Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, оформленный в соответствии с требованиями Банка, п.2.6 – если настоящим договорм не предусмотрено иное, то при продаже Компанией Товара за счет Кредита часть стоимости Товара оплачивается Клиентом за счет собственных денежных средств (первоначального взноса) путем внесения Клиентом соответствующей суммы в кассу Компании, при этом минимальный размер первоначального взноса определяется Банком самостоятельно исходя из тарифов и условий кредитования Банка, п.4.3 – в случае возврата или обмена Товаров, Компания обязана оформить необходимые в таких случаях документы и передать их Банку.
Как установлено в судебном заседании, указанные условия ответчиком не выполнены, в связи с чем у покупателя возникли убытки в виде процентов за пользование товаром, купленным в кредит.
Судом установлено, что в период гарантийного срока Сакулина Т.Ю. обратилась с претензией по поводу возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар и платы за предоставления кредита.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать возмещение всех понесенных убытков.
Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ответчик узнал о наличии требований Сакулиной Т.Ю. 02.09.20011г. Требование о возврате денежных средств удовлетворено 04.02.2012 г.
С учетом изложенного, просрочка составила 146 дней (с 13.09.2011 г. по 04.02.2012 г.) Истец в расчете указывает, что размер неустойки составляет: 28 129: х1%х146 дней = 41068 руб.
Однако, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий, заслуживающий уважения интерес ответчика. Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за кредит, согласно расчету истца: с 05.02.2012 г. по 10.05.2012 г. (за 94 дня) 6 035,74 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.
Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: незначительная длительность нарушения обязательства, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 28 129 руб. 00 коп. (снизив ее до размера стоимости товара, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей).
Согласно ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно представленным истицей документам, ей были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 6 421 руб. 00 коп., в настоящее время кредит полностью погашен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что истец в результате купли-продажи дивана понес убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 6 421 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, важности нарушенного права истца, степени его нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей (из заявленных 10 000 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения, истец уплатил за участие в деле представителя 6500 рублей. Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в заявленной сумме 6500 руб. 00 коп., учитывая степень сложности и категорию данного дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также отсутствие возражений ответчика по размеру расходов по оплате услуг представителя.
А всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 565 руб. 84 коп. (в том числе: неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2011 г. по 04.02.2012 г. в размере 28 129 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за кредит за период с 05.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 6 035 руб. 74 коп.; в чет возмещения убытков – 6 421 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 483 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 6500 руб. 00 коп.).
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 292 руб. 87 коп.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 657 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сакулиной Татьяны Юрьевны с индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2011 г. по 04.02.2012 г. в размере 28 129 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за кредит за период с 05.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 6035 руб. 74 коп.; в чет возмещения убытков – 6421 руб. 00 коп. (оплата процентов по кредитному договору); в счет компенсации морального вреда – 8 000 руб. 00 коп. (а всего – 48 585 руб. 74 коп.); почтовые расходы – 483 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 6500 руб. 00 коп.; а всего взыскать 55 565 руб. 84 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича государственную пошлину в доход государства – в сумме 1 657руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ефимова Е.О.