Дело № 2- 1169/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием представителя истца Капраловой В.В., представителя ответчика Живодрова М.М. по доверенности Гришко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Поволжский немецкий банк» к Живодрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился в суд с иском к Живодрову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449.913 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенные автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Живодровым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300.000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на неотложные нужды.
В соответствии с договором Клиент был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых (п. 3.1 кредитного Договора).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 36 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пени из расчета 36 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Согласно п.8.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае однократного несвоевременного погашения процентов и/или кредита.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Живодровым М.М. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог были предоставлены два автомобиля: автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно расчетам банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Живодрова М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 449.913 руб. 51 коп, из которой остаток ссудной задолженности – 237.519 руб. 70 коп., остаток процентной задолженности – 87.983 руб. 72 коп., штрафы и повышенные проценты – 124.410 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.
Приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО WDB-банк») с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» – Капралова В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Живодров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика Живодрова М.М. по доверенности Гришко А.М. иск признала в части размера ссудной и процентной задолженности, просила снизить штрафные санкции, не возражала против обращения взыскания на два заложенных автомобиля и предложенной банком начальной продажной цены.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Живодровым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300.000 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на неотложные нужды. (л.д. 12-14).
В соответствии с договором Клиент был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых (п. 3.1 кредитного Договора).
Согласно п.8.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в случае однократного несвоевременного погашения процентов и/или кредита.
Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
Уплата кредита должна была производиться согласно установленному графику. (л.д.15-16).
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Живодровым М.М. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог были предоставлены два автомобиля: автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.17-19).
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит.
Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Живодрова М.М., что подтверждается распоряжением бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.
Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако ответчик перестал с мая 2009 г. своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 449.913 руб. 51 коп.
Требования банка, направлявшиеся ответчику, о досрочном погашении кредита, были им проигнорированы.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB - банк»), с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 23-24).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности – 237.519 руб. 70 коп., остаток процентной задолженности – 87.983 руб. 72 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных и повышенных процентов по кредиту в размере 124.410 руб. 09 коп., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 36 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку пени из расчета 36 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 3.000 руб., за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 7.000 руб.
Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Живодрова М.М. в размере 335.503 руб. 42 коп., а именно: остаток ссудной задолженности – 237.519 руб. 70 коп., остаток процентной задолженности – 87.983 руб. 72 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности – 3.000 руб., повышенные проценты по просроченным процентам – 7.000 руб.
Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от 21 сентября 2007 года, Живодровым М.М. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог были предоставлены два автомобиля: автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В судебном заседании было установлено, что автотранспортные средства, находящиеся в залоге, принадлежит на праве собственности Живодрову М.М., что сторонами не оспаривается (л.д.119).
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком Живодровым М.М. нарушены обязательства по погашению кредита.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. (ст.28.2 ФЗ «О залоге»).
Ответчиком и его представителем не оспаривается начальная продажная цена автомобилей, предложенная истцом и установленная в договоре залога.
Поскольку ответчиком и его представителем не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 330.000 руб., легкового седана «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 72.000 руб., что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ЗАО «Паволжский немецкий банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет следующие формулы: 1) процент удовлетворенных исковых требований = удовлетворенные исковые требования / заявленные исковые требования * 100, 2) размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика = заявленные истцом расходы / 100 * процент удовлетворенных исковых требований).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 10.555 руб. 03 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», удовлетворить частично.
Взыскать с Живодрова ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по ссудной задолженности – 237.519 руб. 70 коп., по процентной задолженности – 87.983 руб. 72 коп; по штрафным процентам по просроченной ссудной задолженности – 3.000 руб., по повышенным процентам по просроченным процентам – 7.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10.555 руб. 03 коп., а всего: 346.058 (триста сорок шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 45 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Живодрову ФИО8, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, VIN-№, номера кузова нет, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего (бело синего) цвета, установив начальную продажную цену в размере 330.000 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Живодрову ФИО9, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, VIN-№, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, установив начальную продажную цену в размере 72.000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2012 г.
Судья: И.О. Дюжаков