Дело № 2-1112/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
c участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коробко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шипеткину ФИО6, Губернаторову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) обратился с иском к Шипеткину А.В. (заемщику), Губернаторову С.Н. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92.601 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.978 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Шипеткиным А.В. был заключен кредитный договор № 81469.
Согласно п. 1.1. кредитного договора Сбербанк России обязался предоставить заемщику Шипеткину А.В. кредит на цели личного потребления в размере 170.000 руб. под 10,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.5 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Губернаторову С.Н.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Губернаторовым С.Н..
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора №, в частности п.2.5, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92.601 руб. 37 коп., из которых: просроченная ссуда – 84.375 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 7.079 руб. 29 коп.; неустойка за просроченную ссуду - 676 руб. 10 коп.; неустойка за просроченные проценты - 470 руб. 82 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п.. 2.1., 2.2. договора поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
Согласно п. 2.4. кредитного договора следует, что погашение полученной Шипеткиным А.В. суммы кредита должно производиться частями.
Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была изменены условия договора указанные в п.1.1, 2.7 кредитного договора.
Стороны договорились, что п.1.1 кредитного договора будет изложен в редакции, что «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 170.000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора».
После заключения дополнительного соглашения, пункт 2.7 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа за погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности».
ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Губернаторовым С.Н., на новых условиях, был заключен договор поручительства №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шипеткина А.В., Губернаторова С.Н. направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако, до настоящего времени кредит не погашен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробко Е.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Шипеткин А.В., Губернаторов С.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлениями, причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Шипеткиным А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. кредитного договора Сбербанк России обязался предоставить заемщику – Шипеткину А.В. кредит на цели личного потребления в размере 170.000 руб. под 10,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено содержание п.1.1, 2.7 кредитного договора.
Стороны договорились, что п.1.1 кредитного договора будет изложен в редакции, что «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 170.000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора».
Согласно п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Губернаторовым С.Н..
21 января 2008 года с поручителем Губернаторовым С.Н., на новых условиях, был заключен договор поручительства №.
Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.
Во исполнение условий договора кредитор перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере 170.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.
Согласно п. 2.4. кредитного договора следует, что погашение полученной Шипеткиным А.В. суммы кредита должно производиться частями.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Губернаторову С.Н.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92.601 руб. 37 коп., из которых: просроченная ссуда – 84.375 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 7.079 руб. 29 коп.; неустойка за просроченную ссуду - 676 руб. 10 коп.; неустойка за просроченные проценты - 470 руб. 82 коп.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п.. 2.1., 2.2. договора поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Направленные банком в адрес ответчиков требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 92.601 руб. 37 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Шипеткиным А.В. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 2.7 кредитного договора.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. (л.д.6-7).
Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Шипеткин А.В. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него и поручителя Губернаторова С.Н., в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92.601 руб. 37 коп.
При получении кредита заемщик согласился, что отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. (пункт 5.9 кредитного договора).
В п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в солидарном порядке с Шипеткина А.В., Губернаторова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.978 руб. 04 коп., которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шипеткину ФИО9, Губернаторову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шипеткина ФИО11, Губернаторова ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 84.375 руб. 16 коп., просроченные проценты – 7.079 руб. 29 коп., неустойку за просроченные проценты – 470 руб. 82 коп., неустойку за просроченный основной долг – 676 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.978 руб. 04 коп., а всего 95.579 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2012 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.О. Дюжаков