Дело № 2-1283/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года город Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца Шевченко Ю.Н. по доверенности Вяткиной О.В., представителя ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Федорова О.А., судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Юрия Николаевича к Кузнецову Антону Викторовичу, Кузнецовой Ольге Федоровне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Кировский РОСП г. Саратова, Фрунзенский РОСП г. Саратова, ЗАО «Поволжский немецкий банк», о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Шевченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой О.Ф. о признании сделки по отчуждению Кузнецовым А.В. квартиры Кузнецовой О.Ф. недействительной. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27.774.670 руб.12 коп. ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова наложил арест на имущество Кузнецова А.В., расположенное по адресу: <адрес> а также на иное имущество на сумму 26.948.398 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Саратова был наложен арест и запрет совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на квартиру Кузнецова А.В., расположенную по адресу: <адрес> Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года из выписки из ЕГРП стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Кузнецова А.В. стала Кузнецова О.Ф. Таким образом, ответчик Кузнецов А.В. не имел права совершать сделку с арестованным имуществом, в связи с чем сделка с Кузнецовой О.Ф. по отчуждению квартиры является ничтожной. В судебном заседании представитель истца Шевченко Ю.Н. по доверенности Вяткина О.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Федоров О.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Саратова было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на спорную квартиру. Арест был снят в связи с тем, что для Кузнецова А.В. спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений совершения регистрационных действий по переходу прав на спорную квартиру не имелось. Судебный пристав исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсуков Е.А. подтвердил, что какие-либо обременения на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного по взысканию долга с Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», не накладывались. Истец Шевченко Ю.Н., ответчик Кузнецова О.Ф., третьи лица Кировский РОСП г. Саратова, ЗАО «Поволжский немецкий банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст.113,167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая решение по делу, суд учитывает положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда г. Саратова солидарно с ООО «Волга-Парк», Шевченко Ю.Н., Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27.774.670 руб.12 коп. (л.д.7-13). ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузнецова А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» задолженности по кредитному договору в размере 27.774.670 руб. 12 коп. (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова наложил арест на имущество Кузнецова А.В., расположенное по адресу: <адрес>, а также на иное имущество на сумму 26.948.398 руб. 58 коп. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Кузнецова А.В. было возбуждено исполнительное производство. (л.д.35-36). Сведений о наложении ареста или запрете регистрационных действий со спорной квартирой, в рамках исполнительного производства, возбужденного Фрунзенским РОСП г. Саратова по взысканию долга с Кузнецова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», не имеется. Согласно объяснениям представителя ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Федорова О.А., запрет перерегистрации спорной квартиры, наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании с Кузнецова А.В. долга в пользу ОАО «БИНБАНК» был снят, что представителем Вяткиной О.В., судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Барсуковым Е.А. не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Саратова был наложен арест и запрет совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Саратова было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете совершать какие-либо действия по прекращению права собственности на спорную квартиру, так как для Кузнецова А.В. спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. (л.д.27). Сведений об отмене данного постановления или признании его незаконным, в материалах дела не имеется. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Кузнецова О.Ф., каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано, сведений о правопритязаниях, правах требования в регистрирующем органе не имеется. Согласно ч.4 ст. 19, Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. действовавшей на 19 сентября 2011 года), в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав могла быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождалось внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило бы решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливалась до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. По сведениям регистрирующего органа на момент перехода прав на спорную квартиру от Кузнецова А.В. к Кузнецовой О.Ф. действующих арестов или запретов не имелось, доказательств обратного суду не представлено. После разъяснений суда, дополнительных доказательств по делу истцом и его представителем суду не представлено. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель, как основания для удовлетворения исковых требований, суд считает недоказанными. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевченко Юрия Николаевича к Кузнецову Антону Викторовичу, Кузнецовой Ольге Федоровне о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, полностью отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2012 года. Судья И.О. Дюжаков