Дело № 2-1263/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием представителя истца ООО «Микрофинанс» по доверенности Глазкова В.В., ответчика Бадиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Бадиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее ООО «Микрофинанс») обратилось в суд с иском к Бадиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга – 5.000 руб., процентов за пользование займом – 23.100 руб., процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа – 21.100 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов – 500 руб., убытков – 554 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1.707 руб. 64 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (займодавец) и Бадиной М.В. (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 данного договора ООО «Микрофинанс» предоставил Бадиной М.В. займ на потребительские цели в размере 5.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2 процентов в день.
Условиями договора займа, за неисполнение денежного обязательства была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов (неустойки), штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 1.600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать проценты по договору за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой заемщиком процентов по договору займа свыше 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ранее была уплачена госпошлина в сумме 554 руб. 50 коп. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, указанная сумма является убытками истца, связанными с взысканием долга с ответчика.
П.8.1 договора займа сторонами была предусмотрена договорная подсудность для разрешения споров – Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.
В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинанс» по доверенности Глазков В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Бадина М.В. в судебном заседании иск признала частично, а именно сумму основного долга – 5.000 руб., проценты по договору – 23.100 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 500 руб., убытки – 554 руб. 50 коп. Размер процентов (неустойки) за просрочку уплаты основного долга в размере 21.100 руб., просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ до минимальных пределов.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.198 УК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику Бадиной М.В. были разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, о чем имеется ее расписка.
Суд принимает признание иска ответчиком Бадиной М.В., в указанной части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Право юридических лиц предоставлять займы, в том числе гражданам, не ограничено нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа определяются законом или договором займа.
Заемщику ст. 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании суммы долга с Бадиной М.В., представлен договор займа № НЧ001772011 от 11 августа 2011 года. (л.д.7-8).
Из текста данного договора займа судом установлено следующее.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 данного договора ООО «Микрофинанс» предоставил Бадиной М.В. займ на потребительские цели в размере 5.000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2 процентов в день.
Заемщик Бадина М.В. обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 6.600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что погашение займа, уплата процентов производятся разовым платежом. (п.3.1 договора).
Уплата заемщиком процентов за пользование займом должна была производиться в момент погашения займа. (п.4.1 договора).
6.600 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны были поступить на указанный счет в договоре займодавца либо в его кассу (п.4.2 договора).
Согласно п.4.4 договора займа стороны определили, что средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств, в следующем порядке: проценты (неустойка) при нарушении срока погашения займа, штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по договору за пользование займом, сумма займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с вышеизложенным, иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству между сторонами было заключено.
В пункте 7.1 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты (неустойку) из расчета 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик должен был оплатить займодавцу штраф в размере 500 руб. (п. 7.2 договора).
В п.9.3 договора займа, заемщик подтвердил, что в момент подписания договора он находился в здравом уме и твердой памяти, не заблуждался относительно природы и существа сделки, не находился под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Заемщик Бадина М.В. при подписании договора подтвердила, что данная сделка не является для нее кабальной (п.9.4 договора).
Стороны определили, что указанный договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. (п.9.5 договора).
Ответчик Бадина М.В. в судебном заседании подтвердила добровольное подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие в нем ее подписи.
Выполнение обязательств займодавцем ООО «Микрофинанс» по предоставлению займа в размере 5.000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Получение денег по данному документу и его подписание ответчик Бадина М.В. не оспаривает.
Осведомленность Бадиной М.В. об условиях договора займа также подтверждается графиком платежей, наличие своей подписи в котором он не отрицает (л.д.17).
26 августа 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Наличие у ООО «Микрофинанс» статуса юридического лица при заключении договора займа с Бадиной М.В. подтверждается соответствующим свидетельством налоговой службы. (л.д.12-13).
Подписание Бадиной М.В. указанного договора займа, расходного кассового ордера, подтверждает его согласие на получение займа на предложенных условиях.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Бадиной М.В. возможности отказаться от получения займа на предложенных условиях в ООО «Микрофинанс», суду не представлено.
Нарушение Бадиной М.В. срока возврата долга и взятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соотношении с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Бадину М.В. договором займа, выразившихся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, исковые требования, с учетом их признания, о взыскании с Бадиной М.В. суммы основного долга в размере 5.000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.100 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика Бадиной М.В. штрафных санкций, суд исходит из следующего.
Право займодавца на взыскание с заемщика процентов (неустойки), штрафа предусмотрено договором займа (п.7.1, 7.2 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке, установленная ст. 331 ГК РФ, сторонами была соблюдена.
При определении размера процентов (неустойки), подлежащих уплате, суд исходит из того, что 2% от суммы займа составляет сумму 100 руб.
Таким образом, размер подлежащих уплате процентов (неустойки) по договору займа составит сумму 33.000 руб. (100 руб. * 210 дней (период с 03 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года) = 21.000 руб.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Эти обстоятельства позволяют суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (проценты), в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 500 руб.
Оснований для полного освобождения от уплаты процентов (неустойки) не имеется, поскольку право истца на взыскание процентов предусмотрено договором, а кроме того, ответчик длительный период времени не исполнял обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бадиной М.В. проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы долга, за период времени с 03 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года, в размере 500 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Бадиной М.В. убытков в виде государственной пошлины в размере 554 руб. 50 коп., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа и его последующая отмена, сторонами не оспаривается.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет следующие формулы: 1) процент удовлетворенных исковых требований = удовлетворенные исковые требования / заявленные исковые требования * 100, 2) размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика = заявленные истцом расходы / 100 * процент удовлетворенных исковых требований).
Заявленные исковые требования составляют сумму 50.254 руб. 50 коп. (госпошлина с данной суммы – 1.707 руб. 63 коп.), удовлетворено – 29.654 руб. 50 коп.
Таким образом, Бадина М.В. должна возместить ООО «Микрофинанс» его расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1.007 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрофинанс» к Бадиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Бадиной Марии Викторовны в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 5.000 руб., процентную задолженность – 23.100 руб., неустойку – 500 руб., штраф – 500 руб., убытки – 554 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.007 руб. 50 коп., а всего: 30.662 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2012 года.
Судья: И.О. Дюжаков