Дело № 2-1174/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием представителя истца Букарева С.М. по доверенности Никитина К.А., представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Кондукторова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Сергея Михайловича к ООО «Первая страховая компания», третье лицо ОАО «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Букарев С.М., через своего представителя Никитина К.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 76.837 руб. 33 коп., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2.505 руб. 12 коп., по оплате досудебного экспертного исследования - 3.090 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 20.000 руб.
Свои требования Букарев С.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Букаревой М.Н., риск причинения ущерба которой был застрахован по договору КАСКО в ООО «Первая страховая компания».
ООО «Первая страховая компания» частично выплатило страховое возмещение в размере 96.355 руб. 67 коп.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
В соответствии с досудебным экспертным заключением ИП «Никифоров А.Н.» № 483/03/12 от 31 марта 2012 года, стоимость устранения дефектов на автомобиле истца, без учета износа деталей, составляет сумму 173.193 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Никитин К.А., обладая такими полномочиями по доверенности, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43.115 руб. 33 коп., вышеуказанные судебные расходы.
Истец Букарев С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Никитин К.А., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Кондукторов А.С. не признал требования истца, не пожелал закончить дело заключением мирового соглашения, с выводами судебной экспертизы был согласен.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Букарев С.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д.32).
23 ноября 2011 года между ООО «Первая страховая компания» и Букаревым С.М. был заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года. По договору были застрахованы риски: хищение, ущерб, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ; объектом страхования выступал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №; страховая сумма по риску «ущерб» была установлена в размере 440.000 руб.
Стороны договорились, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) является страхователь Букарев С.М., в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС - ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП, автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Букаревой М.Н., наехала на препятствие (л.д.7).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букарева М.Н. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. (л.д.8).
06 февраля 2012 года истец обратился в Саратовский филиал ООО «Первая страховая компания» с заявлением о происшедшем страховом событии по договору страхования, в котором просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплату на расчетный счет (л.д.10).
Истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 96.355 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением ответчика № 38810 от 04 апреля 2012 года.(л.д.11).
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
В соответствии с досудебным экспертным заключением ИП «Никифоров А.Н.» № 483/03/12 от 31 марта 2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составила сумму 173.193 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Вега-Центр» № 219537 от 23 марта 2012 года, представленному в суд страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа, составила сумму 140.812 руб. 67 коп.
Из обстоятельств дела следует, что правоотношения между сторонами регулируются договором страхования (полисом № 5090226 01 01165 103287 от 23 ноября 2011 года) и приложениями к нему: Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года, и заявлением Букарева С.М. на страхование.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения – дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из ч. 2. ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В данном случае такая запись имеется в полисе № 5090226 01 01165 103287.
В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страховая премия была выплачена страхователем в полном объеме 23 ноября 2011 года (л.д.13).
Как следует из ч.1 ст. 963. ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном повреждении транспортного средства истца или наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.
Наступление страхового случая представителем ответчика не оспаривается, частичная выплата страхового возмещения была произведена.
В ходе производства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Выводы эксперта в заключении N 1184 от 04 июня 2012 года, касающиеся количества поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 139.471 руб., сторонами не оспариваются.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактической или конструктивной гибели автомобиля истца, не установлено. Обязательства по кредитному договору исполняются Букаревым С.М. своевременно.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Сбербанк России» не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца Букарева С.М.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма 43.115 руб. 33 коп. (139.471 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 96.355 руб. 67 коп. (размер частично выплаченного страхового возмещения) = 43.115 руб. 33 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: на оплату государственной пошлины в размере 1.493 руб. 46 коп., на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3.090 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Согласно счету № 1184 от 28 мая 2012 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 8.000 руб., не была оплачена ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букарева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Букарева Сергея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 43.115 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.493 руб. 46 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3.090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 52.698 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 79 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 8.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 13 июня 2012 года.
Судья И.О. Дюжаков