Дело № 2- 1255/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием представителя истца ООО «НСВ» по доверенности Соломенного А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Волгину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к Волгину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171.641 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.632 руб. 82 коп.
Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Эйч-эс-би-си Банк (РР) (кредитор) и Волгиным А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 руб. В соответствии с Условиями потребительского кредитования банка, неотъемлемой частью кредитного договора являлись: заявление на получение потребительского кредита, условия потребительского кредитования, тарифы. С момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Эйч-эс-би-си Банк (РР) и ООО «Пристав» был заключен договор уступки прав требования №1, по которому право требования с ответчика исполнения денежного обязательства перешло к ООО «Пристав». О факте состоявшейся уступки прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пристав» было переименовано в ООО «НСВ».
Представитель истца ООО «НСВ» по доверенности Соломенный А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова согласно ст.28 ГК РФ, по последнему известному месту регистрации ответчика в г. Саратове. Ранее иск подавался в Кунцевский районный суд г. Москвы, по месту возможного проживания ответчика, но он был возвращен, данное определение суда вступило в законную силу.
Ответчик Волгин А.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммами и заказными письмами с уведомлениями по адресу возможного проживания в г. Москве и по последнему известному месту регистрации в г. Саратове, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении слушания дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, данная форма соблюдена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эйч-эс-би-си Банк (РР) (кредитор) и Волгиным А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 руб. В соответствии с Условиями потребительского кредитования банка, неотъемлемой частью кредитного договора являлись: заявление на получение потребительского кредита, условия потребительского кредитования, тарифы.
Условиями потребительского кредитования банка (далее Условия) (л.д.15-19), с которыми был ознакомлен и согласен заемщик (л.д.13), было установлено следующее.
Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными выплатами. (пункт 4 Условий).
Проценты за пользование кредитом начислялись банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. (пункт 5 Условий).
Согласно пункту 12 Условий, при нарушении сроков возврата кредита или начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом. (пункт 17 Условий).
В соответствии с пунктом 24 Условий заемщик обязался возмещать банку любые требования, расходы, убытки и издержки, понесенные в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пункт 25 Условий предоставлял банку право в случае, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую уплате им банку в связи с кредитом, путем направления письменного уведомления в адрес заемщика потребовать досрочного погашения кредита.
Согласно пункту 29 Условий банк вправе был уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с уведомлением об одобрении кредита, Волгину А.Б. был предоставлен кредит в сумме 150.000 руб., под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит.
Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено, денежные средства были перечислены на счет Волгина А.Б., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.
Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако ответчик перестал с ноября 2010 г. своевременно вносить платежи, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волгина А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 171.641 руб. 13 коп, из которой остаток ссудной задолженности – 142.334 руб. 83 коп., остаток процентной задолженности – 25.942 руб. 31 коп., штрафы – 3.363 руб. 99 коп. (л.д. 21).
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Эйч-эс-би-си БАНК (РР) и ООО «Долговое агентство «Пристав» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому произошла уступка права требования долга с заемщика. (л.д.63-78).
Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как следует из статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заемщик уведомлялся об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением банка и реестром почтовых отправлений (л.д.82-85).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пристав» было переименовано в ООО «НСВ», что подтверждается решением № 27 (л.д.88-89).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.
Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Волгина А.Б. в размере 171.641 руб. 13 коп, из которой остаток ссудной задолженности – 142.334 руб. 83 коп., остаток процентной задолженности – 25.942 руб. 31 коп., штрафы – 3.363 руб. 99 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с вышеизложенным, с Волгина А.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.632 руб. 82 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Волгину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Волгина Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: остаток ссудной задолженности – 142.334 руб. 83 коп., остаток процентной задолженности – 25.942 руб. 31 коп., штрафы – 3.363 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4.632 руб. 82 коп., а всего 176.273 (сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 95 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2012 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.О. Дюжаков