Дело № 2-1253/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Микрофинанс» по доверенности Глазкова В.В., ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Ильина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Ильину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ильина Андрея Сергеевича к ООО «Микрофинанс» о защите прав потребителя, признании сделки кабальной, пунктов договора займа недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее ООО «Микрофинанс») обратилось в суд с иском к Ильину А.С. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга – 10.000 руб., процентов за пользование займом – 38.000 руб., процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа – 36.000 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов – 500 руб., убытков – 827 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.759 руб. 83 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» (займодавец) и Ильиным А.С. (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 данного договора ООО «Микрофинанс» предоставил Ильину А.С. займ на потребительские цели в размере 10.000 руб., сроком на десять дней до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2 процентов в день.
Условиями договора займа, за неисполнение денежного обязательства была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов (неустойки), штрафа.
Истец просит взыскать проценты по договору за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неоплатой заемщиком процентов по договору займа свыше 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом ранее была уплачена госпошлина в сумме 827 руб. 50 коп. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, указанная сумма является убытками истца, связанными с взысканием долга с ответчика.
П.8.1 договора займа сторонами была предусмотрена договорная подсудность для разрешения споров – Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий в рамках предоставленных полномочий, уточнил исковые требования, просит взыскать с Ильина А.С. задолженность по договору займа: основной долг – 10.000 руб., проценты за пользование займом – 53.200 руб., проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа – 20.700 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 500 руб., убытки – 827 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.759 руб. 83 коп.
Представитель истца сообщил, что просит взыскать проценты по договору за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. предъявил к истцу ООО «Микрофинанс» встречный иск, просит признать сделку кабальной, п.п. 1.1,7.1,4.4 договора займа, в части начисления процентов и штрафа, порядка очередности погашения обязательств, недействительными.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что права заемщика Ильина А.С. были нарушены, т.к. получая займ, он был лишен возможности определять условия его получения. Договор займа был заключен в связи с его тяжелым материальным положением, условия получения займа являлись кабальными. В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора займа о взыскании процентов, неустойки, штрафа должны быть признаны недействительными. При заключении договора у ООО «Микрофинанс» отсутствовало право предоставлять ему займ, при его предоставлении были нарушены положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. уточнил свои встречные исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просит взыскать с ООО «Микрофинанс» излишне уплаченные им денежные средства в размере 1.615 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2.000 руб.
В обоснование уточненных встречных исковых требований Ильин А.С. сообщил, что при заключении договора займа были нарушены его права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанный договор займа был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, займ был получен им на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ погасил весь долг в размере 12.500 руб. (10.000 – основной долг, 2.000 – проценты по договору, 500 – штраф). При списании долга ООО «Микрофинанс» нарушило очередность установленную ст. 319 ГК РФ. В связи с чем п 4.4 договора займа должен быть признан недействительным, т.к. установленный им порядок погашения задолженности, в случае недостаточности средств, лишает его возможности возвратить сумму займа, так как размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышают сумму займа. Считает, что должен был оплатить проценты по договору, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день выплаты основного долга, т.е. он должен был оплатить проценты по договору в размере 384 руб. 44 коп. Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в размере 1.615 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ООО «Микрофинанс». Включение в договор займа условий, нарушающих его права как потребителя, причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Микрофинанс» по доверенности Глазков В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Ильин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
От заключения мирового соглашения стороны отказались.
Выслушав представителя истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, изучив материалы гражданского дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Право юридических лиц предоставлять займы, в том числе гражданам, не ограничено нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.1 ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа определяются законом или договором займа.
Заемщику ст. 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение заявленных первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга с Ильина А.С., представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).
Из текста данного договора займа судом установлено следующее.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1 данного договора ООО «Микрофинанс» предоставил Ильину А.С. займ на потребительские цели в размере 10.000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2 процентов в день.
Заемщик Ильин А.С. обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 12.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что погашение займа, уплата процентов производятся разовым платежом. (п.3.1 договора).
Уплата заемщиком процентов за пользование займом должна была производиться в момент погашения займа. (п.4.1 договора).
12.000 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны были поступить на указанный счет в договоре займодавца либо в его кассу (п.4.2 договора).
Согласно п.4.4 договора займа стороны определили, что средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств, в следующем порядке: проценты (неустойка) при нарушении срока погашения займа, штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по договору за пользование займом, сумма займа.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с вышеизложенным, иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству между сторонами было заключено.
В пункте 7.1 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты (неустойку) из расчета 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик должен был оплатить займодавцу штраф в размере 500 руб. (п. 7.2 договора).
В п.9.3 договора займа, заемщик подтвердил, что в момент подписания договора он находился в здравом уме и твердой памяти, не заблуждался относительно природы и существа сделки, не находился под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Заемщик Ильин А.С. при подписании договора подтвердил, что данная сделка не является для него кабальной (п.9.4 договора).
Стороны определили, что указанный договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. (п.9.5 договора).Ответчик Ильин А.С. в судебном заседании подтвердил добровольное подписание им договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие в нем его подписи.
Выполнение обязательств займодавцем ООО «Микрофинанс» по предоставлению займа в размере 10.000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Получение денег по данному документу и его подписание ответчик Ильин А.С. не оспаривает.
Осведомленность Ильина А.С. об условиях договора займа также подтверждается графиком платежей, наличие своей подписи в котором он не отрицает (л.д.17).
Согласно объяснениям ответчика Ильина А.С. он и ранее получал займы на схожих условиях в других организациях, в связи, с чем суд делает вывод, что условия получения денег и последствия нарушения взятых обязательств ему были известны.
Наличие у ООО «Микрофинанс» статуса юридического лица при заключении договора займа с Ильиным А.С. подтверждается соответствующим свидетельством налоговой службы. (л.д.10-11).
Подписание Ильным А.С. указанного договора займа, расходного кассового ордера, подтверждает его согласие на получение займа на предложенных условиях.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ильина А.С. возможности отказаться от получения займа на предложенных условиях в ООО «Микрофинанс», суду не представлено.
Нарушение Ильиным А.С. срока возврата долга и взятых на себя обязательств, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.500 руб.
Размер подлежащих уплате процентов по договору займа составит 53.000 руб.: 200 руб. (2% от 10.000 руб. – суммы основного долга) * 265 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 53.000 руб.).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соотношении с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Ильина А.С. договором займа, выразившихся в не погашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с Ильина А.С. суммы основного долга в размере 10.000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53.000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика Ильина А.С. штрафных санкций, суд исходит из следующего.
Право займодавца на взыскание с заемщика процентов (неустойки), штрафа предусмотрено договором займа (п.7.1, 7.2 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке, установленная ст. 331 ГК РФ, сторонами была соблюдена.
При определении размера процентов (неустойки), подлежащих уплате, суд исходит из того, что 2% от суммы займа составляет сумму 200 руб.
Таким образом, размер подлежащих уплате процентов (неустойки) по договору займа составит сумму 33.000 руб. (200 руб. * 165 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33.000 руб.
Однако, при вынесении судебного постановления суд рассматривает заявленные исковые требования о взыскании с Ильина А.С. процентов (неустойки) в размере 20.700 руб.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Эти обстоятельства позволяют суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (проценты), в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 500 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа в размере 500 руб. за просрочку уплаты процентов по договору (п.7.2 договора), по мнению суда не имеется.
Оснований для полного освобождения от уплаты процентов (неустойки), штрафа не имеется, поскольку право истца на взыскание процентов, штрафа предусмотрено договором, а кроме того, ответчик длительный период времени не исполнял обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ильина А.С. проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы долга, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Ильина А.С. убытков в виде государственной пошлины в размере 827 руб. 50 коп., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа и его последующая отмена, сторонами не оспаривается.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При определении размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет следующие формулы: 1) процент удовлетворенных исковых требований = удовлетворенные исковые требования / заявленные исковые требования * 100, 2) размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика = заявленные истцом расходы / 100 * процент удовлетворенных исковых требований).
Заявленные исковые требования, с учетом уточнений, составляют сумму 85.227 руб. 50 коп. (госпошлина с данной суммы – 2.756 руб. 82 коп.), удовлетворено – 64.827 руб. 50 коп.
Таким образом, Ильин А.С. должен возместить ООО «Микрофинанс» его расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2.097 руб. 94 коп.
Встречные исковые требования Ильина А.С. о признании сделки кабальной, п.п. 1.1,7.1,4.4 договора займа, в части начисления процентов и неустойки, порядка очередности погашения обязательств, недействительными, взыскании с ООО «Микрофинанс» денежных средств в размере 1.615 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 2.000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определяемыми сторонами, и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.
В связи с вышеизложенным, обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Ильиным А.С. обязательств по договору займа в полном объеме.
Условия договора займа от 21 августа 2011 года каких-либо требований действующего законодательства, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушают.
С условиями получения займа Ильин А.С. был ознакомлен, что подтверждают договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), график платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Довод о том, что проценты по договору завышены, необоснован, поскольку право определять их размер принадлежит займодавцу, при подписании договора займа Ильин А.С. знал условия договора.
Доводы Ильина А.С. о кабальности условий данного договора займа в части взыскания процентов, неустойки, штрафа, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Микрофинанс» о тяжелых обстоятельствах у Ильина А.С., не установлено.
При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
Согласно пояснениям представителя ответчика Глазкова В.В., если бы ООО «Микрофинанс» знал о стечении тяжелых обстоятельств у Ильина А.С., это ставило бы под угрозу возвращение займа, в этом случае, займ вероятно не был бы предоставлен.
Размер займа – 10.000 руб., срок его возврата – 10 дней, сумма процентов по договору – 2.000 руб., не позволяют сделать, вывод, что за 10 десять дней, с момента заключения договора до даты его возвращения, у Ильина А.С. изменились жизненные обстоятельства настолько, что он не смог отдать 12.000 руб.
Исходя из этого, если Ильин А.С. осознанно получал займ, без цели его возврата, он должен нести за это ответственность установленную договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ильиным А.С. не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка.
ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит положений, запрещающих, в данном случае ООО «Микрофинанс», заключать договоры займов, и предоставлять по ним денежные средства, в том числе и гражданам.
Право юридических лиц предоставлять займы, в том числе гражданами, не ограничено нормами Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца Ильина А.С. о необходимости уплаты им процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельны, так как при заключении договора займа, стороны определили другой размер процентов.
Согласно условиям договора займа, он был получен на потребительские цели, а не на неотложные нужды Ильина А.С.
День недели, в который был получен займ, правового значение не имеет, так как предоставление займа в воскресенье, на что ссылается Ильин А.С., само по себе не может подтверждать исключительность причин его получения.
Расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14.
В связи с не установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ильина А.С., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с данным законом не имеется.
Поскольку встречные исковые требования Ильина А.С. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ООО «Микрофинанс» судебных расходов Ильина А.С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрофинанс» к Ильину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Андрея Сергеевича в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 10.000 руб., проценты по договору – 53.000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – 500 руб., штраф за просрочку возврата процентов – 500 руб., убытки – 827 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2.097 руб. 94 коп., а всего: 66.925 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований ООО «Микрофинанс», отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ильина Андрея Сергеевича к ООО «Микрофинанс» о защите прав потребителя, признании сделки кабальной, пунктов договора займа недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2012 года.
Судья: И.О. Дюжаков