№ 2-1435/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2012года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пищук Татьяны Ивановны об оспаривании постановления Главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ткаченко О.В., постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В., постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаевой Т.И. об отказе в удовлетворении заявлений об отмене постановлений судебного пристава исполнителя Петровского РОСП, постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП, вынесенных в рамках исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Павлова Е.А в пользу Пищук Т. И.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пищук Т.И обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что она является взыскателем по исполнительному документу, в виде судебного приказа, которым в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты с Павлова А.Е.
Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Петровский РОСП УФССП по Саратовской области. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП, Трибунской О.Ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было незаконно окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Судебный приказ был предъявлен к исполнению повторно, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП, Захаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь незаконно окончено со ссылкой на фактическое его исполнение.
Данные постановления судебных приставов - исполнителей Петровского РОСП она обжаловала, подав жалобы начальнику отдела- старшему судебному- приставу Петровского РОСП, в Петровский городской суд Саратовской области.
Постановлениями и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного- пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявлений о признании постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.
В удовлетворении ее заявлений о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Петровского РОСП об окончании исполнительных производств, постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного- пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано также постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В.
Она обжаловала его решение, а также постановления судебных приставов-исполнителей Петровского РОСП об окончании исполнительных производств, постановления и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного- пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ Главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ткаченко О.В., который своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 125 Закона « Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, заявитель Пищук Т.И. обратилась с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Саратова и просила о признании незаконным и отмене постановления Главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ткаченко О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного- пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебных приставов-исполнителей Петровского РОСП, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Павлова Е.А в пользу Пищук Т.И.
Одновременно заявитель, Пищук Т.И. просила суд о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления об оспаривании постановления постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебных приставов-исполнителей Петровского РОСП, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Павлова Е.А в пользу Пищук Т. И..
Пищук Т.И. также просила о признании незаконными и отмене постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Павлова Е.А в пользу Пищук Т. И..
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что требования заявителя в части признания незаконными и отмене постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Павлова Е.А в пользу Пищук Т. И. не подсудны Фрунзенскому районному суду г. Саратова, поэтому определением суда они выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Петровский городской суд Саратовской области.
Поскольку отказ в удовлетворении заявлений заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисов А.В.и Главный судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ткаченко О.В. связывают с наличием вынесенного судом решения, заявитель полагает, что в постановлениях указанных должностных лиц должно быть указано согласно п.4ч.1 ст. 125 Закона РФ « Об исполнительном производстве», на отказ в рассмотрении жалобы заявления по существу, а не на отказ в ее удовлетворении.
В судебном заседании заявитель, Пищук Т.И. поддержала свои требования по изложенным выше основаниям.
Представитель Главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ткаченко О.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в одном лице, по доверенности Омшина А.Д. просила в удовлетворении заявлений Пищук Т.И. отказать, указывая, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей и постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов. Отказ в удовлетворении жалобы был основан не только на решениях Петровского городского суда Саратовской области, которыми разрешены аналогичные заявления Пищук Т.И., но также на безосновательности доводов жалобы. Кроме того, по требованиям об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен срок его обжалования.
Представитель Петровского РОСП, также просила в удовлетворении заявления отказать, поддержав доводы представителя УФССП по Саратовской области.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 122 Закона РФ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ч.2 ГПК РФ(глава 25ГПК), пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ получено Пищук Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается текстом рассматриваемого судом заявления. Заявление об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подано Пищук Т.И в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 121 Закона « Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам суду представлено не было, что в силу приведенных выше норм материального и процессуального права обязывает суд отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обсуждении требований заявителя Пищук Т.И о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 2 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», полномочия службы судебных приставов, судебных приставов-исполнителей порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах, иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 127 Закона « Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Пищук Т.И. главным судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ткаченко О.В. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, что соответствует положениям, приведенных выше норм материального права.
То обстоятельство, что отказывая в удовлетворении жалобы автор постановления ошибочно сослался на п. 4ч.1 ст. 125 Закона « Об исполнительном производстве» в силу которой должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, не может влечь незаконность оспариваемого заявителем постановления, при этом суд исходит из следующего.
Указанные нормы наделяют должностное лицо службы судебных приставов вынести постановление как об отказе в рассмотрении жалобы, так и в удовлетворении жалобы. При этом в том и в другом случае закон не содержит запрета ссылаться на решение суда, которым аналогичные требования заявителя были разрешены.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 441ч.3 ГПК РФ, обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Восстановлению подлежат законные права и свободы заявителя, если они нарушены незаконными, противоправными, виновными действиями лица, чьи действия( бездействие) обжалуются.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что допущенная в оспариваемом постановлении неточность, нарушает права и свободы заявителя, и(или) создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод; и (или) на заявителя незаконно возлагается какая-либо обязанность или он незаконно привлекается к ответственности.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пищук Татьяне Ивановне отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ткаченко О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пищук Татьяны Ивановны об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Павлова Е.А в пользу Пищук Т. И..
Пищук Татьяне Ивановне отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Фитисова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пищук Татьяны Ивановны об оспаривании постановления постановлений и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Петровского РОСП, Кукаевой Т.И № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Павлова Е.А в пользу Пищук Т. И..
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Судья: О.М. Подветельнова