Дело № 2- 1414/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ковачу Сергею Александровичу, Коваленко Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеназванным иском, указывая, что по заключенному 21.11.2007 года договору № № о предоставлении кредита Ковачем С.А. было получено 300 000 руб. По условиям кредитного договора № № срок возврата кредита предусмотрен до 21.11.2012 г. с установлением процентной ставки по кредиту – 17% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета в размере 900 руб. ежемесячно.
Надлежащее исполнения обязательств Ковача С.А. обеспечивается договором поручительства №№ от 21.11.2007 года, заключенным между банком и Коваленко Ириной Михайловной.
Денежные средства были зачислены 21.11.2007 года на счет Ковача С.А. № № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», и 21.11.2007 года Ковач С.А. произвел снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту.
В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору№№ от 21.11.2007 г., поступлений денежных средств не происходит, не уплачены платежи по основному долгу с 21.07.2009 г., проценты и комиссия в соответствии с условиями договора, по состоянию на 27.04.2012 года образовалась задолженность Ковача С.А. и Коваленко И.М. по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.
Истец просил взыскать с ответчиков Ковача С.А. и Коваленко И.М. солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 21112007 г. в сумме 450 108 руб. 82 коп., из которых сумма кредита – 228 585 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 107 741 руб. 87 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 29 700 руб., пеня за просрочку уплаты процентов – 26 935 руб. 47 коп., пеня за просрочку уплаты кредита – 57 146 руб. 30 коп., проценты по кредитному договору №№ от 21112007 г. исходя из суммы основного долга 228 585 руб. 18 коп. по ставке 17% годовых с 28 апреля 2012 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 701 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца Крутов В.А.., действующий на основании доверенности от 24.06.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Ковач С.А. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы основного долга и процентов признал, однако возражал против взыскания комиссии за ведение судного счета, заявленного размера пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты кредита, считая размер пени завышенным, просил суд его снизить.
Ответчик Коваленко И..М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчиков Ковача С.А. и Коваленко И.М. установлена условиями договора, нормами ст. 809, 811 ч. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Договором поручительства установлено условие, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель также согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Факт получения ответчиком Ковачем С.А. суммы кредита в размере 300 000 руб. подтверждается представленными истцом документами и не оспаривался ответчиком.
Согласно п.п. 4.1- 4.2.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком.
В соответствии с п. 7.1., 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному ОАО АКБ «Росбанк» расчету (л.д. 43-46) за период действия договора задолженность по основному долгу составляет 228 585, 18 руб., задолженность по начисленным процентам составляет 107 741, 87 руб., задолженность по оплате за ведение ссудного счета составляет 29 700 руб.
Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности ( не оспоренному ответчиком) усматривается неисполнение условий по погашению основного долга и процентов по кредиту со стороны ответчика Ковача С.А., то есть своевременного погашения срочной ссуды и процентов вопреки условиям договора не происходило.
Представленными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получение им денег и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункты 7.5., 7.5.1. кредитного договора также указывают на право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 228 585 руб. 18 коп., начисленным процентам в сумме 107 741 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 228 585 руб. 18 коп., по ставке 17% годовых за период с 28.04.2012 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, поскольку договор продолжает действовать.
Требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита является обоснованным, однако, при его разрешении суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30 000 руб. 00 коп., поскольку размер начисленной неустойки (пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты кредита) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 29 700 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам ( в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей».
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ « защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора № № от 03.05.2007 г. предоставление ответчику кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ «(утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Ковача С.А. как потребителя.
По указанным основаниям требование о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 837 руб. 27 коп( пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Саратовского филиала акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) «Росбанк» в солидарном порядке с Ковача Сергея Александровича и Коваленко Ирины Михайловны задолженность по кредитному договору № № от 21.11.2007г. в сумме 366 327 руб. 05 коп. (из которых: сумма кредита – 228 585 руб. 18 коп.; задолженность по процентам – 107 741 руб. 287 коп.; пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты кредита – 30 000 руб. 00 коп.) и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 837 руб.27 коп.
Взыскать в пользу Саратовского филиала акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) «Росбанк» в солидарном порядке с Ковача Сергея Александровича и Коваленко Ирины Михайловны проценты по кредитному договору № № от 21.11.2007 г., исходя из суммы основного долга 228 585 руб. 18 коп. по ставке 17% годовых за период с 28.04.2012 г. и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 июля 2012 года.
Судья Е.О.Ефимова