Дело № 2 – 1540\ 12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Владимира Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ( далее – ОСАО «Ингосстрах») в его пользу 391961 руб. 18 коп. материального ущерба, 4120 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 500 руб. расходы по диагностике системы SRS, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 730 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, 7124 руб. 61 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. По тем основаниям, что 26.03.2012г. в 14 часов 30 минут в г. Саратове на ул. Политехническая, д. 3 произошло дорожно транспортное происшествие. Конов В.А. управляя транспортным средством Мицубиши Оутлендер регистрационный знак № нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением ФИО8 Указывает, что в результате столкновения автомашина Мицубиши Оутлендер регистрационный знак № получила механические повреждения. Автомашина истца застрахована в Филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове на основании договора добровольного страхования (полис № АС 20511506), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Но поскольку автомобиль уже находился в отремонтированном состоянии ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец провел экспертизу для определения стоимости устранения повреждений автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомашины Мицубиши Оутлендер регистрационный знак № составила 391961 руб. 18 коп.
В суд от истца поступило дополнительное заявление в котором он просит суд взыскать с ответчика в его в пользу материальный ущерб в размере 382 665 руб. 25 коп., неустойку в размере 382 665 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 191 332 руб. 62 коп.; расходы по диагностике системы SRS в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 120 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 026 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности просит суд исковые требования удовлетворить.
Конов В.А. в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. Как установлено судом 26.03.2012г. в 14 часов 30 минут в г. Саратове на ул. <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие. Конов В.А. управляя транспортным средством Мицубиши Оутлендер регистрационный знак № нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате столкновения автомашина Мицубиши Оутлендер регистрационный знак Т 002НВ 64 получила механические повреждения. Автомашина истца застрахована в Филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове на основании договора добровольного страхования (полис № АС 20511506), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Но поскольку автомобиль уже находился в отремонтированном состоянии ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец провел экспертизу для определения стоимости устранения повреждений автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомашины Мицубиши Оутлендер регистрационный знак № составила 391961 руб. 18 коп.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоириобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей,
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст.964 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Коннова В.А. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.
Судом установлена, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 382 665 руб. 25 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 12\07 – 133 от 23.07.2012г. \ л.д. 62 – 67\. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, сторонами экспертное заключение не оспаривается.
Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца составляет 382665 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда размер компенсации с учетом обстоятельств данного дела определяется судом в размере 2000 руб.
В соответствии с ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 192332 руб. 62 коп. (382665,25 + 2000).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона следует отказать поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций истец вправе просить суд о применении ст. 395 ГК РФ ответственность за не исполнение денежного обязательства. Указанные требования истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6479 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (382665 руб. – 200000) х 3% + 800) в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 2 Налогового Кодекса РФ, и 200 руб. за требование неимущественного характера.
Суд считает, что государственную пошлину следует взыскать с ответчика, так как при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в бюджет.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы автомобиля в размере 4120 руб. \л.д. 20\, диагностика автомобиля от 30.03.2012г. в размере 500 руб. \л.д. 21 -22\, оплата нотариальной доверенности в размере 730 руб. \л.д. 29\.
В судебном заседании интересы Коннова В.А. по договору на ведение дела в суде общей юрисдикции от 05.06.2012г. \л.д. 27\ представлял представитель по доверенности – Никитин К.А., в соответствии с данным договором доверитель оплатил поверенному за выполненную работу вознаграждение в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 3000 руб. за услуги представителя.
Всего в пользу Коннова В.А. следует взыскать 382665,25 + 2000 + 192332,62 + 500 + 4120 + 3000 + 730 + 6479,95 = 591827 руб. 82 коп.
В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 382665 руб. 25 коп. по Закону РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коннова Владимира Александровича – 591827 руб. 82 коп. в счет взыскания страховых выплат, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей Коннову Владимиру Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий