Дело № 2 – 1382\ 12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2012г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в размере 475263 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7953 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3552 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., а всего на сумму 516768 руб. 50 коп. По тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак № года выпуска. Указывает, что 08.04.2011г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства № АI 16106101 от 08.04.2011г., согласно которому автомобиль застрахован на сумму 900000 руб. Указывает, что 04.04.2012г. в г. Энгельс на ул. Лесозаводская в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. 05.04.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 10.04.2012г. ответчиком была организована техническая экспертиза автомобиля. 24.04.2012г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля. До настоящего времени ответа на заявления не получил. По своей инициативе организовал независимую экспертизу о размере вреда, согласно экспертному заключению № 20\05\12АЖ общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 475263 руб.
В суд от истца поступило дополнительное заявление в котором он просит суд взыскать с ответчика в его в пользу материальный ущерб в размере 453086 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7953 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3552 руб. 50 коп., расходы на адвокатские услуги в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 453086 руб., штраф в сумме 301543 руб., моральный вред в сумме 150000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части на СТО в процессе проведения судебной экспертизы в сумме 933 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 1400153 руб. 80 коп. Взыскать в пользу истца неустойку в размере 13592 руб. 58 коп. за каждый день в период с 31.07.2012г. на момент фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец просит суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав адвоката приходит к следующему. Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак № года выпуска.
08.04.2011г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства № АI 16106101 от 08.04.2011г., согласно которому автомобиль застрахован на сумму 900000 руб.
04.04.2012г. в г. Энгельс на ул. Лесозаводская в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 05.04.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 10.04.2012г. ответчиком была организована техническая экспертиза автомобиля. 24.04.2012г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля. До настоящего времени ответа на заявления не получил. По своей инициативе организовал независимую экспертизу о размере вреда, согласно экспертному заключению № 20\05\12АЖ общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 475263 руб.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоириобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей,
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст.964 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Данилюка А.В. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.
Судом установлена, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 453086 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО « Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 5152 от 16.07.2012г. \ л.д. 145 – 155\.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, сторонами экспертное заключение не оспаривается.
Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца составляет 453086 руб.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, по мнению суда применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, размер компенсации с учетом обстоятельств данного дела определяется судом в размере 2000 руб.
В соответствии с ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно в пользу истца следует взыскать штраф в размере 227543 руб. 62 коп. (453086 + 2000).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона следует отказать поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций истец вправе просить суд о применении ст. 395 ГК РФ ответственность за не исполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7953 руб. оплаченную истцом при подаче иска в суд \л.д. 2\.
Суд считает, что государственную пошлину следует взыскать с ответчика, так как при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в бюджет.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы понесенные им на проведение экспертизы автомобиля в размере 3552 руб. 50 коп. \л.д. 15\, диагностика автомобиля от 13.07.2012г. в размере 933 руб. 35 коп. \л.д. 168 -169\.
В судебном заседании интересы Данилюка А.В. по ордеру \л.д. 28\ представлял адвокат Орлов А.С., в соответствии с квитанцией № 758581 от 23.05.2012г. истцом оплачено за ведение дела в суде 30000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 3000 руб. за услуги представителя.
Всего в пользу Данилюк А.В. следует взыскать 453086 + 2000 + 3552,50 + 3000 + 227543 + 933,35 + 7953 = 698067 руб. 85 коп.
В части исковых требований о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Данилюк Алексея Валерьевича – 698067 руб. 85 коп. в счет взыскания страховых выплат, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» Данилюк Алексею Валерьевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий