№ 2- 1287/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.07.2012г. город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М. при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» ОАО) в лице Саратовского филиала к Позолотину Евгению Вячеславовичу, Позолотиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль, по встречному иску Позолотина Евгения Вячеславовича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, страхование жизни и имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился с настоящим иском к заемщику Позолотину Евгению Вячеславовичу и поручителю Позолотиной Ларисе Александровне и ссылаясь на нарушение сроков погашения кредита, просил взыскать с них в солидарном порядке долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 269 руб. 64 коп., состоящую из суммы кредита – 247 013руб. 10 коп., задолженности по процентам – 113 386руб. 61, пени по процентам – 28 346 руб. 65 коп., пени по кредиту – 61 753руб. 28 коп., и задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 770руб. Кроме того, истец просил взыскать с них в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 247 013руб. 10 коп.., исчисленные исходя из процентной ставки 12,9% годовых. Ссылаясь на заключение с заемщиком договора залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 198 350руб.
Одновременно истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
В ходе рассмотрения дела АКБ «Росбанк» ОАО) в лице Саратовского филиала уточнил иск, в котором указал, что за период с 26.06.2009года по -01.12.2011года Позолотиным Е.В. в счет погашения задолженности по ссудному счету была внесена денежная сумма в размере 13 000руб.. Данная сумма обращена банком в погашение задолженности по процентам в добровольном порядке. В связи с изложенным АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала изменил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 269 руб. 64 коп., состоящую из суммы кредита – 247 013руб. 10 коп., задолженности по процентам – 100 386руб. 61, пени по процентам – 41 346 руб. 65 коп., пени по кредиту – 61 753руб. 28 коп., и задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 770руб. Кроме того, банк также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 247 013руб. 10 коп.., исчисленные исходя из процентной ставки 12,9% годовых. Ссылаясь на заключение с заемщиком договора залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 198 350руб.
Ответчик по первоначальному иску Позолотин Е.В. обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому банку» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и ссылаясь на нарушение банком положения ст. 319 ГК РФ, просил обратить в счет погашения долга по кредитному договору №L158ССВY43517L38 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Позолотиным Евгением Вячеславовичем денежную сумму в размере 11 535руб.22коп, оплаченную в счет погашения долга по кредитному договору и неправомерно обращенную банком в погашение неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов. Кроме того Позолотин Е.В. просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования имущества, жизни, взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Одновременно Позолотин Е.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возместив ему затраты на оплату комиссии за ведение ссудного счета, страховых сумм по договору имущественного страхования (КАСКО) и страхования жизни и здоровья, в размере 82 191руб, а также взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала в пользу Позолотина Евгения Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 10000рублей, произвести зачет взысканной суммы за ведение ссудного счета и за дополнительные услуги( страхование) в погашение долга по кредитному договору. В обоснование своих требований о недействительности кредитного договора в части Позолотин Е.В. сослался на его несоответствие действующему законодательству, в частности положениям Закона « О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала поддержал требования банка по основаниям, изложенным в иске и просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, за период с 01.09.2006года по 25.06.2009года ответчиком Позолотиным Е.В. пропущен срок исковой давности. За период с 26.06.2009года по -01.12.2011года Позолотиным Е.В. в счет погашения задолженности по ссудному счету была внесена денежная сумма в размере 13 000руб.. Данная сумма обращена банком в погашение задолженности по процентам в добровольном порядке. Не признавая иск о компенсации морального вреда представитель банка полагал не доказанным факт несения Позолотиным Е.В нравственных и физических страданий.
Ответчики по первоначальному иску, Позолотин Е.В и Позолотина Л.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом имеющихся в деле сведений о их надлежащем извещении, вернувшимися уведомлениями о вручении им почтовых уведомлений, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия. Изложенное позволяет суду рассмотреть дело без участия ответчиков.
Ответчиком Позолотиной Л.А представлены возражения в которых он просит в иске банка отказать по основаниям, изложенным во встречном иске Позолотина Е.В.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Позолотиным Е.В., поскольку данное обстоятельство не оспорено ответчиками и подтверждается текстом представленного суду кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа составляет 370 000 руб., процентная ставка 12,9% годовых, срок возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Позолотинойц Л.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога. Предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №.
Согласно сведений, полученных судом из МРЭО ГИБДД на момент рассмотрения дела собственником залогового имущества является залогодатель Позолотин Е.В.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном его условиями. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду документами.
Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил возвращать кредит и проценты по нему в объеме и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора.
Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается, кредитным договором, расчетом банка, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками по первоначальному иску.
Статья 310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за ее пользование, предусмотрено условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям статьи 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства заемщиком.
При обсуждении этого вопроса суд исходит из следующего. Условиями кредитного договора размер неустойки установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. На день подачи иска пени за просрочку погашения кредита составляет:, пени за просрочку уплаты процентов фактически составляет 349 538руб.81коп., истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов 41 346руб.65коп.; пени за просрочку уплаты долга фактически составляет 895 293руб.48коп., банк просит взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты долга 61 753руб.28коп.
Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
При этом суд учитывает также положения ст. 10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что погашение кредита было прекращено заемщиком в октябре 2008, однако истец не представил суду доказательств того, что в период до подачи рассматриваемого иска он направлял в адрес заемщика и поручителя напоминания, требования о погашении долга, что обращался с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такого рода бездействие безусловно привело к необоснованному увеличению неустойки( пени). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что влечет уменьшения размера неустойки за просрочку погашения кредита до 5 000рублей, за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 5 000рублей. ( всего 10 000руб.).
Обсуждая требования банка о взыскании задолженности по платежам за ведение ссудного счета и встречный иск Позолотина Е.В.о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в него условий, возлагающих на заемщика обязанности по открытию ссудного счета и оплате его ведения, в части обязательного страхования жизни и транспорта ничтожной сделки, суд исходит из следующего.
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить оплату за ведение ссудного счета, произвести страхование жизни и автотранспорта.
Как следует из справок банка, за весь период действия кредитного договора в счет исполнения данных условий заемщиком была внесена денежная сумма, за ведение ссудного счета денежная сумма в размере 49600руб., в качестве оплаты условий договоров страхования- 82 191руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона « О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Названные нормы позволяют удовлетворить требования встречного иска о возврате исполненного по недействительной сделке, путем обращения взысканной суммы в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности за ведение ссудного счета.
При определении размера удовлетворенных требований, суд обязан обсудить ходатайство банка о применении к встречным требованиям срока исковой давности.
Судом установлено, что требования Позолотина Е.В. о взыскании денежных сумм, оплаченных за ведение ссудного счета и по договору страхования являются следствием недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что Позолотину Е.В. о дне исполнения сделки стало известно в момент заключения кредитного договора и в момент исполнения его условий, что свидетельствует о пропуске срока о взыскании платежей, произведенных заемщиком в счет оплаты условий договора страхования и за период с 01.09.2006года( день заключения кредитного договора) по 25.06.2009года, учитывая, что встречный иск подан 25.06.2012года. За период с 25.06.2009года по 25.06.2012года истцом вносились денежные суммы в счет оплаты ведения ссудного счета. Всего за этот период внесена денежная сумма в размере 13 000руб.
Учитывая, что до вынесения настоящего решения банк удовлетворил требования заемщика и обратил данную сумму в погашение задолженности по процентом за пользование кредитом, в иске о взыскании данной суммы с банка и обращении ее в погашения долга по кредиту Позолотимну Е.В.следует отказать.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение доводы встречного иска о том, что установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит действующему законодательству.
Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснения в силу которых при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Судом установлено, что вопреки положениям, закрепленным в ст. 319 ГК РФ, банк обращал внесенные заемщиком денежные суммы в погашение неустойки, т.е. штрафных процентов.
Учитывая ходатайство банка о применении последствий пропуска срока исковой давности и к данным требованиям Позолотина Е.В., суд приходит к выводу о том, что взысканию и обращению в счет погашения процентов за пользование кредитом подлежит сумма, внесенная заемщиком за последние три года, предшествующих дню подачи встречного иска, она составляет 1 390руб. ( л.д.123).
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 356 009руб. 61 коп., из которой задолженность по кредиту- 247 013руб.10коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 100386руб.61коп- 1390руб(неустойка) = 98 996руб.61коп., штрафные проценты-10 000руб.
Суд соглашается с требованиями банка о солидарной ответственности заемщика и поручителей, поскольку это предусмотрено договором поручительства и ст. 363 ГК РФ( ч.ч.1 и 2), согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник.
Касаясь требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
Между банком и заемщиком Позолотиным Е.В. заключен договор залога автомобиль марки CHEVROLET, модель LACETTI, VIN Х4XNF487J60000521, кузов № Х4XNF487J60000521, шасси № отсутствует, двигатель № F1D3438848K.
В соответствии со ст. 348 п.п. 1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.
Суду не представлено доказательств наступления обстоятельств, влекущих прекращение права залога.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого начальная продажная цена залогового автомобиля составляет 198 350руб.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая квалификацию специалистов, проводивших экспертизу, логичность, последовательность произведенных ими выводов, соответствующих факту амортизации и износу деталей и узлов автомобиля.
Требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает, что в силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 45 Постановления Пенума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По настоящему делу, судом установлен факт нарушения прав потребителя в лице Позолотина Е.В. Суд признает разумным и справедливым взыскание с банка в пользу истца Позолотина Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного фактом нарушения прав потребителя, 1000рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с банка в пользу Позолотина Е.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. При определении размера штрафа суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: в счет погашения долга в виду нарушения требований ст. 319 ГК РФ 1390руб., в счет компенсации морального вред 1000руб, а всего 1 390руб.,(всего 2390руб.), следовательно, от этой суммы в пользу Позолотина Е.В подлежит взысканию 50%, а именно 1195руб.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Изложенное, позволяет удовлетворить требования банка о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск Позолотина Евгения Вячеславовича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала, о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, страхование жизни и имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим банком» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Позолотиным Евгением Вячеславовичем в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования имущества, жизни, взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Обратить в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком» Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала и Позолотиным Евгением Вячеславовичем денежную сумму в размере 1 390руб, оплаченную в счет погашения пени по процентам.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала в пользу Позолотина Евгения Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 1000рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1195рублей, а всего взыскать 2195рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Иск «Акционерного коммерческого банка» (ОАО) Росбанк» в лице Саратовского филиала к Позолотину Евгению Вячеславовичу, Позолотиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Позолотина Евгения Вячеславовича, Позолотиной Ларисы Александровны в пользу «Акционерного коммерческого банка» РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 009руб.61коп..
Взыскать солидарно с Позолотина Евгения Вячеславовича, Позолотиной Ларисы Александровны в пользу «Акционерного коммерческого банка » РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, начальный размер которого составляет 247 013руб.10коп., исчисленные исходя из процентной ставки 12,9% годовых..
Взыскать солидарно с Позолотина Евгения Вячеславовича, Позолотиной Ларисы Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка « РОСБАНК»( ОАО) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в размере 10 890руб.00коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Позолотину Евгению Вячеславовичу, являющееся предметом залога, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель № №, установив начальную продажную цену в размере 198 350руб.
В остальной части иска ОАО Акционерного коммерческого банка» Росбанк» в лице Саратовского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: О.М. Подветельнова