№ 2-1479/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.08.2012года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием прокурора Медведева Р.А., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Дмитрия Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области( ГУ МВД России по Саратовской области), о взыскании задолженности по единовременному пособию в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов Д.Н. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области( ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании задолженности по единовременному пособию в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия ответчика, связанного с неисполнением решений суда. В обоснование своих требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.12.2011года за ним признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Дополнительным решением от 29.12.2011года на ответчика возложена обязанность выплатить ему(Спиридонову Дмитрию Николаевичу) единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного из месячного денежного содержания на день его увольнения со службы в органах внутренних дел, с ответчика взысканы в его пользу судебные расходы в размере 22078руб. Решение суда вступили в законную силу 29.03.2012года.
Указывая в первоначальном иске, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, пользуется чужими денежными средствами, чем причиняет истцу нравственные страдания, истец первоначально просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000руб., о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с неисполнением решений суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000руб. и о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с неисполнением решений суда. Производство по делу в этой части прекращено.
Остальные требования истец уточнил, дополнил и просил взыскать с ответчика задолженность по единовременному пособию в связи с получением военной травмы в размере 21200руб., указывая, что 05.06.2012года ответчик во исполнение решения суда начислил и произвел ему выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы в размере 85329руб. Дополнительным решением от 29.12.2011года единовременное пособие должно быть выплачено в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного из месячного денежного содержания на день его увольнения со службы в органах внутренних дел. На день увольнения его должностной оклад составлял 1415руб, оклад по воинскому званию 360руб. Однако ответчик при исчислении единовременного пособия неправомерно исходил из должностного оклада в размере 1415руб., в связи с чем образовалась недоплата в размере 21200руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 994руб. 60коп., ссылаясь на необоснованную задержку выплаты единовременного пособия и судебных расходов, взысканных решением суда.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру и доверенности Боус А.А. иск поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, не оспаривая того обстоятельства, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность, связанная с выплатой единовременного пособия исполнено 05.06.2012года, связанное с выплатой судебных расходов 20.06.2012года, одновременно пояснила, что выплата единовременного пособия производится на основании решения комиссии ГУ МВД России по Саратовской области. С заявлением в комиссию истец обратился 05.05.2012года. Заседание комиссии состоялось 17.05.2012года. После этого должен издан приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, от 28.05.2012года о выплате истцу единовременного пособия, которое было зачислено на банковский счет истца 05.06.2012года. Задержка выплаты судебных расходов связана с нарушением истцом порядка исполнения решения суда, путем предъявления исполнительного листа в органы казначейства по Саратовской области, что истцом своевременно сделано не было. Денежные средства в счет возмещения судебных расходов перечислены на банковский счет истца в сроки, предусмотренные законом. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая доводы истца о неправомерном занижении размера единовременной выплаты представитель ответчика ссылаясь на документы и правовые акты, которые подтверждают соответствии размера оклада по должности на день увольнения истца и на день исчисления единовременной выплаты.
Суд заслушав явившихся участников процесса, прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит то право нарушение которого установлено.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.12.2011года за Спиридоновым Дмитрием Николаевичем признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Дополнительным решением от 29.12.2011года на Министерство внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность выплатить Спиридонову Дмитрию Николаевичу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного из месячного денежного содержания на день его увольнения со службы в органах внутренних дел и взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Спиридонова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 22078руб. Решение суда вступили в законную силу 29.03.2012года.
05.06.2012года ответчик во исполнение решения суда начислил и произвел истцу выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы в размере 85329руб.
20.06.2012года ответчик исполнил решение в части выплаты в пользу истца судебных расходов в размере 22078руб.
На указанные суммы, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решении суда в законную силу и на день вынесения решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ « О милиции», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
Судом установлено, что ответчик финансируются за счет средств федерального бюджета. Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета
Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ответчика, финансируемого из федерального бюджета.
Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2011 г. N 78-В11-24.
Изложенное, не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд также учитывает, что задержка выплат судебных расходов произошла в виду несвоевременного предъявления истцом в органы казначейства по Саратовской области исполнительного документа.
Так условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Это определено п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) обращение взыскания на средства соответствующих бюджетов на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ( ч.ч.1, 2) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно ст. 242.3.ч.1 названного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
Положения названных норм, определяющие условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, денежных средств соответствующего бюджета, связывая начало исполнения с датой поступления исполнительного листа в органы казначейства РФ. При этом обязанность по предоставлению исполнительного листа в казначейство РФ законодатель возлагает на взыскателя или суд, если есть просьба взыскателя. Судом установлено, истец(взыскатель) не просил суд о направлении исполнительного листа в органы казначейства РФ, предъявил его самостоятельно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Денежные суммы, перечислены на банковский счет истца, в пределах срока, установленного законом, после предъявления им исполнительного листа в органы казначейства
При обсуждении требований истца о необоснованном занижении размера должностного оклада при исчислении единовременного пособия, суд не соглашаясь с их правомерностью, исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик начислил и произвел истцу выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы в размере 85329руб. Исчисление единовременного пособия, произведено ответчиком исходя из должностного оклада в размере 1062руб. и оклада по воинскому званию в размере 360руб.
Согласно решению Фрунзенского районного суда единовременное пособие должно быть выплачено истцу в размере пятилетнего денежного содержания, исчисленного из месячного денежного содержания на день его увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом месячное денежное содержание на день увольнения истца со службы в органах внутренних дел состояло из должностного оклада в размере 1062руб. и оклада по воинскому званию в размере 360руб., т.е. в том размере, с учетом которого было исчислено ответчиком единовременное пособие. ( 1062руб+ 360 руб.) Х12месяцевХ5лет= 85 329руб.
Изложенное подтверждается справкой центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области, личной карточкой денежного довольствия истца.
Доводы истца о том, что на момент увольнения размер должностного оклада составлял 1415руб., ничем не подтверждаются, напротив опровергаются представленными документами и основаны истцом на положениях Приказа ГУВД по Саратовской области № 34 л/с от 04.09.2012года, которым должностные оклады сотрудников внутренних дел были увеличены, но который в силу того, что истец уволен 26.08.2002года, до издания приказа, на истца не распространяется.
Ссылка истца и его представителя на размеры окладов, которые указаны в расчете выслуги лет, как на доказательство получаемого истцом размера должностного оклада, несостоятельна, поскольку данный расчет был выдан истцу 01.11.2007года, т.е спустя несколько лет после увольнения, документ составлен с целью установления выслуги лет истца, в расчете выслуге лет указаны возможные размеры должностных окладов по указанной должности и званию(максимальны, средний, минимальный), при этом ни один из размеров должностного оклада, указанного в расчете выслуги лет не соответствует заявленному истцом.
Изложенное, не позволяет суду согласиться с доводами истца о необоснованном занижении ответчиком размера оклада по должности, при исчислении единовременной выплаты.
Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, суд с учетом положений ст.ст. 98ч.1, 100ч.1 ГПК РФ не вправе удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Спиридонову Дмитрию Николаевичу отказать в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области( ГУ МВД России по Саратовской области), о взыскании задолженности по единовременному пособию в связи с получением военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.М. Подветельнова