№ 2- 1390/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2012года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поршневой Нины Дмитриевны, Поршневой Веры Михайловны, Торгашова Сергея Николаевича к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов», Администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании незаконным распоряжения в части установления запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и в части предоставления земельного участка в собственность за плату,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Поршнева Н.Д., Поршнева В.М., Торгашов С.Н. обратились с настоящим иском к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов», администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании незаконным распоряжения в части установления запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и в части предоставления земельного участка в собственность, за плату. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» от 17 октября 2011 года №2909-р им было отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под домовладением, по адресу: <адрес>, в связи с тем, что часть земельного участка, расположена в границах территории общего пользования, не подлежащей приватизации.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2012 года данное распоряжение Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» от 17 октября 2011 года №2909-р признано незаконным. Суд обязал комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» предоставить в общую долевую собственность, испрашиваемый земельный участок общей площадью 903 (девятьсот три) квадратных метра, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение принятого решения суда от 18.01.2012 года Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» издал распоряжение № 1091-р от 02.04.2012 года, в соответствии с которым Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» предоставил в общую долевую собственность испрашиваемый земельный участок.
Данное распоряжение истцы Поршнева Н.Д. и Поршнева В.М., просят признать незаконным в той части, которая содержит указание о передаче им земельного участка в собственность по договору купли-продажи, за плату и просят обязать ответчиков передать им земельный участок в собственность бесплатно. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что право собственности на принадлежащую им долю домовладения они получили в порядке наследования по закону. Право собственности на домовладение у наследодателей возникло до введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР». Согласно Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
Кроме того, истцы Поршнева Н.Д., Поршнева В.М., Торгашов С.Н. просят признать указанное распоряжение недействительным в той части, которая налагает запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и строительного объема на земельном участке, по адресу: <адрес> просят снять этот запрет.
В обоснование своих требований истцы указывают, что наложение запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и строительного объема ответчик в лице комитета связывает с тем, что большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в черте красных линий <адрес>, в границах перспективной транспортной развязки, т.е. на территории общего пользования.
Не соглашаясь с распоряжением ответчика в этой части истцы указывают, что запрет не основан на нормах действующего законодательства.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов, по доверенности Лиско Е.Б. иск доверителей поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, по почте, по телефону, представителя лично под подпись, пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов» иск не признала, указав, что бесплатно земельный участок передан быть не может, т.к. право собственности на домовладение возникло у истцов после введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР». Спорный земельный участок находится в границах территории земель общего пользования, планируемой транспортной развязки. Согласно ст. 36 п. 4 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории земель общего пользования. Использование земельных участков на которые действие градостроительного регламента не распространяется определяется уполномоченными федеральными исполнительной власти субъектов РФ. В соответствии с положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования « Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010года№ 51-606, возможность строительства либо реконструкции объектов недвижимости не предусмотрена.
Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Поршнева Нина Дмитриевна, Поршнева Вера Михайловна, Торгашов Сергей Николаевич, Святенко Людмила Васильевна, являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.12.2007 года; свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 97 № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами дарения долей дома от 23.02.1996 года, 30.05.1983 года соответственно (копии прилагаются). Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 903 (девятьсот три) квадратных метра, кадастровый номер 64:48:030325:66.
Распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р им было отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного под домовладением, по адресу: <адрес>, в связи с тем, что часть земельного участка, расположена в границах территории общего пользования, не подлежащей приватизации.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2012 года данное распоряжение Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано незаконным. Суд обязал комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» предоставить в общую долевую собственность, испрашиваемый земельный участок общей площадью 903 (девятьсот три) квадратных метра, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» издал распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» предоставил в общую долевую собственность испрашиваемый земельный участок за плату (п.1 распоряжения). Пункт 3.3.2 Распоряжения содержит запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и строительного объема.
Не соглашаясь с правомерностью принятого ответчиком распоряжения в той части которая предлагает истцам Поршневым Н.Д и В.М. приобрести земельный участок в собственность за плату, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению, способом, предусмотренным действующим законодательством.
Конституционные нормы РФ ( ст. 9 ч.ч.2-4 Конституции РФ) гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.(ст. 36 ч.3 Конституции РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР" введён в действие с 1 июля 1990 г. (пункт 1 постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. N 1306-I).
Судом установлено, что истец Поршнева Н.Д., является собственником 147/600 доли в общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2007 года. Истец, Поршнева В.М., является собственником 49/300 доли в общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.1983 года, от 11.12.1997 года
Изначально собственником, указанных выше долей в праве общей долевой собственности на домовладение, (собственниками которых в настоящее время в порядке наследования по закону являются Поршнева Н.Д., Поршнева В.М.), являлся Поршнев Михаил Андреевич, на основании соглашения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности от 27 августа 1974 года; договора дарения 5/24 долей домовладения от 26 июля 1962 года; договора дарения 4/12 долей домовладения от 15 августа 1949 года.
Таким образом, право собственности 147/600 и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение возникло в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», а именно: договора дарения от 26.07.1962 года и договора дарения от 15.08.1949 года.
Затем, указанные выше доли в праве общей долевой собственности на домовладение, неоднократно наследовались по закону предыдущими собственниками домовладения. После смерти Поршнева Михаила Андреевича собственниками сорока девяти сотых доли в праве общей долевой собственности на домовладение являлись Поршнева Надежда Трофимовна, Поршнева Вера Михайловна, Поршнев Николай Михайлович в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июня 1983 года. После смерти Поршневой Надежды Трофимовны собственниками ее доли стали Поршнева Вера Михайловна и Поршнев Николай Михайлович в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 1997 года. После смерти Поршнева Николая Михайловича собственником его доли в праве общей долевой собственности на домовладение стала Поршнева Н.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 2007 года.
Таким образом, в настоящее время, в силу наследования по закону, собственниками 147/600 и 49/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение являемся мы, Поршнева Н.Д., Поршнева В.М.
Статьей 1112 ГК РФ закреплен принцип универсального правопреемства при наследовании. Право на приобретение в собственность земельного участка является имущественным правом, и такое право не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Следовательно, при принятии наследства к истцам, как наследникам по закону перешло право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Изложенное, позволяет удовлетворить требования истцов Поршневой Н.Д и Поршневой В.М. в части признания незаконным оспариваемого распоряжения ответчика и возложить на ответчиков обязанность предоставить указанным истцам земельные участки в собственность бесплатно.
Приведённые нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц, транспортной развязки и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Что касается ссылки представителей ответчиков на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в приватизации спорного земельного участка, то суд учитывает, что доводы основаны на неверном толковании данной правовой нормы. Указанная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Как установлено судом каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
При обсуждении требований истцов, касающихся незаконности той части оспариваемого распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлен запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и строительного объема объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, суд, соглашаясь с требованиями истцов исходит из следующего.
Согласно ч.ч.2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Ответчик, устанавливая оспариваемы истцами запрет обосновывает это тем, что большая часть испрашиваемого истцами земельного участка расположена в черте красных линий <адрес>, в границах перспективной транспортной развязки, т.е. на территории общего пользования.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что земельными участками общего пользования являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, уже занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования и предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какие-либо объекты общего пользования на спорном земельном участке отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой обособленное домовладение и не находится на территории общего пользования.
В соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.
Запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства может быть установлен только в случае приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности в населенных пунктах, с численностью населения свыше 3 млн. человек, и не распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства является ограничением прав собственника земельного участка, поскольку право застройки земельного участка принадлежит собственнику в соответствии с ч.1 ст. 40 ЗК РФ и ч.1 ст. 263 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 55 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом ограничение гражданских прав, в том числе прав собственника, согласно ст.1 ГК РФ допустимо только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, согласно пп.2 ч.1 ст. 9 ЗК РФ установление ограничений прав собственников земельных участков относится к исключительным полномочиям РФ в области земельных отношений.
Действующее земельное и градостроительное законодательство РФ не предусматривает возможность установления запрета на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, при предоставлении в собственность земельного участка, в случаях планируемой транспортной развязки о чем поясняли суду представители ответчиков.
Согласно п.4 ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовки правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (п.З ч.2 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
При утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», на которые ссылались представители ответчиков, не учтены сложившаяся планировка территории и существующее фактическое использование спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальный жилой дом).
В обоснование установления запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением площади и строительного объема ответчик сослался на абзац 2 пп.6.2 п.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которым не допускается увеличивать площадь и строительный объем объектов недвижимости, указанных в подпунктах 5.3.1, 5.3.2 пункта 5 Правил, а именно: пп.5.3.1. если объект недвижимости имеет вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенное для соответствующих территориальных зон (пункты 42, 43 Правил); пп.5.3.2. имеет вид, виды разрешенного использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (пункты 42, 43 Правил), но расположены в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов пунктами 48-50 Правил.
Однако спорный земельный участок имеет разрешенное использование соответствующее территориальной зоне, а именно: для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальный жилой дом), что также подтверждается кадастровым паспортом от 09.08.2011 года (копия прилагается), кроме того, спорный земельный участок не расположен в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах и т.д. Следовательно, несостоятельна ссылка ответчика на абзац 2 пп.6.2 п.6 Правил землепользования в обоснование установления запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением площади и строительного объема, необоснованной.
Кроме того, красные линии по <адрес> в составе проекта планировки территории, как того требует Градостроительный кодекс РФ, не утверждены.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен, принадлежащее истцам жилое здание расположен на земельном участке, с различными градостроительными зонами, что противоречит положениям п.2 ст. 85 ЗК РФ согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков ( п.3ч.2ст. 34 Градостроительного кодекса РФ).
Как установлено судом при утверждении Правил землепользовании, на положения которых ссылаются представители ответчиков, не учтены сложившаяся планировка территории и существующее фактическое использование истцами земельного участка.
Таким образом установив запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением площади и строительного объема на спорный земельный участок, ответчик вышел за пределы своих полномочий определенных ст. 11 ЗК РФ, ограничил истцов, как собственников земельного участка, в правах, предусмотренных ст. 40 ЗК РФ, нарушив, также, нормы действующего земельного законодательства РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Изложенное позволяет удовлетворить требования истцов о признании незаконным распоряжение Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части: установления запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и строительного объема на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер, а также в части предоставления Поршневой Нине Дмитриевне и Поршневой Вере Михайловне, соответственно 147/600 и 49/600 долей земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер в собственность за плату, на основании договора купли-продажи.
Обязать администрации муниципального образования « Город Саратов» и Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов предоставить Поршневой Нине Дмитриевне и Поршневой Вере Михайловне 147/600 и 49/600 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер, в собственность, бесплатно.
В удовлетворении остальной части искового заявления, а именно в части отмены запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и строительного объема следует отказать, поскольку признание распоряжения недействительным в этой части влечет прекращение данного запрета в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поршневой Нины Дмитриевны, Поршневой Веры Михайловны, Торгашова Сергея Николаевича к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов», администрации муниципального образования « Город Саратов» о признании незаконным распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади, и в части предоставления земельного участка в собственность за плату, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части: установления запрета на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их площади и строительного объема на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер, а также в части предоставления Поршневой Нине Дмитриевне и Поршневой Вере Михайловне, соответственно 147/600 и 49/600 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 64:48:030325:66 в собственность за плату, на основании договора купли-продажи.
Обязать администрации муниципального образования « Город Саратов» и Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования « Город Саратов предоставить Поршневой Нине Дмитриевне и Поршневой Вере Михайловне 147/600 и 49/600 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 64:48:030325:66 в собственность бесплатно.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.М.Подветельнова