О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-1636/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., с участием представителя истца Капраловой В.В., адвоката Курочкиной Е.В., по ордеру № от 30.07.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Родионовой Оксане Александровне, Лобас Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Родионовой О.А., Лобас Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09 октября 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Родионовой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 08 октября 2012 года, с начислением процентов по кредиту в размере 8,5 % годовых.

09 октября 2007 года к кредитному договору № от 09 октября 2007 года был заключен договор поручительства № с Лобас Н.В., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.

Согласно расчетам банка на 30 апреля 2012 года задолженность Родионовой О.А. по кредитному договору № от 09 октября 2007 года составляет 466 381 руб. 23 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 169 754 руб. 31 коп., остаток процентной задолженности – 19 133 руб. 12 коп., штрафы и повышенные проценты – 277 493 руб. 81 коп., которую ЗАО «Поволжский немецкий банк» просит взыскать в солидарном порядке с Родионовой О.А. и Лобас Н.В. в свою пользу.

Также ЗАО «Поволжский немецкий банк» просит взыскать с Родиновой О.А., Лобас Н.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Капралова В.В. (доверенность от 20 марта 2012 года) исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив требованием о взыскании с ответчиков почтовых расходов в суме 247 руб. 56 коп., связанных с извещением ответчиков о судебных заседаниях.

Ответчик Лобас Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Адвокат Курочкина Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Родионовой О.А., просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 октября 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Родионовой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 08 октября 2012 года, с начислением процентов по кредиту в размере 8,5 % годовых (л.д. 9-11).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Лобас Н.В. был заключен договор поручительства № от 09 октября 2012 г. (л.д. 12-13), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательства, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно с заемщиком (пункт 2.3 договора поручительства).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные кредитный договор и договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, и никем не оспорены.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету Родионовой О.А. (л.д. 18-25).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере 466 381 руб. 23 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 169 754 руб. 31 коп., остаток процентной задолженности – 19 133 руб. 12 коп., штрафы и повышенные проценты – 277 493 руб. 81 коп.(л.д. 6-8).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2007 года суммы остатка ссудной задолженности в размере 169 754 руб. 31 коп., остатка процентной задолженности в размере 169 754 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафов и повышенных процентов в размере 277 493 руб. 81 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

Пунктом 2.10 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащий взысканию штраф и повышенные проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с 277 493 руб. 81 коп. до 27 000 руб.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Родионовой О.А., Лобас Н.В. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк», с учетом условий договора поручительства, подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 5358 руб. 87 коп( пропорционально размеру удовлетворенных требьований), а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о судебных заседаниях, в размере 247 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родионовой Оксаны Александровны, Лобас Натальи Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2007 года в размере 215 887 руб. 43 коп, из которых: остаток ссудной задолженности – 169 754 руб. 31 коп., остаток процентной задолженности – 19 133 руб. 12 коп., штрафы и повышенные проценты – 27 000 руб.00 коп., почтовые расходы – в сумме 247 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5358 руб. 87 коп., а всего взыскать – 221 493 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» к Родионовой Оксане Александровне, Лобас Наталье Викторовне - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 августа 2012 года.