Дело № 2-1736/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
c участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ваулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Лиходаеву Александру Сергеевичу, Шнякину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) обратился с иском к Лиходаеву А.С. (заемщику), Шнякину В.П. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113.217 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.464 руб. 39 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лиходаевым А.С. был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.1. кредитного договора Сбербанк России обязался предоставить заемщику Лиходаеву А.С. кредит на неотложные нужды в размере 150.000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от №
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шнякиным В.П.
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора №, в частности п.4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113.217 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссуда – 76.826 руб. 32 коп.; просроченные проценты – 16.676 руб. 34 коп.; неустойка за просроченную ссуду – 5.585 руб. 30 коп.; неустойка за просроченные проценты – 14.129 руб. 79 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п.. 2.1., 2.2. договора поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
Согласно п. 4.1 кредитного договора следует, что погашение полученной Лиходаевым А.С. суммы кредита должно производиться частями.
Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
25 июня 2012 года в адрес Лихадоева А.С., Шнякина В.П. направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако, до настоящего времени кредит не погашен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ваулина Н.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Лихадоев А.С., Шнякин В.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлениями, причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лиходаевым А.С. заключен кредитный договор №. (л.д.13-15).
Согласно п. 1.1. кредитного договора Сбербанк России обязался предоставить заемщику Лиходаеву А.С. кредит на неотложные нужды в размере 150.000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шнякиным В.П. (л.д.12).
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора №, в частности п.4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п.. 2.1., 2.2. договора поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113.217 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссуда – 76.826 руб. 32 коп.; просроченные проценты – 16.676 руб. 34 коп.; неустойка за просроченную ссуду – 5.585 руб. 30 коп.; неустойка за просроченные проценты – 14.129 руб. 79 коп.
Направленные банком в адрес ответчиков требования № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту не исполнены.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 113.217 руб. 75 коп.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Лиходаевым А.С. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 4.4 кредитного договора.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. (л.д.11).
Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик – заемщик Лиходаев А.С. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него и поручителя Шнякина В.П., в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 113.217 руб. 75 коп.
При получении кредита заемщик согласился, что отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. (пункт 5.3.5 кредитного договора).
В п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В п.2.2 договора поручительства, поручитель Шнякин В.П. согласился, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в солидарном порядке с Лихадоева А.С., Шнякина В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.464 руб. 36 коп., которые подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Лиходаеву Александру Сергеевичу, Шнякину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Лиходаева Александра Сергеевича, Шнякина Вячеслава Павловича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 76.826 руб. 32 коп., просроченные проценты – 16.676 руб. 34 коп., неустойку за просроченные проценты – 5.585 руб. 30 коп., неустойку за просроченный основной долг – 14.129 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.464 руб. 36 коп., а всего 116.682 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 11 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 августа 2012 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.О. Дюжаков