Дело №2-1585/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Грачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легуна Владимира Анатольевича к Лагода Галине Германовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
установил:
Легун В.А. обратился в суд с иском к Лагода Г.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обосновании требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения №1, общей площадью 52,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. 10.05.2012 года истец заключил договор с Лагода Г.Г., в подтверждение чего оформил на нее доверенность, согласно которой она имеет право от имени истца перевести нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в жилое. Кроме того, имеется расписка от 10.05.2012г. о том, что Лагода Г.Г. получила от истца денежную сумму в размере 60 000 рублей на оформление перевода нежилого помещения в жилое. Впоследствии Лагода Г.Г. сообщила истцу, что не может оформить перевод помещения ссылаясь на то что Постановление Саратовской областной Думы от 14.07.2004 N 26-1077 "О внесении изменений в Положение о порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые и перевода нежилых домов и нежилых помещений в жилые в Саратовской области, утвержденное Постановлением Саратовской областной Думы от 30 января 2001 г. N 50-2315" утратило силу с 1 марта 2005 и иного правового регулирования данной процедуры не существует. Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, однако, в данном случае услуги по оформлению перевода из нежилого помещения в жилое не предоставлялись. Согласно п. 2 ст. 782 ГК исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Но Лагода Г.Г. отказалась вернуть денежную сумму в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что деньги она потратила, от дальнейших переговоров она уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. Легун В.А. просит взыскать с Лагода Г.Г. денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании от представителя истца Кочкалова С.А. (доверенность от 08.06.2012 г.) и ответчика Лагода Г.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по которому:
Истец отказывается от исковых требований, в части: основного долга 15 000 рублей и оплаты услуг представителя 7 000 рублей.
Ответчик признает исковые требования, в части: основного долга 45 000 рублей; возмещение государственной пошлины 2 000 рублей и оплата услуг представителя 8 000 рублей, и обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 55 000 рублей.Ответчик обязуется оплатить, указанную в п.2 денежную сумму в течение 1 месяца, с момента подписания настоящего заявления, т.е. до 21 сентября 2012 года, путем перечисления указанных денежных средств на счет №, №, внутреннее структурное подразделение № 8622/00007 ОАО «Сбербанк России», <адрес>. БИК №, к/сч. №, ИНН №, КПП №
Истец Легун В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 ст. 39 ГПК РФ, основаниями для отказа утвердить мировое соглашение могут служить противоречие соглашения закону или нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Отказ сторон от исковых требований, при взаимном добровольном удовлетворении их удовлетворении, соответствует правовой природе мирового соглашения, представляющей собой, разрешения сторонами спора на основе взаимных уступок.
Соглашение, заключенное сторонами, не затрагивает интересов третьих лиц и соответствует законодательству.
Правовые последствия утверждения соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, исключающие возможность повторного обращения истца в суд с теми же требования, к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию сторонам были разъяснены, что не повлияло на их желание окончить дело соглашением.
Руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
По гражданскому делу по иску Легуна Владимира Анатольевича к Лагода Галине Германовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг утвердить мировое соглашение, согласно которому:
1. Истец отказывается от исковых требований, в части: основного долга 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплаты услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
2. Ответчик признает исковые требования, в части: основного долга 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; возмещение государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей и оплата услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, и обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
3. Ответчик обязуется оплатить, указанную в п.2 денежную сумму в течение 1 месяца, с момента подписания настоящего заявления, т.е. до 21 сентября 2012 года, путем перечисления указанных денежных средств на счет №, ОМ №, внутреннее структурное подразделение № ОАО «Сбербанк России», <адрес>. БИК №, к/сч. №, ИНН №, КПП №
Производство по гражданскому делу № 2-1585/12 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья | Е.О. Ефимова |