дело № 2-1544/12
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Алиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гитермана Владимира Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,
установил:
Гитерман В.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 92 338 руб., расходов по определению размера ущерба – дифектовке в размере 1 330 руб. и оплате услуг эксперта в размере 3 555 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 3 424 руб. 66 коп.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец увеличил требования о взыскании страхового возмещения до 111 233 руб., а также дополнил требования компенсацией морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 55 616 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержали требования своего доверителя. В обоснование иска ссылаются на то, что истец является собственником автомобиля марки MAZDA 6 номер № 64.
Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) со 2 апреля 2012 года по 1 апреля 2013 года от рисков «Угон» и «Ущерб».
29 апреля 2012 года в 17 ч. 20 мин. в г. Саратове, №, Гитерман Владимир Александрович, управляя а/м MAZDA 6 р/з № 64, не учел скорость движения своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль марки MAZDA 6 номер № 64 получил механические повреждения.
В установленные договором сроки, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, сдал полный пакет документов, предусмотренных перечнем Правил страхования.
Страховая компания, признав наличие страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 26 662 руб., что недостаточно для возмещения ущерба.
В таком случае ответчик обязан не только произвести доплату страхового возмещения и но произвести компенсацию морального вреда и уплатить штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, но от них поступили заявления, в которых они просят разрешить спор по существу в своё отсутствие. Возражений относительно исковых требований от ответчика в суд не поступило.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Гитермиан В.А. является собственником транспортного средства «марки MAZDA 6 номер № 64.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Указанное выше транспортное средство застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) на период со 2 апреля 2012 года по 1 апреля 2013 года, что подтверждается полисом № №.
По условиям договора автомобиль был застрахован от рисков «Угон» и «Ущерб». Выгоприобретателем по договору выступает Гитерман В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
29 апреля 2012 года в 17 ч. 20 мин. в г. Саратове, п. Первомайском, ул. 9 линия, Гитерман Владимир Александрович, управляя а/м MAZDA 6 р/з № 64, не учел скорость движения своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль марки MAZDA 6 номер № 64 получил механические повреждения.
В установленные договором сроки, истец обратился в Страховую компанию ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае, сдал полный пакет документов, предусмотренных перечнем Правил страхования.
Как следует из акта о страховом случае № № Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала призвав произошедшее страховым случаем, выплатило Гитерману В.А. страховое возмещение в размере 26 662 руб.
Следовательно, между сторонами возник спор только о размере возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору, заключенному между сторонами страховая сумма в пределах которой несет обязательства страховщик, установлена в размере 905 000 руб.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выплаченное страховое возмещение не позволяет истцу осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, та как для этого потребуются дополнительные затраты.
По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Альянс АВТО» от 6 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки MAZDA 6 номер № 64 составила 137 895 руб.
В таком случае, размер страховой выплаты подлежащая взысканию составит: 137 895 руб. – 26 662 руб. = 111 233 руб. В указанном размере и подлежит удовлетворению требовании истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то Гитерсман В.А. имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 20 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере (111 233 руб. + 5 000 руб.) : 2= 57 616 руб. 50 коп. Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 20 000 руб.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца составляют расходов по определению размера ущерба – дифектовке в размере 1 330 руб. и оплате услуг эксперта в размере 3 555 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 3 424 руб. 66 коп.
Которые подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Гитерман Владимира Александровича с Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 111 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 616 руб. 50 коп.. расхода по определению размера ущерба – дифектовке в размере 1 330 руб. и оплате услуг эксперта в размере 3 555 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 3 424 руб. 66 коп., а всего 196 159 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 августа 2012 года.
Судья А.А.Сидоровнин