№ 2-1918/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2012года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивизион», об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, Шапкина Валерия Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дивизион» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, Шапкина В.О., выразившиеся в окончании исполнительных производств: № В обоснование доводов о незаконности оспариваемых постановлений заявитель указывает, что Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам были возбуждены четыре исполнительных производства в отношении должника Съемщикова Л.В., по двум из которых взыскателем является ООО «Дивизион», а по двум другим выступало взыскателем ООО «Дикомп-Алко». Согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 29.09.2009 года была проведена замена взыскателя в порядке правопреемства – с ООО «Дикомп-Алко» на ООО «Дивизион». Таким образом, в пользу ООО «Дивизион» сформировалось 4 исполнительных производства. 26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, Шапкиным В.О. названные исполнительные производства были окончены, со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу № о признании индивидуального предпринимателя Съемщикова Л.В. несостоятельным (банкротом). При этом судебный пристав-исполнитель оставил без внимания то обстоятельство, что оконченные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании долга со Съемщикова Л.В. возникновение которого не связано с его предпринимательской деятельностью. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, (пункт 30), с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявляющиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства, приостановленные исполнительные производства не подлежат окончания на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Таким образом, по мнению заявителя судебный пристав-исполнитель Шапкин В.О., неправомерно окончил исполнительные производства, тем самым, нарушил права и законные интересы взыскателя.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Дивизион» не явился, представил в суд заявление, в котором отказался от заявления и просил производство по делу прекратить, рассмотрев заявление без участия представителя, указал также, что последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.
Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, Шапкин В.О и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Съемщиков Л.В. в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд с учетом изложенного и при наличии сведений о надлежащем извещении указанных лиц, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.
Суд изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со 121 ч.1 Закона РФ « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений, закрепленных в ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. ( ст. 246ч.1 ГПК РФ).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается также в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Положения приведенных выше процессуальных норм позволяют при рассмотрении настоящего дела руководствоваться ст. 39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять его, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о принятии отказа от требований, поскольку оно заявлено лицом, в установленном законом порядке наделенным соответствующими полномочиями, последствия отказа от требований заявителя судом разъяснены и участникам процесса понятны, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Изложенное, обязывает суд принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу возбужденному по заявлению по заявлению ООО « Девизион» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шапкина В.О. об окончании исполнительных производств, поскольку в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 220 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» отказ от заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шапкина В.О. об окончании исполнительных производств: №
Прекратить производство по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» отказ от заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шапкина В.О. об окончании исполнительных производств: №
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
Судья: О.М. Подветельнова