Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Карасеве Е.А.,
c участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Стульневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Лаптову Игорю Юрьевичу, Лаптовой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (кредитор) обратился с иском к Лаптову Игорю Юрьевичу (заемщику), Лаптовой Наталии Николаевне (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239.483 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.594 руб. 83 коп. и судебных расходов по оценке предмета залога в сумме 5.000 руб., а также обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лаптовым И.Ю. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение нового наземного транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, номер кузова: №, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,50 % годовых.
В соответствии с п. 4.1., 4.3. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаптовой Наталией Николаевной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаптовым Игорем Юрьевичем, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было заложено транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Заемщику и поручителю были направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4. Кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 239 483 руб. 41 коп., из которых: просроченная ссуда - 227 431 руб. 12 коп.; просроченные проценты - 11 319 руб. 92 коп.; неустойка за просроченные проценты - 195 руб. 21 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 537 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 29 июня 2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из смысла п. 4.1. Кредитного договора следует, что погашение полученной ответчиком суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 337 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге», а также п. 3.1. договора залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, п. 6.1. договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему иску имеются.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг», составляет 484.000 руб.
Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного движимого имущества по рассматриваемому делу определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с п. И ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, устанавливается в размере равном 80 % от его рыночной стоимости - 484 000 рублей, то есть в размере 387 200 рублей.
В связи с проведением ООО «Поволжское агентство оценки» оценки стоимости предмета залога банком было оплачено ООО «Оценка и Консалтинг» 5 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками Банку.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время переименован, новое полное наименование банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стульнева Н.В. поддержала иск и привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Лаптов И.Ю., Лаптова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лаптовым И.Ю. заключен кредитный договор №. (л.д.9-11).
Согласно п. 1.1. кредитного договора Сбербанк России обязался предоставить заемщику Лаптову И.Ю. автокредит в сумме 350.000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору: поручительство Лаптовой Наталии Николаевны; залог имущества: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № (залогодатель Лаптов И.Ю.). (л.д.9).
Заемщиком нарушаются условия кредитного договора №, в частности п.4.1, в соответствии с которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (л.д.9).
Осведомленность ответчика о суммах и сроках возврата кредита подтверждает график платежей. (л.д. 14).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 239.483 руб. 41 коп., из которых: просроченная ссуда – 227.431 руб. 12 коп.; просроченные проценты – 11.319 руб. 92 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 537 руб. 16 коп.; неустойка за просроченные проценты – 195 руб. 21 коп. (л.д.20).
Согласно п. 5.3.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаптова И.Ю., Лаптовой Н.Н. направлялись требования № о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, на момент рассмотрения спора кредит не погашен. (л.д.29-30).
При получении кредита заемщик согласился, что отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. (пункт 5.4.8 кредитного договора).
В п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В п.2.2 договора поручительства, поручитель Лаптова Н.Н. согласилась, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик – заемщик Лаптов И.Ю. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него и поручителя Лаптовой Н.Н., в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 239.483 руб. 41 коп.
Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Лаптовым И.Ю. возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссуду в размере 537 руб. 16 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 195 руб. 21 коп., по данным требованиям суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для освобождения от взыскания неустойки или ее снижения не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком Лаптовым И.Ю. не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то неустойка за просроченную ссуду в размере 537 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 195 руб. 21 коп. подлежит взысканию с Лаптова И.Ю. и Лаптовой Н.Н. солидарно.
Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Лаптовым И.Ю., был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было заложено транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: <данные изъяты> (л.д. 16-18).
Право кредитора на обращение взыскание на заложенный автомобиль предусмотрено п. 5.1, 6.1 договора залога транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Право собственности ответчика Лаптова И.Ю. на заложенный автомобиль никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.
Другие сведения о собственниках заложенного автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Лаптовым И.Ю. были нарушены обязательства по погашению кредита.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такого согласия ответчик не получал, доказательств обратного суду не предоставлено.
Из указанных правовых норм следует, что даже в случае перехода права собственности не прекращается право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении сделки оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае банк, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.
Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (ст. 28.2 ФЗ «О залоге»).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 484.000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка и Консалтинг». (л.д.36-49).
Поскольку ответчиком Лаптовым И.Ю. не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 387.200 руб., предложенную истцом, что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в солидарном порядке с ответчиков Лаптова И.Ю. и Лаптовой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 9.594 руб. 83 коп. (5.594 руб. 83 коп. - за требования имущественного характера, 4.000 руб. - за требования неимущественного характера), расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 5.000 руб.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время переименован, новое полное наименование банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Лаптову Игорю Юрьевичу, Лаптовой Наталии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Лаптова Игоря Юрьевича, Лаптовой Наталии Николаевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду в размере 227.431 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 11.319 руб. 92 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 195 руб. 21 коп., неустойку за просроченную ссуду в размере 537 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.594 руб. 83 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5.000 руб., а всего 254.078 (двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 24 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лаптову Игорю Юрьевичу, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, цвет – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 387.200 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 августа 2012 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.О. Дюжаков